Решение по делу № 2-9412/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-9412/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" и АО СГ "МСК" о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 02.07.2014г., серии ССС №от 04.07.2013г., серии ВВВ № от 25.04.2013г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и АО СГ "МСК", в котором просит за ней на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 02.07.2014г., право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 04.07.2013г., право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с АО СГ "МСК" 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 25.04.2013г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО СГ "МСК" заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с 25.04.2013г. по 24.04.2014г. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 04.07.2013г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 04.07.2013г.по 03.07.2014г. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 02.07.2014г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 MERGEFIELD Страховая3 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 03.07.2014г. по 02.07.2015г. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца базового «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО, по его мнению, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховыми компаниями АО СГ "МСК" и ПАО СК "Росгосстрах". По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 02.07.2014г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от 04.07.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 04.07.2013г. по 03.07.2014г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г., заключенный в АО СГ "МСК" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 25.04.2013г. по 24.04.2014г., в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «10-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ССС №.

В иске указано, что ФИО2 направила в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, полученное страховщиком 16.10.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

ФИО2 также обратился в АО СГ "МСК" по электронной почте с заявлением №, полученное страховщиком 12.10.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика mail@sgmsk.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении также содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представила отказ от исковых требований к АО СГ «МСК», в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г., ССС № от 04.07.2013г. и регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий, при заключении договора ОСАГО серии ССС № от 02.07.2014г. регулировались п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 02.07.2014г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 03.07.2014г. по 02.07.2015г. с присвоением ей начального (базового) «3-го» водительского класса. 25.04.2013г. АО СГ "МСК" заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с 25.04.2013г. по 24.04.2014г. с присвоением ФИО2 начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, 04.07.2013г. Также ПАО СК "Росгосстрах" заключало договор ОСАГО серии ССС № на срок с 04.07.2013г. по 03.07.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса.

Факт присвоения ФИО2 названных водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 19.09.2017г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 02.07.2014г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от 04.07.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 04.07.2013г. по 03.07.2014г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г., заключенный в АО СГ "МСК" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 25.04.2013г. по 24.04.2014г., в то время как ФИО2 имела право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «10-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ССС №.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховыми компаниями ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА внесены изменения по договорам ОСАГО, а именно, - в части указания класса водителя по договору ОСАГО ЕЕЕ № отражены данные о наличии «11-го» класса, по договору ОСАГО ССС № – данные о наличии «10-го» класса, по договорам ОСАГО ССС №, ВВВ № – данные о наличии «9-го» класса.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 19.09.2017г. представителем истца подтверждается, что по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г. с периодом действия с 25.04.2013г. по 24.04.2014г., серии ССС № от 04.07.2013г. с периодом действия с 04.07.2013г. по 03.07.2014г., серии ССС № от 02.07.2014г. с периодом действия с 03.07.2014г. по 02.07.2015г. ФИО2 был присвоен «3-й» класс (КБМ=1).

Факт того, что истцу в момент заключения договоров ОСАГО 04.07.2013г., 02.07.2014г. присвоен изначально класс «3» ответчик не оспаривал.

Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и учета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца базового «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховыми компаниями АО СГ "МСК" и ПАО СК "Росгосстрах".

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что она в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорных договоров ОСАГО серии ВВВ №, серии ССС № и серии ССС №, не являлась новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании либо полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер в 2013 году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2017 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО с 2013 года до 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1000 рублей = 2000 *50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" и АО СГ "МСК" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 02.07.2014г., право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 04.07.2013г.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1500 рублей в качестве судебных расходов, 1000 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:                              Мартынова Л.Н.