Решение по делу № 22-796/2022 от 28.03.2022

Дело № 22-796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 14 апреля 2022 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кашина И.С. и Иванковой Е.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 4 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Смирнов М.В.,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде 60000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного Смирнова М.В., защитников Кашина И.С., Иванковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Унжакова А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. признан виновным и осужден за должностной подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно в том, что он 2 августа 2021г., являясь главой МО <данные изъяты> Кировской области, подписал и заверил печатью Акт №№ от 30.07.2021г. и справку о стоимости выполненных работ №№ от 30.07.2021г. о выполнении работ по благоустройству внутреннего дворика и территории ДК «<данные изъяты>» г<данные изъяты> Кировской области в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин И.С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным. Находит выводы суда о наличии у Смирнова прямого умысла и корыстной и иной личной заинтересованности основанным на предположениях, так как они материалами дела не подтверждены. Указывает, что после подписания акта работы были надлежащим образом выполнены без изменения их объема. По делу не установлено, каким штрафным санкциям и финансовым рискам мог быть подвергнут исполнитель работ – ООО «<данные изъяты>», так как ответственность в этом случае легла бы на субподрядчика – ООО «<данные изъяты> Считает, что Смирнов не намеревался создать благоприятное впечатление о себе перед Министерством Финансов Кировской области, так как не является сотрудником данного министерства. Отмечает, что Смирнов действовал исключительно в интересах г.<данные изъяты> Кировской области. Судом не сделан вывод о стоимости невыполненных в срок работ, которая, по мнению защитника, составила 1324,16 рубля, что не представляет высокой общественной опасности, действия Смирнова в силу ст.14 УК РФ являются малозначительными и не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, оправдать Смирнова на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванкова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.297 и 302 УПК РФ, предусматривающие требования законности и обоснованности приговора, необходимости подтверждения вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств. Считает данные требования не выполненными, а приговор в отношении Смирнова - основанным на предположениях. Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают виновность Смирнова в совершении инкриминированного ему преступления, имеющиеся существенные противоречия не устранены, предъявленное обвинение является неконкретизированным, не указано в чем заключалась корыстная и иная личная заинтересованность Смирнова, какие нормы законодательства он нарушил. Суд не дал оценки причинам отказа Смирнова от рассмотрения дела в особом порядке и доводам защиты относительно неверного определения объема невыполненных работ, а также показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 Ссылается на представленные экспертные заключения, являвшиеся частями муниципального контракта и законности подписания Смирновым акта выполненных работ. Оспаривает выводы суда по оценке представленных защитой заключений, которые считает соответствующими требованиям закона. Просит приговор отменить, оправдать Смирнова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Швецов А.П. указал о необоснованности доводов защитников и законности вынесенного приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Смирнов М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он как глава МО <данные изъяты> подписал акт выполненных работ и справку о их стоимости в рамках программы благоустройства территории ДК «<данные изъяты>», при наличии недочетов в виде неустановленных светильников уличного освещения, поскольку исполнителем были представлено гарантийное письмо на выполнение этих работ, а также было дано положительное заключение общественной комиссией о приемке работ с рекомендацией подписания акта о их выполнении. После подписания документов все работы были выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается приговор, вынесенный с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В силу с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления, суд указал, что Смирнов подписал и заверил печатью официальные документы - Акт №№ от 30.07.2021г. и справку о стоимости выполненных работ №№ от 30.07.2021г., содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по благоустройству дворика и прилегающей территории ДК «<данные изъяты>» в полном объеме. Вместе с тем, из обвинения и обстоятельств дела не следует, что внесенные в официальные документы сведения являлись ложными в полном объеме.

Как видно из обстоятельств предъявленного обвинения, Смирнов имел умысел на подписание акта о выполненных работах и справки об их стоимости, будучи осведомленным, что из всего объема работ по благоустройству территории ДК «<данные изъяты>» на общую сумму 3828486,05 рубля не выполнены работы по монтажу наружного освещения на сумму 14296,12 рубля: демонтаж 4 ранее установленных кронштейнов – стоимостью 217,8 рубля, не установлены 8 светильников с лампами люминесцентными – стоимостью 1324,16 рубля, 4 кронштейна для установки на конусных опорах для консольных светильников – стоимостью 8431,32 рубля, 8 светильников под натриевую лампу для наружного освещения – стоимостью 3866,24 рубля, 8 ламп дуговых натриевых – стоимостью 220,17 рубля, 1,1кг. болтов – стоимостью 9,94 рубля, подвеска неизолированных проводов - стоимостью 27,14 рубля, провод самонесущий изолированный – стоимостью 199,35 рубля.

Данные обстоятельства судом не проверены, конкретный объем невыполненных работ не установлен, вывод об этом не изложен в приговоре.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, в какой части сведения, изложенные в акте и справке от 30.07.2021г. о выполненных работах и их стоимости, являлись ложными, то есть не соответствующими действительности. Установление этих обстоятельств имело существенное значение для определения наличия состава рассматриваемого преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, показания которых в части, имеющей существенное значение для дела, не нашли отражения в приговоре и не были оценены судом.

Так из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в акте от 30.07.2021г. отдельно отражены стоимость работ (<данные изъяты>) и стоимость материалов (<данные изъяты>), при этом стоимость работ по установке светильников составляет около 1500 рублей, сами светильники и лампы были закуплены и находились в помещении ДК «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что руководимым им ООО «<данные изъяты> светильники и лампы для уличного освещения были закуплены, привезены, проверены, то есть полностью подготовлены к установке, находились в помещении ДК «<данные изъяты>», но не были в срок установлены, при этом стоимость невыполненных работ составила 1324,16 рубля.

Свидетели ФИО27 ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебном заседании подтвердили, что на период приемки работ и подписания документов светильники и лампы были закуплены, имелись в наличии и находились в помещении ДК «<данные изъяты>».

В данной части показания допрошенных свидетелей не отражены в приговоре, не получили надлежащую оценку суда, при том, что установление реального объема невыполненных работ имело существенное значение для вывода о том, в какой части изложенные в подписанных Смирновым документах сведения являлись заведомо ложными.

Справедливость приговора как судебного решения предполагает соблюдение прав участников судебного разбирательства, в том числе права обвиняемого на защиту.

Требование статьи 16 УПК РФ об обеспечении права на защиту предполагает, не только обеспечение обвиняемого защитником, но и означает обязанность суда дать оценку доводам защиты.

Отсутствие в приговоре оценки суда доводам защиты, выдвинутым в ходе рассмотрения дала, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку нивелирует и лишает смысла само участие в деле защитника.

В ходе рассмотрения дела в отношении Смирнова стороной защиты были выдвинуты доводы о том, что стоимость фактически невыполненных работ составляет меньший размер, чем указано в обвинении, однако данные доводы не получили надлежащей оценки суда.

При отсутствии в приговоре ясного, недвусмысленного описания существа противоправных действий обвиняемого, изложения и надлежащей оценки имеющих значение для дела доказательств и доводов сторон приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При назначении наказания в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Смирнову наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части приговора назначил наказание в виде 60000 рублей, то есть указал лишь денежную сумму, не указав о назначении штрафа как вида наказания.

Допущенные нарушения препятствуют правильному пониманию приговора, не позволяют признать его законным и обоснованным, исказили суть и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Смирнова приговор подлежит отмене.

Доводы возражений государственного обвинителя, поданных на апелляционные жалобы, о законности приговора, формальном характере рассматриваемого преступления, не требующем наступления последствий, не компенсируют отсутствие в приговоре надлежащего изложения обстоятельств дела, оценки исследованных доказательств и доводов сторон.

Допущенные по делу нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения. Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дать надлежащую оценку и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Смирнова в инкриминированном ему деянии.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Смирнова избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 4 февраля 2022 года в отношении Смирнова М.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Оставить в отношении Смирнова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий