Решение по делу № 2-3849/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                              г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

с участием истца ДАВ., представителя ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО «Феникс») о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости уплаченного товара, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone X стоимостью 78990 рублей, дополнительно к нему были приобретены защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2399,47 руб., клип-кейс Apple Leather Case стоимостью 3074,53 руб. При попытке вставить сим-карту в смартфон обнаружил, что в смартфоне уже имеется сим-карта, которая принадлежит оператору T-Mobile. На товаре не оказалось знака РСТ (Ростест), и ЕАС ( Евразийское соответствие) которые должны обязательно иметься на товаре официально реализуемом на территории России, в связи с чем появились сомнения о легальности ввозимого товара, качестве проданного товара (новый или бывший в употреблении) и возможности его использования на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и дополнительно приобретенные товары к смартфону, ввиду непредставления информации о проданном товаре, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», взыскать с ответчика стоимость смартфона 78990 руб., стоимость приобретенных принадлежностей в сумме 5474 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ДАВ. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы, на оригинальной коробке отсутствует маркировка знака ЕАС, которая является обязательным требованием действующих регламентов. Данный знак имеет цель проинформировать потребителя о том, что маркированная им продукция прошла установленные техническим регламентом процедуры оценки соответствия. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ему предоставили недостоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, сроке годности и службе, зарядное устройство не подходит для российской штатных сетей. Настаивает на расторжении договора и возврате стоимости уплаченного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что смартфон находится в рабочем состоянии, недостатков в нем судебной экспертизой не установлено. Отсутствие на товаре маркировки ЕАС не означает, что товар не соответствует качеству, смартфон сертифицирован. Недостаток установлен только в зарядном устройстве, которое было передано истцу с целью пользования, следовательно, недостаток устранен. Отсутствие на аппарате маркировки ЕАС не является основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. Частичная информация о свойствах товара была в смартфоне. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Феникс» ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а так же правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Кроме этого, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДАВ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х по цене 78 990 руб., дополнительно к нему были приобретены защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2399,47 руб., клип-кейс Apple Leather Case стоимостью 3074,53 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В течение непродолжительного времени после приобретении товара, истец обнаружил недостатки: в смартфоне уже имеется сим карта, принадлежащая оператору T-Mobile, зарядное устройство невозможно использовать на территории РФ, поскольку не подходит к штатным российским сетям, отсутствовала инструкция по эксплуатации и информация о потребительских свойствах товара на русском языке, знак ЕАС и РСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара в размере 78990 руб, убытков в размере 5474, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, однако какого-либо письменного ответа со слов истца от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих обратное в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность за предоставление ненадлежащей информации о товаре несет изготовитель (продавец).    Если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, которые были причинены необоснованным уклонением от заключения договора. Если же договор был заключен, потребитель имеет право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, но при этом потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей закреплено следующее правило: "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)".

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Как указано в преамбуле Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Возражая против завяленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества проданного товар, наличия информации в товаре и возможности использования его на территории Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для проверки наличия в товаре дефектов, не позволяющих эксплуатацию смартфона на территории РФ в представленной комплектации, в случае их обнаружения стоимость устранения данных дефектов, с учетом замены запасных частей, является ли указанный смартфон новым, а также о наличии в телефоне при первом запуске информации о потребительских свойствах, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» в смартфоне Apple IРhone X, imei смартфона – № имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать смартфон по его назначению на территории РФ (в представленной комплектации): на оригинальной коробке отсутствует маркировка ЕАС – знак обращения продукции на рынке Таможенного союза. Нанесение на упаковку продукции знака ЕАС является обязательным требованием действующих технических регламентов ТС; блок питания не для российских штатных сетей. Смартфон Apple IРhone X является новым, однако имеется сим-карта оператора T-Mobile. В смартфоне частично имеется информация о товаре и его потребительских свойствах во время его первого запуска, а именно модель, ЕМС, FCC ID смартфона.

Истец в ходе судебного заседания с данным заключением судебной экспертизы согласился, представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, а также доводы истца о наличии не полной информации, которая позволила бы ему сделать правильный выбор относительно приобретаемого товара.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Поскольку из экспертного заключения следует, что в смартфоне частично содержится информация о товаре и его потребительских свойствах во время первого запуска: модель, ЕМС и FCC ID, а в проданном истцу товаре отсутствует инструкция по эксплуатации и информация о потребительских свойствах товара на русском языке.

Поскольку истец обратился с претензией в пределах 15 дневного срока, наличие в товаре недостатка подтверждается заключением экспертизы, кроме того, истцу не была предоставлена необходимая информация, обязанность по предоставлению которой возложена законом на изготовителя (исполнителя, продавца), суд считает правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 78990 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие на товаре маркировки ЕАС не является доказательством, подтверждающим не соответствие товара качеству, судом признаны несостоятельными ввиду того, что единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Союза; маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза (п.6 "Договора о Евразийском экономическом союзе" с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для указанного смартфона истец приобрел аксессуары, а именно защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2399,47 руб., клип-кейс Apple Leather Case стоимостью 3074,53 руб, на общую сумму 5474 руб.

    Поскольку дополнительное оборудование было приобретено с целью использования именно на смартфоне, конкретной модели, приобретенном истцом, иного стороной ответчика не представлено, суд считает правомерными требования истца о взыскании в качестве убытков стоимость дополнительно приобретенного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ДАВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Феникс» в пользу ДАВ. подлежит взысканию штраф в размере 43232, исходя из расчета (78990 руб. + 2000 руб. + 5474 руб. ) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, письменное заявление ответчиком не подавалось в данной части, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феникс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 033,92.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДАВ и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ДАВ стоимость товара 78 990 руб., убытки в размере 5 474 руб., штраф в размере 43 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 033,92 руб.

Обязать ДАВ возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» смартфон Apple Iphone X после получения денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева