Решение по делу № 12-43/2022 от 28.03.2022

УИД 59МS0108-01-2022-000792-06            

Дело № 12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса         11 мая 2022 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушмакова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 09.03.2022 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушмакова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 в отношении Бушмакова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 15.02.2022 в 05:30 час. на ул. Степана Разина, 67 водитель Бушмаков Д.А. управлял транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 09.03.2022 Бушмаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Бушмаков Д.А. просит отменить постановление мирового судьи от 09.03.2022 с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем протокол подлежал возврату должностному лицу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не изложены основания для отстранения, что является нарушением ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Акт освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку применялся прибор Alcotest 6810, который не прошел поверку по методике МП-242-1467-2013, приобщённый к акту бумажный носитель не имеет подписи должностного лица. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, также является недопустимым доказательством, поскольку прерывается и не отвечает требованиям о непрерывности, полноте и последовательности.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бушмаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.02.2022 в 05:30 час. на ул. Степана Разина, 67 водитель Бушмаков Д.А. управлял транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 023781 от 15.02.2022, в котором изложено событие правонарушения, совершенного Бушмаковым Д.А.; - протоколом об отстранении Бушмакова Д.А. от управления транспортным средством Chevrolet Cruze в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 162335 от 15.02.2022 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у Бушмакова Д.А. установлено состояние опьянения 0,32 мг/л; - протоколом задержания транспортного средства; - видеозаписью правонарушения, на которых зафиксировано составление процессуальных документов в отношении Бушмакова Д.А.

Доводы об отсутствии в действиях Бушмакова Д.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Бушмаков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Бушмаков Д.А. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бушмакова Д.А. составила 0,32 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Бушмакова Д.А., он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования и его результат. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0375, прибор действителен до 06.10.2022. При этом, Бушмакову предъявлялось свидетельство о поверке на прибор, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 № 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования заполнен должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого Бушмакова Д.А. С результатами освидетельствования Бушмакова Д.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Бушмакова Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Бушмакова Д.А. описаны с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Бушмакову Д.А. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу в виде прерывания видеозаписи, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из содержания видеофайлов, инспектор ГИБДД, составляя соответствующие процессуальные протоколы разъясняет Бушмакову Д.А. основания для принятия в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зачитывает ему права и обязанности, а также полное содержание самих составляемых протоколов. В представленной видеозаписи зафиксировано адресованное водителю Бушмакову Д.А. предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Бушмакову Д.А. согласился, показан результат данного освидетельствования.

Тот факт, что видеозапись останавливалась, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бушмакова Д.А. состава правонарушения, поскольку совокупность таких обстоятельств как: само предложение пройти освидетельствования, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, фиксирование результатов с помощью прибора алкотестора, позволяет сделать вывод о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бушмакова Д.А. по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, действиям Бушмакова Д.А. дана верная юридическая оценка.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бушмакова Д.А., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 09.03.2022 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушмакова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Бушмакова Дмитрия Александровича– без удовлетворения.

Судья:     Павлова Н.Н.