Решение по делу № 22-6037/2022 от 11.07.2022

Председательствующий Белова С.Н.         дело № 22-6037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бондаренко Е.А., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Файзулина Е.С., его защитника Гончаровой М.А.,

осужденного Васильева Л.Д., его защитника Моисеенко Я.В.,

осужденного Халченко Э.И., его защитника Ходякова В.В.,

осужденного Ощепкова А.А., его защитника Бровкина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Моисеенко Я.В., Ходякова В.В., Гончаровой М.А., Рыбкиной Я.В., осужденных Файзулина Е.С., Васильева Л.Д., Халченко Э.И., Ощепкова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, которым

Халченко Э.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанный, состоящий в браке, работающий помощником шеф-повара в ресторане «Кино и немцы», зарегистрированный в <адрес> края, <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф уплачен 16 мая 2021 года),

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ощепков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий без оформления трудовых отношений на пилораме, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 июля 2008 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года, Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года, президиума Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 года) по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

- 20 февраля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Файзулин Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес> рабочий 133-5, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 июля 2008 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года), по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию,

Васильев Л.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

- 11 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 16 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Халченко Э.И. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Васильев Л.Д., Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Халченко Э.И. осуждены за хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Этим же приговором Файзулин Е.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.А. в интересах осужденного Файзулин Е.С. просит приговор отменить, оправдать Файзулин Е.С. по предъявленному обвинению, указывая о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылаясь на показания потерпевшего Халченко Э.И., свидетелей, исследованные письменные доказательства, указывает, что доказательств вины осужденного не имеется. Потерпевший Халченко Э.И. фамилии нападавших и их роли в совершении преступления не называл, в суде также никого не опознал. Показания свидетелей также не свидетельствуют о причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, а свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил непричастность Файзулин Е.С. к преступлению, пояснив, что Файзулин Е.С. находился рядом с ним и в квартиру потерпевшего не заходил, чему судом оценки не дано. Кроме того, обращает внимание на то, что судом также не дана оценка тому, что изъятый в квартире след обуви Файзулин Е.С. не принадлежит, а изъятые у осужденных куртки не были потерпевшим опознаны. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, при этом судом не указано по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Также указывает на отсутствие в действиях Файзулин Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 УК РФ, полагая, что ответственность за хищение наркотических средств наступает лишь в случаях противоправного их изъятия, что осужденным не вменялось и своего подтверждения не нашло, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Халченко Э.И. продажей наркотических средств не занимался, в ходе осмотра его квартиры наркотические средства также не обнаружены, сами осужденные потребителями наркотических средств не являются, мотив преступления установлен не был.

Помимо этого указывает на допущенные, по ее мнению, судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор основан на предположениях, всем исследованным в судебном заседании доказательствам оценка судом не дана, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств протокола допроса Халченко Э.И. от <дата> и от <дата>, не были разрешены судом в судебном заседании, их разрешение отложено до постановления приговора, однако в описательно-мотивировочной части приговора оценка этим доказательствам также не дана, несмотря на то, что основания для признания данных протоколов допроса потерпевшего имелась, поскольку они были получены с нарушением УПК РФ, являются подложными.

В апелляционной жалобе осужденный Файзулин Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника, указывает, что судом в приговоре не приведен ряд исследованных доказательств, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда. Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Заявляя о подложности показаний потерпевшего, полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что он (Файзулин Е.С.) в нападении на потерпевшего участия не принимал. Свидетели ФИО12 и ФИО13 также никого не опознали. Несмотря на это, суд сделал вывод о его виновности в совершении преступления, что, по его мнению, свидетельствует о его предвзятости и обвинительном уклоне.

Также обращает внимание на показания сотрудников полиции, которые были отпечатаны на компьютере как под копирку спустя год после произошедших событий, при этом согласно показаний сотрудников полиции, данные показания они просто подписали. Ссылаясь на иные исследованные доказательства, указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, доказательств его виновности в совершении преступления не имеется.    

В апелляционных жалобах осужденный Васильев Л.Д. также просит приговор отменить, указывая, что судом необоснованно приняты во внимание его первоначальные показания, данные в ходе следствия, и не приняты показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что факт торговли Халченко Э.И. наркотиками установлен не был, сам он (Васильев Л.Д.) наркотические средства не употребляет, потерпевший его ни визуально, ни по голосу не узнал, его отпечатков в квартире потерпевшего не обнаружено, что свидетельствует о том, что <дата> он находился в машине и в дом потерпевшего не заходил. О наличии пистолета и о похищенном у потерпевшего имуществе ему известно не было, в сговор с другими осужденными он не вступал. Ставя вопрос об отмене приговора, просит также исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 229 УКРФ, снизить размер наказания, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Я.В. в интересах осужденного Васильев Л.Д. просит приговор отменить, оправдать Васильев Л.Д. по предъявленному обвинению, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе предварительного расследования, фальсификацию и уничтожение доказательств. Указывает, что протокол очной ставки Васильев Л.Д. и свидетелем ФИО8, в котором последний подтвердил непричастность осужденного к совершению преступления, был уничтожен следователем, текст протоколов допросов сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заранее напечатан, а сотрудники полиции просто его подписали, о чем сообщили в ходе судебного следствия, протокол допроса потерпевшего Халченко Э.И. от <дата> сфальсифицирован, поскольку последний в день допроса в отдел полиции не приходил, а на Файзулин Е.С. и Ощепков А.А., равно как и на потерпевшего, в ходе предварительного расследования было оказано давление с целью дачи ими признательных показаний.

В связи с этим полагает, что показания сотрудников полиции на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего, в том числе протокол его допроса от <дата> являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, полагает, что в ходе предварительного расследования не были выполнены все необходимые для разрешения уголовного дела следственные действия.

При принятии решения судом также не дана оценка всем собранным в ходе предварительного и судебного следствия доказательствам, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившей непричастность Васильев Л.Д. к совершению преступления, показаниям свидетеля ФИО8 об участии в рассматриваемых событиях большего числа людей, чем установлено судом, показаниям осужденных.

Приводя показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные доказательства, выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденных по признаку предварительного сговора и незаконного проникновения в жилище, указывая, что умысел лиц, которые забегали в подъезд и квартиру, не охватывался умыслом Васильев Л.Д., который не мог предположить, что потерпевший и иные участники побегут в подъезд. Полагает, что осужденный Ощепков А.А. зашел в квартиру потерпевшего правомерно, чтобы забрать свой телефон.

Кроме того, указывает и на отсутствие в действиях Васильев Л.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку никакие угрозы он не высказывал, наркотические средства не требовал, ни с кем об этом не договаривался. Доказательств его причастности к преступлению не представлено.

Также обращает внимание и на несправедливость назначенного Васильев Л.Д. наказания, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку - инвалида второй группы, помогает воспитывать своего малолетнего брата.

В апелляционных жалобах осужденный Халченко Э.И. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что суд не оценил должным образом все собранные по делу доказательства, не принял во внимание заключения экспертиз, не учел, что в ходе предварительного расследования опознания не проводились, а имеющиеся доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ не совершал, в сговор ни с кем не вступал, в квартиру не заходил. Также полагает незаконным его осуждение по ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку он не требовал и не забирал наркотических средств, сам наркотики не употребляет.

В апелляционных жалобах адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного Халченко Э.И. просит приговор отменить, оправдать Халченко Э.И. по предъявленному обвинению, указывая на необоснованность предъявленного обвинения по ст. 229 УК РФ в связи с отсутствием предмета хищения – наркотических средств. Также полагает необоснованным предъявленное Халченко Э.И. обвинение по ст. 162 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что нападавших было 5 человек, при этом лицо по имени Сергей не установлен, что, по его мнению, влияет на правильность квалификации действий осужденных и применение эксцесса исполнителя, поскольку Халченко Э.И. в квартиру потерпевшего не заходил. Умысла на хищение имущества потерпевшего, на причинение ему телесных повреждений, на проникновение в квартиру и применение пистолета и других предметов, используемых в качестве оружия, у Халченко Э.И. не имелось. Похищенное имущество также было изъято не у Халченко Э.И., и в его отсутствие.

Полагает, что причинение Халченко Э.И. побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений не образует состав преступления, при этом допускает максимально возможную ответственность Халченко Э.И. по данному факту по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также обращает внимание на недопустимость и противоречивость положенных в основу обвинения доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный Ощепков А.А. просит отменить приговор, оправдать его и других осужденных по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения, фальсификация доказательств и волокита, которые судом учтены не были. Обращает внимание на то, что опознание Файзулин Е.С. потерпевшим происходило со слов следователя, следователь Риттер принуждала подсудимых к даче признательных показаний, свидетели – сотрудники полиции подписали заранее напечатанный следователем идентичный текст показаний. Кроме того, следователь Сергеева сама составила показания потерпевшего, распределив роли и фамилии участников преступления, а следователь Риттер не приобщила очную ставку, проведенную между Васильев Л.Д. и свидетелем ФИО8, в которой содержалась информация о невиновности подсудимых. Также указывает, что в ходе предварительного расследования не был проведен ряд следственных действий, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя свою версию произошедших событий и, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО2, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку корыстного умысла, сговора на разбой, незаконное проникновение в жилище и хищение наркотических средств не было. Выводы о наличии у Файзулин Е.С. пистолета ничем не подтверждены. Кроме того, по преступлению ст. 229 УК РФ также указал об отсутствии каких-либо доказательств совершенного преступления, об указании на наименование и вес наркотика, о выдвижении кем-либо из подсудимых требований потерпевшему о передаче наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Ощепков А.А. просит приговор отменить, оправдать Ощепков А.А. по предъявленному обвинению. Ссылаясь на показания подсудимых и потерпевшего в судебном заседании, указывает, что Ощепков А.А. никаких требований о передаче имущества и наркотиков не предъявлял, насилия к потерпевшему не применял, в квартиру зашел только для того, чтобы забрать свой телефон, потерпевшего не избивал, из пистолета в него не стрелял.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования Ощепков А.А. оговорил себя под угрозой следователя и оперативных сотрудников, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 также следует, что в ходе следствия на них оказывалось давление с целью дачи ими изобличающих подсудимых показаний. Обращает внимание на незаконные действия следователя Риттер, которая не вносила в протокол допроса отказ Ощепков А.А. от дачи показаний, а также на непроведение в ходе следствия необходимых следственных действий и по установлению иного участника преступления по имени Сергей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Халченко Э.И., Ощепков А.А., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании осужденные Халченко Э.И., Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. свою вину в совершении преступлений не признали, отрицая сговор на разбойное нападение на потерпевшего и применение при этом пистолета либо иных предметов, используемых в качестве оружия, заявив об участии в совершении преступления иных лиц. Кроме того, указали об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК РФ, пояснив, что никаких требований о передаче наркотических средств потерпевшему не выдвигали, наркотики у потерпевшего установлены не были и не изымались.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденных в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события совершенных преступлений, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, обосновывая вывод о виновности осужденных в совершении преступления суд верно сослался на показания потерпевшего Халченко Э.И. об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденными во дворе его дома, применения к нему насилия и угроз, незаконного проникновения в его квартиру, хищения имущества и требований о передаче наркотических средств, в том числе данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-15), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 99-105), а также в ходе очных ставок, проведенных с участием Ощепков А.А. (т. 4 л.д. 117-121).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, а также подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что зимой 2017 года в окно увидел своего соседа Халченко Э.И., лежащего на земле, на котором сидел, удерживая, таким образом, незнакомый парень, рядом с которым находилось еще 3-4 парня. Лица всех парней были закрыты. Халченко Э.И. кричал, чтобы его отпустили, а напавшие требовали наркотики. С целью защитить Халченко Э.И. он выбежал на улицу, и ударил лопатой по спине удерживающего Халченко Э.И. парня. Когда Халченко Э.И. вырвался и забежал в подъезд, за ним побежал тот, кто его удерживал. Находясь в подъезде, он также слышал шум, доносящийся из квартиры потерпевшего звуки, похожие на выстрелы.

    Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования также пояснила, что, услышав крики и шум, вышла на улицу и увидела 3 парней, избивающих Халченко Э.И. Сколько всего было человек, не помнит, но Халченко Э.И. избивали трое. Она попыталась вмешаться, однако один из парней сказал ей этого не делать. В это время из подъезда вышел сосед, в руках которого была лопата, который также хотел помочь Халченко Э.И. Затем, находясь в квартире, она также слышала как парни забежали в подъезд, а из квартиры Халченко Э.И. слышались хлопки.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> в вечернее время ему позвонил Халченко Э.И., сообщив о том, что его преследуют какие-то люди. Подъехав к дому, Халченко Э.И. показал ему двух парней в медицинских масках. Он подошел к ним, однако в этот момент сзади к нему подошли еще два парня, которые стали грубо разговаривать, поясняя, что Халченко Э.И. распространяет наркотики, и потребовали у него, чтобы он вызвал Халченко Э.И., обещая не трогать его. После этого он позвонил Халченко Э.И. Когда тот вышел на улицу, трое парней стали его избивать, требуя денежные средства и, как он понял, наркотики. В это время выбежал пожилой мужчина с лопатой, которой попытался ударить кого-то из нападавших. Халченко Э.И. вырвался и побежал в подъезд своего дома, куда также побежал один из нападавших, а второй держал дверь подъезда. Находясь на улице, он слышал шум, доносящийся из квартиры Халченко Э.И., два хлопка, похожих на выстрелы (т. 2 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 164-167).

    Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 пояснила, что вернувшись домой <дата> около 21 часа, там находились ФИО8, сестра супруга ФИО3 и мать ее супруга ФИО6, которые пояснили, что супруга увезли в больницу. Впоследствии ей стало известно, что на супруга напали во дворе дома, избили, когда он вырвался и забежал в квартиру, следом за ним забежали парки, стали избивать и требовать деньги (т. 2л.д. 118-119).

    Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования также следует, что о нападении на сына ей стало известно от ФИО13 Со слов сына Халченко Э.И. ей известно, что на него напали на улице, потом ворвались в квартиру, где били табуретом, дуршлагом, стреляли из пистолета (т. 2 л.д. 126-129).Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что после звонка матери приехала к брату Халченко Э.И., лицо которого было в крови, в квартире беспорядок, из ведра на кухне высыпан мусор, табурет на кухне сломан, дуршлаг погнут. В стекле кухонного окна имелось отверстие от выстрела. Со слов брата ей стало известно, что трое или четверо парней в медицинских масках напали на него на улице, избили, затем что-то искали в квартире. В ходе уборки она нашла 2 гильзы, которые позднее забрал ФИО8 (т. 9 л.д. 39-43).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что <дата> в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по месту жительства Халченко Э.И., который пояснил, что был избит неизвестными мужчинами сначала во дворе, а затем в его квартире, в результате чего Халченко Э.И. был доставлен в больницу.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 – оперуполномоченные отдела полиции пояснили, что в ходе оперативной работы по факту нападения на Халченко Э.И. была установлена причастность к этому Ощепков А.А., Файзулин Е.С., Халченко Э.И., Васильев Л.Д., в связи с чем все, кроме Халченко Э.И., были задержаны на проселочной дороге, двигающимися на автомобиле, где также было обнаружено похищенное у Халченко Э.И. имущество.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснил, что знает со слов ФИО8 об избиении Халченко Э.И. неизвестными лицами, которые ворвались к нему в квартиру, избили, прострелили руку и разбили голову, якобы из-за того, что тот торгует наркотиками (т. 2 л.д. 124-125).

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденных в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, путь следования в <адрес> этого дома и <адрес> указанного дома, в ходе которого в подъезде на площадке 1 этажа обнаружено вещество бурого цвета в виде капель, в квартирена вешалке обнаружена и изъята куртка Халченко Э.И. с повреждениями на правом рукаве, в прихожей на полу обнаружено и изъято 2 предмета округлой формы, при входе в кухню обнаружен и изъят дуршлаг со следами повреждений, в коридоре квартиры обнаружено и изъято металлическое основание от табурета и крышка. Кроме того, в ходе осмотра с северной стороны указанного дома на расстоянии 10 см от стены обнаружена и изъята медицинская маска (т. 1 л.д. 89-104), а также протоколами их осмотра (т. 1 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра автомобиля «Форд Фокус» госномер Т033РО/24, проведенного с участием Васильев Л.Д. и Ощепков А.А., в ходе которого на задней панели автомобиля обнаружен черный кошелек, в багажном отделении обнаружен синий полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены денежные купюры номиналом 5 и 10 долларов США, пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк», Виза, «Росбанк» на имя Халченко Э.И., дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Халченко Э.И.; мобильный телефон «LG» с сенсорным экраном без сим-карты, имей: №, мобильный телефон «Samsung» имей № без сим-карты, часы наручные (т. 1 л.д. 108-112), а также протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 113);

- заключением эксперта, согласно которому на смыве с пола в коридоре первого подъезда <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Халченко Э.И. (т. 1 л.д. 151-157);

- заключением эксперта, согласно которому два представленных на исследование предмета, изъятых в ходе осмотра квартиры Халченко Э.И., являются резиновыми пулями, изготовленными промышленным способом, которые являются частями патронов травматического действия калибра 9м Р.А., предназначенных для стрельбы из пистолетов «МР 79-9Т», «ПМТ», «Форт-12Р», «Streamer 1014», «Хорхе» и их модификаций, а также другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм (т. 1 л.д. 172-174);

- заключением эксперта, согласно которому на правом рукаве куртки Халченко Э.И. имеются два повреждения, образованные тупыми предметами с скругленной торцевой поверхностью шириной 9 мм, которые могут быть огнестрельными, образованными в результате попадания метательного снаряжения диаметром около 9 мм с невысокой кинетической энергией, в том числе представленными пулями (т. 1 л.д. 234-236);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации выявленных у потерпевшего Халченко Э.И. телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда его здоровью (т. 2 л.д. 71-73, л.д. 87-92);

- детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8(т. 2 л.д. 142-144), а также протоколами осмотра детализации номеров, находящихся в пользовании Файзулин Е.С., Халченко Э.И., Халченко Э.И. (т. 2 л.д. 146-149, т. 9 л.д. 158-169, л.д. 175-185);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной по пер. Вузовский, 18, в ходе которого Халченко Э.И. опознал Ощепков А.А. как лицо, находившегося в его квартире (т. 2 л.д. 212-214, л.д. 215-219).

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении каждого преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд обоснованно принял и признал достоверными показания потерпевшего Халченко Э.И. и свидетеля ФИО8, в том числе данные на предварительном следствии, лишь в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, расценив недостоверными иные показания свидетеля ФИО8 в части количества нападавших лиц, а также о нахождении в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего с ним Файзулин Е.С. Выводы суда в этой части судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, учитывая наличие в материалах уголовного дела сведений о знакомстве свидетеля ФИО8 с осужденными Васильев Л.Д. и длительное время с Файзулин Е.С.

Судом также дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о недопустимости показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО9, ФИО11 в ходе предварительного расследования, верно указав, что процедура допроса свидетелей нарушена не была, схожесть их показаний обусловлена тем, что они являлись очевидцами одних и тех же событий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные свидетели допрашивались непосредственного в судебном заседании с участием сторон, при этом дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей также объективно согласуются и с показаниями осужденного Ощепков А.А., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения на Халченко Э.И. по предварительному сговору с Халченко Э.И., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. с целью хищения имущества и наркотических средств, с последующим проникновением им совместно с Васильев Л.Д. и Файзулин Е.С. в квартиру потерпевшего, где требовали передачи наркотических средств и похитили имущество потерпевшего (т. 4 л.д. 11-15).

Каких-либо оснований для признания показаний Ощепков А.А. недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Допрос Ощепков А.А. в качестве подозреваемого <дата> проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Перед допросом Ощепков А.А. были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе допроса Ощепков А.А. в присутствии защитника согласился дать показания, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своему допросу. После составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний также не поступило.

Указание осужденными и их защитниками о вынужденном характере показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, осужденного Ощепков А.А. на предварительном следствии в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что доводы Ощепков А.А. в данной части также являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 14 л.д. 65-69).

Таким образом, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелям суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства, а также показания он признал достоверными, а другие отверг как противоречащие материалам дела. При этом показания свидетеля ФИО2, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оценены судом наряду с иными доказательствами. Суд пришел к правильному выводу, что в целом ее показания не опровергают выводы о виновности всех осужденных в совершении преступлений. В связи с этим доводы жалоб о том, что в приговоре не отражены и не получили оценки доказательства стороны защиты, являются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований для дополнения приговора указанием на наличие иных доказательств не имеется.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией также не установлено.

Все версии стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества и наркотических средств, об отсутствии у них оружия, а также предварительного сговора на применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, о причастности к совершению преступления неустановленного лица по имени Сергей тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

При этом, указание осужденными на то, что согласно заключению эксперта обнаруженный в квартире потерпевшего след от обуви никому из осужденных не принадлежит, потерпевший в ходе проведения следственных действий не смог с достоверностью опознать куртки нападавших, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда о квалификации действий Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и действий Халченко Э.И. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий осужденного Халченко Э.И. признак разбоя «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку доказательств того, что Халченко Э.И. был осведомлен о наличии оружия или предметов, используемых в качестве такового у кого-либо из соучастников преступления перед началом нападения либо в ходе нападения на потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, доводы защитника осужденного Халченко Э.И. о том, что последний в квартиру потерпевшего не заходил, не принимал участие в преступлении, которое совершалось в квартире, основанием для иной квалификации действий осужденного не является, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, нападение на потерпевшего Халченко Э.И. началось на улице, когда помимо нанесения ударов ногами и руками, потерпевшего удерживали, ограничивая ему возможность свободного передвижения, выдвигая требования передачи ценного имущества и наркотических средств. Впоследствии, после проникновения Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. в квартиру, Халченко Э.И. остался в подъезде с целью предупреждения последних в случае появления опасности.

Доводы Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Ощепков А.А. об отсутствии у них предварительного сговора на применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбоя суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку Ощепков А.А. и Васильев Л.Д. воспользовались применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия Файзулин Е.С., продолжив свое участие в преступлении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о квалификации действий всех осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Так, по смыслу закона, момент окончания хищения наркотических средств определяется исходя из формы хищения. Хищение наркотических средств, совершенное путем разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ), признается оконченным с начала нападения, соединенного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и совершенного в целях изъятия и (или) завладения наркотическими средствами. При остальных формах хищения преступление считается оконченным с момента изъятия наркотического средства и появления у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку нападение на потерпевшего совершено осужденными, в том числе в целях хищения наркотических средств, о чем достоверно установлено судом, действия осужденных верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ. При этом для квалификации данного преступления, совершенного путем разбоя, фактическое изъятие наркотических средств не требуется. Все последующие с момента нападения действия виновных значения для квалификации не имеют.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения по ним приняты как в виде отдельных постановлений, в том числе занесенных в протокол судебного заседания, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, считать их незаконными либо необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. При этом отказ Файзулин Е.С. в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Пучковой и Зубаирова, на что осужденным обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, не повлиял на полноту и объективность судебного следствия по делу.

Указание осужденными и их защитниками о том, что судом не дана оценка их доводам о недопустимости протоколов допроса потерпевшего Халченко Э.И. от <дата> и <дата>, являются несостоятельными, поскольку указанные показания потерпевшего в приговоре не приведены, ссылок на них как на доказательства не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их оценки с точки зрения достоверности и допустимости.

Психическое состояние всех осужденных как в момент совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу являлось предметом исследования судом первой инстанции, который не усмотрел оснований сомневаться в их психическом здоровье и их способности нести ответственность за содеянное.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании сведениях о личности осужденных, заключений проведенных по уголовному делу судебных психиатрических экспертиз.

Доводы Файзулин Е.С. в суде апелляционной инстанции о том, что с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы он был ознакомлен после ее проведения на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и заключением экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, роль каждого в совершении преступлений, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ощепков А.А. судом учтено состояние его здоровья; Файзулин Е.С. – наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида сожительницы, состояние здоровья осужденного; Васильев Л.Д. – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. При этом при определении размера наказания Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений. Оснований для изменения назначенного судом наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Ощепков А.А., Файзулин Е.С., Халченко Э.И. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, а Васильев Л.Д., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива – по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Ощепков А.А. и Файзулин Е.С. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в срок лишения свободы Ощепков А.А. и Файзулин Е.С. судом зачтено время их нахождения под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года 186-ФЗ.

При этом судом не учтено, что правила части 3.4 статьи 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом этого время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <дата>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Принимая во внимание, что преступление осужденными совершено <дата>, время нахождения Ощепков А.А. под домашним арестом с 27 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года, Файзулин Е.С. с 27 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, в ходе проверки материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года в отношении Файзулин Е.С. и Ощепков А.А. изменить.

Время содержания под домашним арестом Файзулин Е.С. с 27 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года и Ощепков А.А. с 27 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальной части этот приговор в отношении Файзулин Е.С. и Ощепков А.А., и в полном объеме в отношении Халченко Э.И. и Васильев Л.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Моисеенко Я.В., Ходякова В.В., Гончаровой М.А. и Рыбкиной Е.А., осужденных Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Ощепков А.А., - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденными, - в тот же срок с момента получения их копий судебных решений. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Копия верна. Судья

Председательствующий Белова С.Н.          дело № 22-6037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бондаренко Е.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Барабаш А.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Файзулина Е.С., его защитника Гончаровой М.А.,

осужденного Васильева Л.Д., его защитника Моисеенко Я.В.,

осужденного Халченко Э.И., его защитника Ходякова В.В.,

осужденного Ощепкова А.А., его защитника Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. об отзыве апелляционного представления на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года в отношении Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И., Ощепков А.А.,

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей отзыв представления, осужденных, их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Ощепков А.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

    Этим же приговором Файзулин Е.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

На указанный приговор прокурором Кировского района г. Красноярска подано апелляционное представление, а осужденными и их защитниками апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска поступило заявление об отзыве апелляционного представления, производство по преставлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года в отношении Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Ощепков А.А., прекратить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных и их защитников.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    

Судьи