Решение по делу № 33-1740/2021 от 27.07.2021

Судья Горюнова М.С.                                                           дело № 33-1740/2021

    (№ материала в суде первой инстанции № 13-445/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 августа 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Яковенко В.В. по доверенности Кондратьева А.И. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Яковенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя с Колесниковой О.В., понесенным им по гражданскому делу по иску Яковенко В.В. к Колесниковой О.В. об оспаривании своего отцовства и исключении сведений об отце из актовой записи о рождении.

Заявление мотивировано тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 по делу № № требования Яковенко В.В. удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг переводчика, расходы на переезд, на получение нотариальной доверенности в консульстве, расходы по осуществлению перевода текстов документов, почтовые расходы. Указанные расходы понесены заявителем в иностранной валюте, поскольку он проживает в Греческой Республике, и составляют 61 778 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от представителя заявителя Кондратьева А.И. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 60 747 рублей 91 копейки.

Представитель заявителя Яковенко В.В. по доверенности Кондратьев А.И. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Колесникова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Яковенко В.В. по доверенности Кондратьев А.И. Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении иска Яковенко В.В. об оспаривании отцовства возбуждалось исковое производство, ввиду чего применение пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены упомянутым Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковенко В.В. обратился в суд с иском к Колесниковой О.В. об оспаривании своего отцовства и исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 по делу № требования Яковенко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Истцом Яковенко В.В. по вышеупомянутому гражданскому делу понесены судебные расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материально-правового спора Яковенко В.В. не заявлено, поэтому понесенные последним судебные расходы, относятся на него и не подлежат взысканию с ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом разрешалось заявление, поданное в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения Яковенко В.В. судебных расходов.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Яковенко В.В. по доверенности Кондратьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева