Решение по делу № 33-560/2022 от 16.02.2022

Судья Алимгулова К.В.      дело № 33-560/2022

дело № 2-4457/2021 (12RS0003-02-2021-004827-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования Сычевой Л. Г. удовлетворить. Взыскать с Калининой О. А. в пользу Сычевой Л. Г. задолженность по договору займа от
<дата> в размере 4657715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по
<дата> в размере 138104 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32179 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702008:162 по адресу: Р. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> расположенный на нем жилой дом путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой О. А. к Сычевой Л. Г. о признании договора незаключенным отказать. В удовлетворении исковых требований Цепелева В. В., Цепелева А. В. к Сычевой Л. Г., Калининой О. А. о признании договора недействительным, исключении из реестра записей об ипотеке отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Л.Г. обратилась в суд с иском к Калининой О.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 4657715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по
<дата> в размере 138104 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32179 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702008:162 по адресу: Р. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> расположенный на нем жилой дом путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому Сычева Л.Г. передала Калининой О.А. денежные средства в размере 540000 рублей на срок до <дата>. <дата> Сычева Л.Г. передала Калининой О.А. денежные средства в размере 3684000 рублей на срок до <дата>, о чем составлена расписка. <дата> Сычева Л.Г. передала Калининой О.А. денежные средства в размере 433715 рублей, срок возврата которых определен моментом востребования.
<дата> сторонами заключено соглашение о замене обязательств, возникших из договора займа от <дата> на сумму 540000 рублей, договора займа от <дата> на сумму 3684000 рублей и договора займа от <дата> на сумму 433715 рублей, другим заемным обязательством по уплате денег (договор займа) в общей сумме 4657715 рублей со сроком исполнения не позднее <дата>. Исполнение названного обязательства обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702008:162 по адресу: Р. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> расположенный на нем жилой дом. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Калининой О.А. предъявлен встречный иск к Сычевой Л.Г., в котором она просила признать заключенный сторонами договор займа от <дата> незаключенным. В обоснование иска указала на недостижение сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Третьими лицами Цепелевым В.В., Цепелевым А.В. заявлены самостоятельные требования о признании договора залога доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом серии 12АА
<№> от <дата> недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей
<№>, <№> об ипотеке на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702008:162 по адресу: Р. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> расположенный на нем жилой дом. В обоснование требований указали, что о заключении между Сычевой Л.Г. и
Калининой О.А. указанного договора залога доли в праве общей собственности они узнали <дата>. Цепелеву В.В. и
Цепелеву А.В. принадлежит другая ? доли в праве общей собственности на указанное имущество, однако согласие на заключение данной сделки они не давали. Отсутствие такого согласия, по мнению третьих лиц, является основанием для признания сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинина О.А. просит решение суда отменить, приводя доводы о незаключенности соглашения о новации и нарушении преимущественного права покупки третьих лиц доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащей
Калининой О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Сычева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Сычевой Л.Г. и ее представителя Лебедева Е.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что <дата> между Сычевой Л.Г. и Калининой О.А. заключен договор займа, по которому Сычева Л.Г. передала Калининой О.А. денежные средства в размере 540000 рублей на срок до
<дата>. О получении денежных средств по договору в этот же день Калининой О.А. составлена расписка (т.1, л.д.6,7). <дата> Сычева Л.Г. передала Калининой О.А. денежные средства в размере 3684000 рублей на срок до <дата>, о чем составлена расписка (т.1, л.д.8).
<дата> Сычева Л.Г. передала Калининой О.А. денежные средства в размере 433715 рублей, срок возврата определен моментом востребования, о чем также составлена расписка (т.1, л.д.9).

<дата> сторонами заключено соглашение о замене обязательств, возникших из вышеуказанных договоров займа от <дата> на сумму 540000 рублей, от <дата> на сумму 3684000 рублей и от <дата> на сумму 433715 рублей, другим заемным обязательством по уплате денег (договор займа) в размере 4657715 рублей со сроком исполнения не позднее <дата> (т.1, л.д.10).

С целью обеспечения исполнения данного обязательства между Калининой О.А. (залогодателем) и Сычевой Л.Г. (залогодержателем) заключен в нотариальной форме договор залога доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> (т.1, л.д.11). На основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись <№> от <дата> о государственной регистрации ипотеки на ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 179 кв.м по адресу: Р. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, и запись <№> от <дата> о государственной регистрации ипотеки на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702008:162 по этому же адресу (т.1, л.д.14). В пункте 1.7 договора залога от <дата> стороны оценили стоимость передаваемого в залог имущества в размере 5500000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 395, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Калининой О.А. обязательства по договору займа от <дата> в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Калининой О.А. в пользу Сычевой Л.Г. долга в размере 4657715 рублей и процентов на эту сумму в связи с уклонением ответчика от ее возврата. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Калининой О.А. обеспеченного залогом обязательства суд обоснованно обратил взыскание на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702008:162 по адресу: Р. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> расположенный на нем жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 рублей.

Довод Калининой О.А. о незаключенности соглашения о новации от
<дата> судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен. В соглашении от <дата> стороны указали договоры займа, обязательства по которым прекращаются соглашением сторон, определили размер нового денежного обязательства, основание его возникновения и срок исполнения. С учетом этого сторонами достигнуто соглашение в требуемой в данном случае форме по всем существенным условиям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением, принятым по требованиям Цепелева В.В. и Цепелева А.В., прав названных третьих лиц, подлежит отклонению. Цепелевым В.В. и Цепелевым А.В. решение суда не обжаловано, а правом представлять их интересы Калинина О.А. не наделена.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      Е.М.Протасова

                                        О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.