Решение по делу № 2-1641/2020 от 02.06.2020

№ 2-1641/2020

70RS0004-01-2020-002982-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

истца Апексимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апексимова Д.В. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о защите прав потребителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Апексимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что начиная с ... года ООО «Управляющая компания «Жилище» необоснованно предъявляла истцу Апексимову Д.В. для оплаты счета-квитанции с завышенными суммами, при отсутствии утвержденных общим собранием ежегодных перечней работ и оказываемых услуг, без предоставления ежегодных отчетов по выполненным работам и оказанным услугам. В связи с этим истец Апексимов Д.В. перестал оплачивать предъявляемые управляющей компанией счета-квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилище» подала исковое о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 697,33 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исковые требования были удовлетворены частично в размере 3 637,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилище» подала исковое о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 003,91 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исковые требования были удовлетворены частично в размере 16 173,16 руб.

Оплата взысканных решениями сумм была произведена истцом в полном объеме, однако, ООО «УК «Жилище» до настоящего времени включает в счета-квитанции не признанную и не взысканную судом задолженность в размере 47 890,21 руб.

Истцом в адрес ООО «УК «Жилище» были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении суммы задолженности и выплате штрафа в размере 50 % от суммы 47 890,21 руб. В добровольном порядке ООО «УК «Жилище» выполнить требования истца отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Апексимов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «УК «Жилище» до настоящего времени не исполнило решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы задолженности на 47 890,21 руб. В связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ч.11,12,13 ст. 156 ЖК РФ ООО «УК «Жилище» должна выплатить штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить. Моральный вред в размере 10 000 руб. истец Апексимов Д.В. обосновывает тем, что он является членом Совета дома, а ООО «УК «Жилище» выставляет его должником перед соседями по дому, несмотря на тот факт, что имеются решения судов, опровергающие факт задолженности в размере 47 890,21 руб.

ООО «УК «Жилище» будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением об извещении (л.д.37), в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с наличием сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Апексимову Д.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, управление которой осуществляет ООО «УК «Жилище», производящее начислению истцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Жилище» о взыскании с Апексимова Д.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято решение о взыскание в счет задолженности суммы в размере 3 637,90 руб., пенни в размере 1 233,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151,07 руб. (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Жилище» о взыскании с Апексимова Д.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято решение о взыскание в счет задолженности суммы в размере 16 173,13 руб., пенни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838,74 руб. (л.д.16).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканной пени и государственной пошлины. Апелляционным определением постановлено взыскать с Апексимова Д.В, в пользу ООО «УК «Жилище» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,91 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом Апексимовым Д.В. в адрес ООО «УК «Жилище» направлялись заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит выплатить штраф в размере 23 945,10 (50% от 47 890,21 руб.) путем компенсации задолженности по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 127,36 руб. не погашенной им задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы, до уплаты штрафа в полном объеме (л.д.8-9, 19-20).

Из ответов ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанные заявления истца Апексимова Д.В. следует, что ежемесячное начисление платы за жилое помещение производится в порядке и размерах, предусмотренных ч.7 и 92 ст.156 ЖК РФ. Так как порядок и расчет размера ежемесячной платы за жилое помещение не нарушен и не повлек необоснованное увеличение такой платы, основания для удовлетворения требований об оплате штрафа в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ отсутствуют. Отражение в платежном документе размера задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды предусмотрено п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, соответственно Ваше желание об исключении из платежного документа этой информации ошибочно. Размер задолженности будет изменен только после ее оплаты и (или) по решению суда о ее списании (л.д.17,18).

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, истец просит взыскать в его пользу штраф на основании положений п.п. 11, 13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в виду отказа в выплате такого штрафа ООО «УК «Жилище» в досудебном порядке.

Согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с положениями части 12 названной статьи, также введенной Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с учетом даты опубликования Федерального закона 31.12.2017 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), он вступил в силу 11.01.2018.

В соответствии с положениями ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 4).

Для положений части 11 ст. 156 ЖК РФ не было установлено иных сроков вступления ее в действие.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений законодательства о выплате управляющей организацией штрафа при неверном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на признанные судом необоснованными начисления, поскольку они имели место до введения данной нормы закона в действие.

Для вывода суда о распространении действия нормы ч.11 ст. 156 УК РФ на правоотношения сторон имеет значение именно период взыскания задолженности, а не момент констатации данного факта решением суда. В данном случае, периоды взыскания задолженности ООО УК «Жилище» с Апексимова Д.В. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели место до введения части 11 ст. 156 ЖК РФ, т.е. до 11.01.2018.

В исковом заявление истец кроме ч. 11 ст.156 ЖК в качество основания взыскания штрафа указывает также ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». С данным основанием для взыскания штрафа суд также не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положения ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 следует, что данная норма применяется только при удовлетворении судом требований потребителя. В данном случае, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела требования о правомерности взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривает, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по данным требованиям. В связи с чем основания для применения. 6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам № и № по иску ООО «УК «Жилище» к Апекимову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в которых был установлен факт неверного (завышенного) начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик до настоящего времени указывает в квитанциях за ЖКУ наличие задолженности у истца в размере 80 533 руб. 52 коп., в которых входит сумма в размере 47 890,21 руб. во взыскании которой было отказано мировым судьей (л.д.10-11). Относительно оставшейся сумму задолженности, со слов истца следует, что в настоящее время идут судебные разбирательства относительно правомерности её начисления.

Из письма ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что управляющая компания выставляет Апексимова Д.В., являющегося членом Совета дома, должником перед соседями, несмотря на тот факт, что имеются решения судов, опровергающие факт его задолженности в размере 47 890,21 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права истца как потребителя. Доводы ответчика, указанные в письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер задолженности указанный в платежном документе будет исключен лишь после его оплаты или по решению суда о ее списании, суд находит необоснованными в части размера задолженности 47 890,21 руб., по которой уже имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи, которыми указанный размер задолженности признан необоснованно предъявленный истцу к оплате. Какого-либо дополнительного решения суда о списании размере задолженности в указанной сумме, в данной ситуации не требуется.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости и полагает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В материалах дела кассовый чек на сумму 204,64 руб., опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы истца по направлению искового заявления почтой (л.д.4).

В связи с удовлетворением иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению искового заявления в размере 102,32 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в счет государственной пошлины в доход местного бюджета сумму в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Апексимова Д.В. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о защите прав потребителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилище» в пользу Апексимова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 250 руб., расходы по направлению искового заявления почтой в сумме 102 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилище» в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020.