Решение по делу № 2-37/2018 от 09.01.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ          №

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                                   <адрес>

          Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

                                                 установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 225812,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов №ХТА211440С5159766, цвет - белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182149,65 руб. (Сто восемьдесят две тысячи сто сорок девять рублей 65 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 4842 рубля 99 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182149,65 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель LAD А, 211440 LAD A SAMARA. год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов № ХТА21 1440С5159766, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 386230, <адрес>. ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов № ХТА21 1440С5159766. цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 176900,00 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-8462 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не участвовал, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Корреспонденция суда направленная ответчику ФИО1 возвращена за истечением срока хранения. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение извещения произошло по причине, зависящей от ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные Банком, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 225812,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов №ХТА211440С5159766, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182149,65 руб. (Сто восемьдесят две тысячи сто сорок девять рублей 65 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 4842 рубля 99 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182149,65 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель LAD А, 211440 LAD A SAMARA. год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов № ХТА21 1440С5159766, цвет БЕЛЫЙ, новым собственником которого является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными суду УГИБДД МВД по РИ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).             В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

    Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.            По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 новый собственник автомобиля    модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов № ХТА211440С5159766, цвет БЕЛЫЙ, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При заключении договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 225812. 50 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно представленному в суд истцом Отчету об оценке №АвТ – 8462 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов № ХТА211440С5159766, цвет БЕЛЫЙ составляет 176900 рублей.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом на основании Отчета об оценке.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге"). Применение по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В связи с изложенным, суд находит требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1769000 рублей, определенном в Отчете оценщика, обоснованными, отвечающими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХТА211440С5159766, двигатель №, кузов № ХТА211440С5159766, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Отчета об оценке № АвТ – 8462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                          ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                              ФИО7

Секретарь судебного заседания                                                                ФИО4

Стр.197

Получено ДД.ММ.ГГГГ года

Принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года

Назначено на ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года

Срок рассмотрения 3 месяца

Судья                                                                               ФИО8