cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-395/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-395/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000168-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца Романова А.В., его представителей Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Романова к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Романов обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № в отношении истца Романова А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. С задержанием он согласен не был, поскольку никаких преступлений не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С этого времени он был ограничен в своей свободе, а также не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в принадлежащем истцу КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом постановление Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по избранию в отношении истца меры пресечения было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Романова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с которым он не был согласен и свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в новой редакции, но также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым он также не был согласен, свою вину не признал.

В августе 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Кинешемскому городскому прокурору, а затем в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу (дело №, №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось в Кинешемском городском суде, было более 20 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области Романов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда (дело №) приговор Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение и приговор были обжалованы стороной защиты в кассационном порядке, поскольку сторона защиты полагала, что истец должен быть оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения уголовного дела Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, и в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Судом Романову А.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Истец указал, что сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности вызвал у него нравственные страдания. Кроме того, моральные страдания были связаны с ограничениямина личную и семейную жизнь, на возможность продолжать работу в обычном режиме, вести привычный образ жизни.

Так, моральный вред Романову А.В. причинен в результате:

- возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которого он не совершал, а именно, - мошенничества со средствами гранта, выделенного на создание и развитие фермерского хозяйства, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы;

- нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в том преступлении, которое он не совершал, на протяжении длительного времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более полутора лет;

нахождения истца под стражей после задержания до избрания в отношении него меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем, обращает внимание суда на то, что следователь специально задержал его в день его рождения, увеличив тем самым нравственные страдания истца;

- нахождения истца в условиях строгого ограничения свободы при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что применение мер пресечения наложило на истца ограничения на личную свободу, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, а длительное нахождение под уголовным преследованием, многочисленные следственные действия, судебные заседания, обжалование принятых судом решений лишь усугубляли его нравственные страдания.

Учитывая наложенные на него ограничения свободы, в том числе, свободы передвижения, а в последующем необходимость более 40 раз приезжать на следственные действия и судебные заседания на длительное расстояние и время от места ведения фермерского хозяйства, он фактически был лишен возможности качественно вести уход за более чем 60 головами крупного рогатого скота. А, учитывая, что по данному уголовному делу была привлечена к уголовной ответственности и его жена, они были вынуждены оставлять фермерское хозяйство без личного присмотра, что также вызывало у него еще большие душевные и моральные страдания.

Привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу жены истца - ФИО10 также вызвало у него огромные моральные страдания. Перед её задержанием следователь ФИО5 предлагал жене оговорить истца, она не согласилась и была задержана, и привлечена к уголовной ответственности по данному делу. Все эти обстоятельства вызывали у него огромные переживания.

Указал, что он переживал также о том, что все обстоятельства его задержания, а также ограничения свободы и ведения в отношении него уголовного дела стали известны его дочери ФИО2, внучке ФИО3, 2017 г.р., и матери жены - ФИО12, которым ему и его супруге приходилось неоднократно объяснять, что он ни в чем не виноват, он боялся утратить авторитет в их глазах.

Кроме того, незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у них дома в присутствии соседей в ходе предварительного следствия был произведен обыск.

Узнав о том, что он, якобы совершил мошеннические действия, многие соседи по деревне, с которыми у него были очень хорошие отношения, стали избегать встреч с ним. Фактически он был дискредитирован в их глазах, его доброе имя было незаслуженно запятнано среди односельчан. До сих пор многим из них приходится доказывать, что все происшедшее - это ошибка судебных органов. Эти обстоятельства также приносят истцу огромные моральные страдания.

Также, в ходе предварительного следствия был произведен обыск в помещении фермы КФХ. В результате данного обыска, полагая, что они с женой преступники, от них ушли нанятые работники, которые оказывали помощь, и они вынуждены были вдвоем с женой вести большое фермерское хозяйство и ухаживать за большим количеством животных, ища новых достойных работников.

Возникли проблемы со сбытом продукции фермерского хозяйства истца, поскольку всем их компаньонам также стало известно о ведении уголовного дела в отношении истца и его жены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно, на три автомашины, распоряжаться которыми он не мог.

Для того, чтобы доказать свою невиновность, истец был вынужден заключать соглашения с адвокатами Стефанишиной С.В. и Орловым А.Б., что также привело к значительному расходованию денежных средств. Указанные денежные средства хоть и взысканы судом в его пользу, но до настоящего времени эти денежные средства из федерального бюджета истцу не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1070, 1071, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Истец Романов А.В. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что незаконное уголовное преследование сказалось на его здоровье, он сильно похудел, у него нарушился сон, повысилась тревога, в результате чего он вынужден принимать успокаивающие лекарственные препараты. Кроме того, данная психотравмирующая ситуация повлияла на зрение, он стал плохо видеть. Ухудшение зрения он почувствовал осенью 2021 года. В августе 2022 года он обратился в ООО «Центр офтальмохирургии Светадар», где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>». Была проведена операция. Между тем, улучшения не последовали, на правый глаз он практически перестал видеть. Кроме того, пока шёл судебный процесс он дважды находился на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Проблемы со зрением лишают его возможности управлять сельскохозяйственной техникой. Когда его задержали и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, он не мог вести хозяйство, молоко скисло, его пришлось вылить, соответственно, они не смогли данное молоко реализовать, в результате чего не получили денежных средств. Вся эта ситуация осложнила их материальное положение, в результате чего им пришлось брать деньги в долг, который до настоящего времени не погашен. До сих пор он не оправился от этой ситуации. До настоящего времени его семья не может жить нормально. Причиной, по которой он только сейчас обратился в суд с данным иском, явилось то, что, кроме прочего, у него не было денежных средств на оплату юридической помощи по составлению данного иска.

Представители истца Романова А.В. – Стефанишина С.В. и Орлов А.Б. исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что с учётом фактических обстоятельств дела требования Романова А.В. могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 500000 рублей. Дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права подорвано честное и доброе имя, деловая репутация, а также он длительное время находился в психотравмирующей обстановке, переживал за свою судьбу, судьбу своей жены, в отношении которой также было возбуждено уголовное дело, своей семьи. Истцом не доказал факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении Романова А.В. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Нет оснований полагать, что задержание Романова А.В. в день его рождения произведено специально для причинения дополнительных моральных и нравственных переживаний. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную, всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, когда преступление касается присвоения бюджетных средств. Довод о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на авторитет истца и формирование к нему и к членам его семьи отрицательного отношения со стороны сотрудников фермерского хозяйства, друзей и знакомых, носит предположительный характер, ничем не подтвержден. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. Указали, что довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования и следственных действий, которые проводились в крестьянском фермерском хозяйстве (далее - КФХ), уволились все сотрудники предприятия, а со сбытом продукции фермерского хозяйства возникли проблемы, является несостоятельным. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что решение сотрудников покинуть свою работу в КФХ и отказ компаньонов покупать продукцию фермерского хозяйства, были вызваны новостью о возбуждении в отношении Романова А.В. уголовного дела, а не в результате других объективных обстоятельств. Довод истца о том, что в результате наложения ареста на принадлежащее ему имущество (три автомашины), по мнению представителя ответчика, о том, что он не мог распоряжаться им по своему усмотрению, что также причиняло моральные страдания, является личным мнением истца. У Минфина России не имеется оснований полагать, что вынесенное постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество Романова А.В. являлось незаконным и было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, арест транспортных средств не запрещает ими пользоваться. В обоснование размера компенсации морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья, как психологического, так и физического. Ухудшение зрения, депрессия, бессонница и тревожные мысли могут формироваться под действием различных факторов и обстоятельств (проблемы по работе, в семье и т.д). Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, а также причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, истцом не представлено. Довод истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела он нёс большие материальные траты на адвокатов, а его жена была вынуждена распродавать имущество и ювелирные украшения для оплаты услуг адвокатов и нужд семьи, является личным мнением истца. Для защиты своих прав Романов А.В. обратился к услугам двоих адвокатов. Участие в деле двух адвокатов не вызвано объективной необходимостью, а только желанием самого истца. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.12.2023 требования Романова А.В. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации были удовлетворены судом в полном размере. Доказательств того, что продажа имущества и ювелирных украшений было следствием возбуждения уголовного дела, не представлено. Ответчиком указано, что, поскольку истец занимает должность главы КФХ, он должен обладать выдержкой и стрессоустойчивостью, соответственно, он умеет справляться со стрессами и различными переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Нахождение Романова А.В. под стражей втечение 48 часов, не является нарушением действующего законодательства. В ходе предварительного расследования в отношении Романова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 дней. Данных о том, что в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Романовым А.В. указано, что на него было возложено множество запретов. При этом, не указано, какие конкретно запреты были наложены. По мнению представителя ответчика, длительность уголовного преследования была обусловлена тяжестью преступления, в совершении которого истец обвинялся, проведением множества процессуальных действий. Также, отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области – помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования Романова А.В. частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, позицию сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ивановской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Романова (истца) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП – главой КФХ Романовым А.В. и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 973432 рубля 00 копеек, после чего денежные средства в указанной сумме в безналичной форме были перечислены на расчетный счет Романова А.В., открытый в филиале АКБ «Легион» (АО) в <адрес>. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, изготовил фиктивные договоры купли – продажи крупного рогатого скота, акты приема – передачи крупного рогатого скота и расписки в получении денежных средств продавцами ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 1187 200 рублей, расписавшись в указанных документах от их имени, после чего предоставил указанные документы в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в качестве подтверждения исполнения им условий вышеуказанного соглашения, тем самым похитил денежные средства в размере 973432 рубля 00 копеек, что является крупным размером, путем введения в заблуждение должностных лиц Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, своими действиями причинив Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. в 09 часов 50 минут задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 36 минут в жилище Романова А.В. проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут в строении фермы проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда в отношении Романова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении Романова А.В. из – под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кинешемского городского суда на автотранспортные средства, принадлежащие Романову А.В., наложен арест с установлением запрета на распоряжение данным имуществом.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мера пресечения в отношении обвиняемого Романова А.В. в виде домашнего ареста отменена.

Постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Романова А.В. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

В дальнейшем уголовное дело в отношении Романова А.В. и его супруги ФИО10 направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В Кинешемском городском суде Ивановской области уголовное дело зарегистрировано под номерами №.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело назначено к рассмотрению. По указанному уголовному делу проведено 25 судебных заседаний, в качестве свидетелей допрошено более 40 человек. Производство по делу приостанавливалось дважды, в связи с болезнью подсудимого Романова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлен приговор, которым Романов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. ст. 24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ Романов А.В. от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С данным приговором не согласился Романов А.В. и принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В., ФИО10 отменен; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Уголовное дело из апелляционной инстанции поступило в Кинешемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №. По делу проведено 5 судебных заседаний. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романова А.В. и ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Романова А.В. и ФИО10 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Романову А.В. разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию; отменен арест, наложенный в соответствии с постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Романову А.В. транспортные средства.

Указанное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - пункт 12.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 41).

По ходатайству стороны истца, в подтверждение его доводов о перенесенных нравственных страданиях, в ходе судебного рассмотрения дела допрошены свидетели:

- ФИО9, которая пояснила, что с семьёй ФИО16 она знакома более 10 лет, познакомилась с ними через своего супруга; семья ФИО16 всю жизнь занимается сельским хозяйством, в частности, свидетель является покупателем их продукции; узнав о том, что в отношении ФИО16 возбуждено данное уголовное дело, она была в крайнем недоумении; ФИО10 рассказала ей, что их позвали на допрос по поводу приобретения КРС, но тут же их задержали, следователь вел себя некорректно, оказывал психическое давление на Романова А.В.. Свидетелю было известно, что судом на транспортные средства был наложен арест, поэтому её муж помогал ФИО16 с перевозкой молочной продукции; отметила, что Романов А.В. из-за данного уголовного дела очень похудел, выглядел измученным, было видно, что человек испытывает стресс; у них пошатнулось и финансовое положение, ушли клиенты, узнав, что они привлекаются к уголовной ответственности; у них разбежались работники с фермы, ФИО16 переживал за свою репутацию. Указала, что семья ФИО16 очень давно занимается фермерством, и к ним всегда приезжали различные комиссии из областного центра, поскольку их фермы были образцовыми. Семья ФИО16 «залезла в долги», они не смогли выплачивать кредитные обязательства, в связи с чем Романов А.В. сильно переживал. Уголовное преследование наложило на Романова А.В. негативный отпечаток, ранее он был веселым, открытым человеком, а в настоящее время он резко потерял в весе, у него проблемы со зрением, хотя ранее их не было, он сник;

- ФИО11, показала, что с семьёй ФИО16 она знакома давно, более 20 лет, охарактеризовать семью ФИО16 может как «трудяг», которые длительное время занимаются сельским хозяйством. До неё дошла информация о том, что они мошенники, во что она не поверила. О Романове А.В. она может сказать только хорошее, он добрый человек, до всех этих событий он был веселый, все время шутил. Когда все это произошло, он резко постарел, у него начались проблемы со зрением. Вся эта ситуация отрицательно сказалась и на том, что у них плохо стали брать продукцию, ухудшилось финансовое положение. Она в 2020 году дала ФИО16 в долг деньги, который они до настоящего времени не вернули, отдают частями;

- ФИО12 (теща истца) пояснила, что Романова А.В. «сделали инвалидом», до возбуждения уголовного дела он был веселым, сейчас же у него проблемы с глазами, спиной, он сильно похудел, ходит с опущенной головой. Когда его увезли сотрудники из села, они, т.е., она, ФИО10 и внучка остались одни на ферме, нужно было ухаживать за 60 коровами. Рабочие, видя сотрудников полиции, видя, что происходит, разбежались. В результате им пришлось вылить 3 тонны молока, так как оно испортилось. Так как машины были арестованы, они не могли это молоко продать. У них не было денег для того, чтобы купить корма, оплатить электроэнергию, поскольку продукцию они не смогли реализовать. В это время у них отелилась корова, теленка они спасти не смогли, и корову тоже, они пали, по той причине, что у них не было денег на ветеринара. Они продали все золотые украшения, чтобы спасти хозяйство. Когда Романову А.В. через две недели можно было выходить из дома, он стал работать на ферме, надорвал спину. Кто – то из жителей деревни, видя, что происходит, радовались, говорили: «ФИО16 украли миллион»;

- ФИО2 (дочь истца) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу, не могла до него дозвониться; потом узнала, что в доме обыск, отца забрали. Видя всё это, рабочие испугались и убежали с фермы, они остались на ферме одни, не понимали, что им делать. Молоко испортилось, они его вылили, потом погибли теленок и корова, денег ни на что не было. На свадебные деньги (ей и мужу подарили на свадьбу денежные средства) и деньги от продажи золотых изделий они купили корма, заказывали такси для того, что бы отвезти молоко. Отец очень сильно переживал случившееся, стал дерганым, у него стали отниматься ноги и спина, возникли проблемы со зрением. Когда шло следствие и суд, он страдал, не понимая, за что его привлекают к уголовной ответственности, он испытывал обиду, унижение и страх, не спал, принимал соответствующие лекарственные препараты. От них многие отвернулись, многие поверили в то, что он якобы совершил преступление. Об этом шептались даже в городе Кинешме;

- ФИО10 (супруга истца), которая пояснила, что все время, пока шло следствие и суды, они «жили в аду». ДД.ММ.ГГГГ они планировали праздновать день рождения Романова А.В., но к ним пришли с обыском. Романова А.В. потом забрали, рабочие, испугавшись, разбежались; молоко испортилось, им пришлось его вылить; поскольку не было денежных средств, для того, чтобы оплатить услуги ветеринарного врача, у них умер теленок, а потом и корова. Так как были арестованы транспортные средства, они лишены были возможности реализовывать молоко, и, соответственно, получить денежные средства. Для того, чтобы приобрести корма, оплатить счета за электроэнергию, оплатить юридическую помощь, им пришлось продать золотые украшения, взять денег в долг. Указала, что из-за незаконного уголовного преследования муж потерял зрение, его здоровье ухудшилось, он перестал улыбаться. До настоящего времени они не могут восстановиться. Пояснила, что муж и она, как фермеры, всегда были на хорошем счету в <адрес>.

Также, стороной истца в подтверждение своих доводов представлены медицинские документы:

- выписка из амбулаторной карты ООО «Центр офтальмохирургии Светадар» на имя Романова А.В., из которой усматривается, что Романов А.В. в данном учреждении под наблюдением состоит с 2022 года; впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», направлен на стационарное лечение; трижды находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Романов А.В. неоднократно обращался на прием к врачу – офтальмологу; в результате лечения: предотвращение дальнейшего прогрессирования отслойки сетчатки, сохранение глаза, зрение не улучшилось, ввиду необратимых изменений сетчатки;

- справка из ООО «Био Абсолют» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Романов А.В. с жалобами на отсутствие предметного зрения правого глаза, установлен диагноз: <данные изъяты>;

- справка из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Воскресенский филиал, о том, что Романов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Романов А.В. проживает с женой, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Романов А.В. и его супруга являются известными фермерами на территории Кинешемского района Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по делу проводились обыски как по месту жительства истца, так и по месту нахождения фермы, в присутствии понятых – соседей, поэтому обстоятельства произошедшего стали известны окружению Романова А.В.. Более того, о том, что информация об уголовном деле стала известна не только соседям Романова А.В., но и его покупателям, в результате чего часть из них отказались с ним сотрудничать, также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами Романов А.В. испытывал постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Проведение обыска в жилом помещении и помещении фермы привело к тому, что наёмные работники, которые трудились у Романова А.В. на ферме, испугались и отказались в дальнейшем выполнять свои трудовые обязанности, что привело к тому, что вести уход за животными (60 голов) приходилось Романову А.В. и членам его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства Романова А.В. наложен арест с запретом распоряжения данным имуществом. Данный арест был отменен постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данная мера процессуального принуждения также вызвала у истца Романова А.В. нравственные страдания и переживания. Арест на указанное имуществом не позволил истцу Романову А.В. распорядится данным имуществом.

Как указано выше, уголовное преследование длилось полтора года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимал участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях в суде первой (дважды), апелляционной инстанций. Романов А.В. находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. При этом, готовясь к заседаниям, он заново переживал обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности, вновь приводил суду аргументы о своей правоте. Он испытывал унижения своего достоинства, поскольку является добросовестным и законопослушным гражданином. Участвуя и в настоящем судебном заседании, он продолжил испытывать эмоциональные моральные страдания.

В период рассмотрения уголовного дела в суде истец дважды обращался за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с жалобами на здоровье, производство по уголовному делу дважды приостанавливалось, в связи с болезнью истца Романова А.В.. Как пояснил сам Романов А.В. и свидетели по делу, в результате возбужденного в отношении него уголовного преследования, он сильно похудел, осунулся, постоянно испытывал стресс, перестал спать ночами, стал дерганым, нервным, в результате чего вынужден принимать успокаивающие лекарственные препараты.

Кроме того, у истца Романова А.В. возникли проблемы со зрением, он практически ослеп на правый глаз. Возникновение заболевания, которое у него было диагностировано в ООО «Центр офтальмохирургии Светадар», «<данные изъяты>», Романов А.В. связывает со стрессовой ситуацией, возникшей в связи с уголовным преследованием в отношении него. При этом, ранее он заболеваниями глаз не страдал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Наличие указанного заболевания ухудшило качество его жизни, поскольку пострадал жизненно-важный орган, а, кроме того, данное заболевание препятствует ему работать по профессии в качестве тракториста, потеря зрения на правый глаз имеет необратимые последствия.

В качестве основания для возмещения морального вреда истцом указано, в том числе, на то, что Романов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого (причем в день его рождения), из – под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось незаконным, учитывая факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения в отношении него процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, был осужден, затем в отношении него уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, безусловно, нарушило личные неимущественные права Романова А.В., его требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также принимает во внимание: длительность уголовного преследования (свыше полутора лет), проведение множественных следственных действий с участием Романова А.В., задержание истца в порядке ст. 91 УПК РФ (причем, в день его рождения), избрание в отношении Романова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 дней с определенными ограничениями; наложение ареста на транспортные средства истца с лишением права распоряжения данным имуществом втечение полутора лет; проведение обыска в жилище и помещении фермы в присутствии понятых – местных жителей; многократное участие истца в судебных заседаниях в суде первой (дважды), апелляционной инстанций; индивидуальные особенности личности истца (Романов А.В. состоит в браке, имеет взрослую дочь, внучку, является известным фермером в Кинешемском районе Ивановской области, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно); привлечение истца к уголовной ответственности и его осуждение ухудшило качество жизни Романова А.В. (он испытал стресс, у него ухудшилось состояние здоровья: дважды находился на лечении, в т.ч. с диагнозом «Остеохондроз», у него возникли проблемы со зрением, в результате чего он практически потерял зрение на правый глаз; утратил возможность трудиться по основной профессии (тракторист), похудел, потерял интерес к жизни, стал нервным, страдает бессонницей); Романов А.В. испытывал постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, поскольку об уголовном преследовании было известно, в том числе, как по месту его проживания, так и в городе Кинешме, ряд покупателей его продукции отказались с ним сотрудничать; ухудшение в результате незаконного уголовного преследования финансового положения истца и его семьи (нарушился нормальный хозяйственный процесс), потеря работников, что, вопреки доводам ответчика, не связано с предпринимательским риском; привлечение супруги истца к уголовной ответственности, в результате чего Романов А.В. тоже претерпевал нравственные страдания, а также в связи с незаконным обвинением в совершении им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Романова А.В. в порядке возмещения морального вреда следует взыскать денежные средства в размере 2 500000 рублей.

Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.

Таким образом, исковые требования Романова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова (паспорт гражданина РФ: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Романова компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.

Дело № 2-395/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000168-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца Романова А.В., его представителей Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Романова к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Романов обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № в отношении истца Романова А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. С задержанием он согласен не был, поскольку никаких преступлений не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С этого времени он был ограничен в своей свободе, а также не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в принадлежащем истцу КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом постановление Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по избранию в отношении истца меры пресечения было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Романова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с которым он не был согласен и свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в новой редакции, но также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым он также не был согласен, свою вину не признал.

В августе 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Кинешемскому городскому прокурору, а затем в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу (дело №, №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось в Кинешемском городском суде, было более 20 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области Романов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда (дело №) приговор Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение и приговор были обжалованы стороной защиты в кассационном порядке, поскольку сторона защиты полагала, что истец должен быть оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения уголовного дела Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, и в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Судом Романову А.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Истец указал, что сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности вызвал у него нравственные страдания. Кроме того, моральные страдания были связаны с ограничениямина личную и семейную жизнь, на возможность продолжать работу в обычном режиме, вести привычный образ жизни.

Так, моральный вред Романову А.В. причинен в результате:

- возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которого он не совершал, а именно, - мошенничества со средствами гранта, выделенного на создание и развитие фермерского хозяйства, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы;

- нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в том преступлении, которое он не совершал, на протяжении длительного времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более полутора лет;

нахождения истца под стражей после задержания до избрания в отношении него меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем, обращает внимание суда на то, что следователь специально задержал его в день его рождения, увеличив тем самым нравственные страдания истца;

- нахождения истца в условиях строгого ограничения свободы при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что применение мер пресечения наложило на истца ограничения на личную свободу, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, а длительное нахождение под уголовным преследованием, многочисленные следственные действия, судебные заседания, обжалование принятых судом решений лишь усугубляли его нравственные страдания.

Учитывая наложенные на него ограничения свободы, в том числе, свободы передвижения, а в последующем необходимость более 40 раз приезжать на следственные действия и судебные заседания на длительное расстояние и время от места ведения фермерского хозяйства, он фактически был лишен возможности качественно вести уход за более чем 60 головами крупного рогатого скота. А, учитывая, что по данному уголовному делу была привлечена к уголовной ответственности и его жена, они были вынуждены оставлять фермерское хозяйство без личного присмотра, что также вызывало у него еще большие душевные и моральные страдания.

Привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу жены истца - ФИО10 также вызвало у него огромные моральные страдания. Перед её задержанием следователь ФИО5 предлагал жене оговорить истца, она не согласилась и была задержана, и привлечена к уголовной ответственности по данному делу. Все эти обстоятельства вызывали у него огромные переживания.

Указал, что он переживал также о том, что все обстоятельства его задержания, а также ограничения свободы и ведения в отношении него уголовного дела стали известны его дочери ФИО2, внучке ФИО3, 2017 г.р., и матери жены - ФИО12, которым ему и его супруге приходилось неоднократно объяснять, что он ни в чем не виноват, он боялся утратить авторитет в их глазах.

Кроме того, незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у них дома в присутствии соседей в ходе предварительного следствия был произведен обыск.

Узнав о том, что он, якобы совершил мошеннические действия, многие соседи по деревне, с которыми у него были очень хорошие отношения, стали избегать встреч с ним. Фактически он был дискредитирован в их глазах, его доброе имя было незаслуженно запятнано среди односельчан. До сих пор многим из них приходится доказывать, что все происшедшее - это ошибка судебных органов. Эти обстоятельства также приносят истцу огромные моральные страдания.

Также, в ходе предварительного следствия был произведен обыск в помещении фермы КФХ. В результате данного обыска, полагая, что они с женой преступники, от них ушли нанятые работники, которые оказывали помощь, и они вынуждены были вдвоем с женой вести большое фермерское хозяйство и ухаживать за большим количеством животных, ища новых достойных работников.

Возникли проблемы со сбытом продукции фермерского хозяйства истца, поскольку всем их компаньонам также стало известно о ведении уголовного дела в отношении истца и его жены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно, на три автомашины, распоряжаться которыми он не мог.

Для того, чтобы доказать свою невиновность, истец был вынужден заключать соглашения с адвокатами Стефанишиной С.В. и Орловым А.Б., что также привело к значительному расходованию денежных средств. Указанные денежные средства хоть и взысканы судом в его пользу, но до настоящего времени эти денежные средства из федерального бюджета истцу не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1070, 1071, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Истец Романов А.В. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что незаконное уголовное преследование сказалось на его здоровье, он сильно похудел, у него нарушился сон, повысилась тревога, в результате чего он вынужден принимать успокаивающие лекарственные препараты. Кроме того, данная психотравмирующая ситуация повлияла на зрение, он стал плохо видеть. Ухудшение зрения он почувствовал осенью 2021 года. В августе 2022 года он обратился в ООО «Центр офтальмохирургии Светадар», где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>». Была проведена операция. Между тем, улучшения не последовали, на правый глаз он практически перестал видеть. Кроме того, пока шёл судебный процесс он дважды находился на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Проблемы со зрением лишают его возможности управлять сельскохозяйственной техникой. Когда его задержали и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, он не мог вести хозяйство, молоко скисло, его пришлось вылить, соответственно, они не смогли данное молоко реализовать, в результате чего не получили денежных средств. Вся эта ситуация осложнила их материальное положение, в результате чего им пришлось брать деньги в долг, который до настоящего времени не погашен. До сих пор он не оправился от этой ситуации. До настоящего времени его семья не может жить нормально. Причиной, по которой он только сейчас обратился в суд с данным иском, явилось то, что, кроме прочего, у него не было денежных средств на оплату юридической помощи по составлению данного иска.

Представители истца Романова А.В. – Стефанишина С.В. и Орлов А.Б. исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что с учётом фактических обстоятельств дела требования Романова А.В. могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 500000 рублей. Дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права подорвано честное и доброе имя, деловая репутация, а также он длительное время находился в психотравмирующей обстановке, переживал за свою судьбу, судьбу своей жены, в отношении которой также было возбуждено уголовное дело, своей семьи. Истцом не доказал факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении Романова А.В. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Нет оснований полагать, что задержание Романова А.В. в день его рождения произведено специально для причинения дополнительных моральных и нравственных переживаний. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную, всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, когда преступление касается присвоения бюджетных средств. Довод о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на авторитет истца и формирование к нему и к членам его семьи отрицательного отношения со стороны сотрудников фермерского хозяйства, друзей и знакомых, носит предположительный характер, ничем не подтвержден. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. Указали, что довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования и следственных действий, которые проводились в крестьянском фермерском хозяйстве (далее - КФХ), уволились все сотрудники предприятия, а со сбытом продукции фермерского хозяйства возникли проблемы, является несостоятельным. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что решение сотрудников покинуть свою работу в КФХ и отказ компаньонов покупать продукцию фермерского хозяйства, были вызваны новостью о возбуждении в отношении Романова А.В. уголовного дела, а не в результате других объективных обстоятельств. Довод истца о том, что в результате наложения ареста на принадлежащее ему имущество (три автомашины), по мнению представителя ответчика, о том, что он не мог распоряжаться им по своему усмотрению, что также причиняло моральные страдания, является личным мнением истца. У Минфина России не имеется оснований полагать, что вынесенное постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество Романова А.В. являлось незаконным и было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, арест транспортных средств не запрещает ими пользоваться. В обоснование размера компенсации морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья, как психологического, так и физического. Ухудшение зрения, депрессия, бессонница и тревожные мысли могут формироваться под действием различных факторов и обстоятельств (проблемы по работе, в семье и т.д). Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, а также причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, истцом не представлено. Довод истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела он нёс большие материальные траты на адвокатов, а его жена была вынуждена распродавать имущество и ювелирные украшения для оплаты услуг адвокатов и нужд семьи, является личным мнением истца. Для защиты своих прав Романов А.В. обратился к услугам двоих адвокатов. Участие в деле двух адвокатов не вызвано объективной необходимостью, а только желанием самого истца. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.12.2023 требования Романова А.В. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации были удовлетворены судом в полном размере. Доказательств того, что продажа имущества и ювелирных украшений было следствием возбуждения уголовного дела, не представлено. Ответчиком указано, что, поскольку истец занимает должность главы КФХ, он должен обладать выдержкой и стрессоустойчивостью, соответственно, он умеет справляться со стрессами и различными переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Нахождение Романова А.В. под стражей втечение 48 часов, не является нарушением действующего законодательства. В ходе предварительного расследования в отношении Романова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 дней. Данных о том, что в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Романовым А.В. указано, что на него было возложено множество запретов. При этом, не указано, какие конкретно запреты были наложены. По мнению представителя ответчика, длительность уголовного преследования была обусловлена тяжестью преступления, в совершении которого истец обвинялся, проведением множества процессуальных действий. Также, отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области – помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования Романова А.В. частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, позицию сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ивановской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Романова (истца) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП – главой КФХ Романовым А.В. и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 973432 рубля 00 копеек, после чего денежные средства в указанной сумме в безналичной форме были перечислены на расчетный счет Романова А.В., открытый в филиале АКБ «Легион» (АО) в <адрес>. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, изготовил фиктивные договоры купли – продажи крупного рогатого скота, акты приема – передачи крупного рогатого скота и расписки в получении денежных средств продавцами ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 1187 200 рублей, расписавшись в указанных документах от их имени, после чего предоставил указанные документы в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в качестве подтверждения исполнения им условий вышеуказанного соглашения, тем самым похитил денежные средства в размере 973432 рубля 00 копеек, что является крупным размером, путем введения в заблуждение должностных лиц Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, своими действиями причинив Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. в 09 часов 50 минут задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 36 минут в жилище Романова А.В. проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут в строении фермы проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда в отношении Романова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении Романова А.В. из – под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кинешемского городского суда на автотранспортные средства, принадлежащие Романову А.В., наложен арест с установлением запрета на распоряжение данным имуществом.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мера пресечения в отношении обвиняемого Романова А.В. в виде домашнего ареста отменена.

Постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Романова А.В. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

В дальнейшем уголовное дело в отношении Романова А.В. и его супруги ФИО10 направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В Кинешемском городском суде Ивановской области уголовное дело зарегистрировано под номерами №.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело назначено к рассмотрению. По указанному уголовному делу проведено 25 судебных заседаний, в качестве свидетелей допрошено более 40 человек. Производство по делу приостанавливалось дважды, в связи с болезнью подсудимого Романова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлен приговор, которым Романов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. ст. 24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ Романов А.В. от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С данным приговором не согласился Романов А.В. и принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В., ФИО10 отменен; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Уголовное дело из апелляционной инстанции поступило в Кинешемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №. По делу проведено 5 судебных заседаний. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романова А.В. и ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Романова А.В. и ФИО10 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Романову А.В. разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию; отменен арест, наложенный в соответствии с постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Романову А.В. транспортные средства.

Указанное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - пункт 12.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 41).

По ходатайству стороны истца, в подтверждение его доводов о перенесенных нравственных страданиях, в ходе судебного рассмотрения дела допрошены свидетели:

- ФИО9, которая пояснила, что с семьёй ФИО16 она знакома более 10 лет, познакомилась с ними через своего супруга; семья ФИО16 всю жизнь занимается сельским хозяйством, в частности, свидетель является покупателем их продукции; узнав о том, что в отношении ФИО16 возбуждено данное уголовное дело, она была в крайнем недоумении; ФИО10 рассказала ей, что их позвали на допрос по поводу приобретения КРС, но тут же их задержали, следователь вел себя некорректно, оказывал психическое давление на Романова А.В.. Свидетелю было известно, что судом на транспортные средства был наложен арест, поэтому её муж помогал ФИО16 с перевозкой молочной продукции; отметила, что Романов А.В. из-за данного уголовного дела очень похудел, выглядел измученным, было видно, что человек испытывает стресс; у них пошатнулось и финансовое положение, ушли клиенты, узнав, что они привлекаются к уголовной ответственности; у них разбежались работники с фермы, ФИО16 переживал за свою репутацию. Указала, что семья ФИО16 очень давно занимается фермерством, и к ним всегда приезжали различные комиссии из областного центра, поскольку их фермы были образцовыми. Семья ФИО16 «залезла в долги», они не смогли выплачивать кредитные обязательства, в связи с чем Романов А.В. сильно переживал. Уголовное преследование наложило на Романова А.В. негативный отпечаток, ранее он был веселым, открытым человеком, а в настоящее время он резко потерял в весе, у него проблемы со зрением, хотя ранее их не было, он сник;

- ФИО11, показала, что с семьёй ФИО16 она знакома давно, более 20 лет, охарактеризовать семью ФИО16 может как «трудяг», которые длительное время занимаются сельским хозяйством. До неё дошла информация о том, что они мошенники, во что она не поверила. О Романове А.В. она может сказать только хорошее, он добрый человек, до всех этих событий он был веселый, все время шутил. Когда все это произошло, он резко постарел, у него начались проблемы со зрением. Вся эта ситуация отрицательно сказалась и на том, что у них плохо стали брать продукцию, ухудшилось финансовое положение. Она в 2020 году дала ФИО16 в долг деньги, который они до настоящего времени не вернули, отдают частями;

- ФИО12 (теща истца) пояснила, что Романова А.В. «сделали инвалидом», до возбуждения уголовного дела он был веселым, сейчас же у него проблемы с глазами, спиной, он сильно похудел, ходит с опущенной головой. Когда его увезли сотрудники из села, они, т.е., она, ФИО10 и внучка остались одни на ферме, нужно было ухаживать за 60 коровами. Рабочие, видя сотрудников полиции, видя, что происходит, разбежались. В результате им пришлось вылить 3 тонны молока, так как оно испортилось. Так как машины были арестованы, они не могли это молоко продать. У них не было денег для того, чтобы купить корма, оплатить электроэнергию, поскольку продукцию они не смогли реализовать. В это время у них отелилась корова, теленка они спасти не смогли, и корову тоже, они пали, по той причине, что у них не было денег на ветеринара. Они продали все золотые украшения, чтобы спасти хозяйство. Когда Романову А.В. через две недели можно было выходить из дома, он стал работать на ферме, надорвал спину. Кто – то из жителей деревни, видя, что происходит, радовались, говорили: «ФИО16 украли миллион»;

- ФИО2 (дочь истца) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу, не могла до него дозвониться; потом узнала, что в доме обыск, отца забрали. Видя всё это, рабочие испугались и убежали с фермы, они остались на ферме одни, не понимали, что им делать. Молоко испортилось, они его вылили, потом погибли теленок и корова, денег ни на что не было. На свадебные деньги (ей и мужу подарили на свадьбу денежные средства) и деньги от продажи золотых изделий они купили корма, заказывали такси для того, что бы отвезти молоко. Отец очень сильно переживал случившееся, стал дерганым, у него стали отниматься ноги и спина, возникли проблемы со зрением. Когда шло следствие и суд, он страдал, не понимая, за что его привлекают к уголовной ответственности, он испытывал обиду, унижение и страх, не спал, принимал соответствующие лекарственные препараты. От них многие отвернулись, многие поверили в то, что он якобы совершил преступление. Об этом шептались даже в городе Кинешме;

- ФИО10 (супруга истца), которая пояснила, что все время, пока шло следствие и суды, они «жили в аду». ДД.ММ.ГГГГ они планировали праздновать день рождения Романова А.В., но к ним пришли с обыском. Романова А.В. потом забрали, рабочие, испугавшись, разбежались; молоко испортилось, им пришлось его вылить; поскольку не было денежных средств, для того, чтобы оплатить услуги ветеринарного врача, у них умер теленок, а потом и корова. Так как были арестованы транспортные средства, они лишены были возможности реализовывать молоко, и, соответственно, получить денежные средства. Для того, чтобы приобрести корма, оплатить счета за электроэнергию, оплатить юридическую помощь, им пришлось продать золотые украшения, взять денег в долг. Указала, что из-за незаконного уголовного преследования муж потерял зрение, его здоровье ухудшилось, он перестал улыбаться. До настоящего времени они не могут восстановиться. Пояснила, что муж и она, как фермеры, всегда были на хорошем счету в <адрес>.

Также, стороной истца в подтверждение своих доводов представлены медицинские документы:

- выписка из амбулаторной карты ООО «Центр офтальмохирургии Светадар» на имя Романова А.В., из которой усматривается, что Романов А.В. в данном учреждении под наблюдением состоит с 2022 года; впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», направлен на стационарное лечение; трижды находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Романов А.В. неоднократно обращался на прием к врачу – офтальмологу; в результате лечения: предотвращение дальнейшего прогрессирования отслойки сетчатки, сохранение глаза, зрение не улучшилось, ввиду необратимых изменений сетчатки;

- справка из ООО «Био Абсолют» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Романов А.В. с жалобами на отсутствие предметного зрения правого глаза, установлен диагноз: <данные изъяты>;

- справка из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Воскресенский филиал, о том, что Романов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Романов А.В. проживает с женой, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Романов А.В. и его супруга являются известными фермерами на территории Кинешемского района Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по делу проводились обыски как по месту жительства истца, так и по месту нахождения фермы, в присутствии понятых – соседей, поэтому обстоятельства произошедшего стали известны окружению Романова А.В.. Более того, о том, что информация об уголовном деле стала известна не только соседям Романова А.В., но и его покупателям, в результате чего часть из них отказались с ним сотрудничать, также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами Романов А.В. испытывал постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Проведение обыска в жилом помещении и помещении фермы привело к тому, что наёмные работники, которые трудились у Романова А.В. на ферме, испугались и отказались в дальнейшем выполнять свои трудовые обязанности, что привело к тому, что вести уход за животными (60 голов) приходилось Романову А.В. и членам его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства Романова А.В. наложен арест с запретом распоряжения данным имуществом. Данный арест был отменен постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данная мера процессуального принуждения также вызвала у истца Романова А.В. нравственные страдания и переживания. Арест на указанное имуществом не позволил истцу Романову А.В. распорядится данным имуществом.

Как указано выше, уголовное преследование длилось полтора года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимал участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях в суде первой (дважды), апелляционной инстанций. Романов А.В. находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. При этом, готовясь к заседаниям, он заново переживал обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности, вновь приводил суду аргументы о своей правоте. Он испытывал унижения своего достоинства, поскольку является добросовестным и законопослушным гражданином. Участвуя и в настоящем судебном заседании, он продолжил испытывать эмоциональные моральные страдания.

В период рассмотрения уголовного дела в суде истец дважды обращался за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с жалобами на здоровье, производство по уголовному делу дважды приостанавливалось, в связи с болезнью истца Романова А.В.. Как пояснил сам Романов А.В. и свидетели по делу, в результате возбужденного в отношении него уголовного преследования, он сильно похудел, осунулся, постоянно испытывал стресс, перестал спать ночами, стал дерганым, нервным, в результате чего вынужден принимать успокаивающие лекарственные препараты.

Кроме того, у истца Романова А.В. возникли проблемы со зрением, он практически ослеп на правый глаз. Возникновение заболевания, которое у него было диагностировано в ООО «Центр офтальмохирургии Светадар», «<данные изъяты>», Романов А.В. связывает со стрессовой ситуацией, возникшей в связи с уголовным преследованием в отношении него. При этом, ранее он заболеваниями глаз не страдал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Наличие указанного заболевания ухудшило качество его жизни, поскольку пострадал жизненно-важный орган, а, кроме того, данное заболевание препятствует ему работать по профессии в качестве тракториста, потеря зрения на правый глаз имеет необратимые последствия.

В качестве основания для возмещения морального вреда истцом указано, в том числе, на то, что Романов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого (причем в день его рождения), из – под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось незаконным, учитывая факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения в отношении него процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, был осужден, затем в отношении него уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, безусловно, нарушило личные неимущественные права Романова А.В., его требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также принимает во внимание: длительность уголовного преследования (свыше полутора лет), проведение множественных следственных действий с участием Романова А.В., задержание истца в порядке ст. 91 УПК РФ (причем, в день его рождения), избрание в отношении Романова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 дней с определенными ограничениями; наложение ареста на транспортные средства истца с лишением права распоряжения данным имуществом втечение полутора лет; проведение обыска в жилище и помещении фермы в присутствии понятых – местных жителей; многократное участие истца в судебных заседаниях в суде первой (дважды), апелляционной инстанций; индивидуальные особенности личности истца (Романов А.В. состоит в браке, имеет взрослую дочь, внучку, является известным фермером в Кинешемском районе Ивановской области, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно); привлечение истца к уголовной ответственности и его осуждение ухудшило качество жизни Романова А.В. (он испытал стресс, у него ухудшилось состояние здоровья: дважды находился на лечении, в т.ч. с диагнозом «Остеохондроз», у него возникли проблемы со зрением, в результате чего он практически потерял зрение на правый глаз; утратил возможность трудиться по основной профессии (тракторист), похудел, потерял интерес к жизни, стал нервным, страдает бессонницей); Романов А.В. испытывал постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, поскольку об уголовном преследовании было известно, в том числе, как по месту его проживания, так и в городе Кинешме, ряд покупателей его продукции отказались с ним сотрудничать; ухудшение в результате незаконного уголовного преследования финансового положения истца и его семьи (нарушился нормальный хозяйственный процесс), потеря работников, что, вопреки доводам ответчика, не связано с предпринимательским риском; привлечение супруги истца к уголовной ответственности, в результате чего Романов А.В. тоже претерпевал нравственные страдания, а также в связи с незаконным обвинением в совершении им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Романова А.В. в порядке возмещения морального вреда следует взыскать денежные средства в размере 2 500000 рублей.

Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.

Таким образом, исковые требования Романова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова (паспорт гражданина РФ: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Романова компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.

2-395/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Романов Алексей Владимирович
Ответчики
Министерство Финасов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ивановской области
Другие
Кинешемская городская прокуратура
Орлов Алексей Борисович
Стефанишина Светлана Владимировна
Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области
Прокуратура Ивановской области
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Капустина Елена Анатольевна
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
11.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2024Передача материалов судье
18.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее