Решение по делу № 33-2463/2018 от 22.06.2018

Судья Апостолов К.В. дело №33-2463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2018г. по делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО. обратился в суд с иском, указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем он был заключен под стражу. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.), <данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты>.) и по ч<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 руб., по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200.000 руб. Этим же приговором Рахматуллин Р.З. оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по <данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, Рахматуллин Р.З. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконно содержался по стражей по указанным статьям – 3 года 8 месяцев, страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения и осуждения. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО не присутствовал, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Березина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании с требованиями Рахматуллина Р.З. не согласилась, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2018г. исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Полагает, что размер взысканного морального вреда необоснованно занижен, поскольку в результате незаконного содержания под стражей истец испытывал моральные и физические страдания.

На заседание судебной коллегии ФИО не присутствовал, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ <данные изъяты>, представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и прокуратуры Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 с. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем он был заключен под стражу.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Рахматуллин Р.З. оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по <данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию, а также он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.), <данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты> и по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 руб., по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200.000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рахматуллина Р.З. частично, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации в 5.000 руб., районный суд учел обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы длительное время, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а так же принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным содержанием под стражей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.