Решение по делу № 2-243/2022 (2-2272/2021;) от 29.10.2021

УИД: 91RS0№-69

Дело №2-243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                          - Баземба Д.Ю.

с участием истца Кондрашова А.И., представителя истца Шрамко М.В., представителя ответчика Черного Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Александра Ивановича к Тесленко Михаилу Валерьевичу о взыскании долга за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.И. обратился в суд с иском Тесленко М.В. о взыскании долга за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2020 года между ним - истцом и ответчиком Тесленко М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом (задаток), согласно которому ответчик Тесленко М.В. обязался продать ему - истцу земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2020 года по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы им – истцом ответчику в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть передана в день подписания основного договора. 17 января 2020 года была оформлена расписка, в которой Тесленко М.В. подтвердил получение от него - истца <данные изъяты> руб. задатка за продажу указанных выше земельного участка и садового дома согласно предварительному договору купли-продажи от 17 января 2020 года. Однако до 31 декабря 2020 года ответчик Тесленко М.В. не заключил с ним – истцом основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в связи с чем 03 февраля 2021 года им – истцом ответчику была направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи либо возврате полученной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик основной договор купли-продажи объектов недвижимости с ним – истцом не заключил, деньги, полученные в качестве задатка, - не возвратил. Согласно п. 5.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 января 2020 года в случае невыполнения продавцом своих обязательств, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. По факту неисполнения ответчиком Тесленко М.В. своих договорных обязательств он - истец обращался в ОМВД России по г. Евпатория, но постановлением старшего УУП отдела МВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО от 02 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право на обращение в суд для решения вопросов имущественного характера в частном порядке. Таким образом, указывает, что им – истцом исчерпан порядок досудебного урегулирования данного спора, денежные средства, переданные ответчику Тесленко М.В. в качестве задатка за покупку земельного участка с садовым домом, не возвращены, условия предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 января 2020 года не исполнены, что нарушает его - истца права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Тесленко М.В. в его - истца в пользу сумму долга за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 января 2020 года в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кондрашов А.И. и его представитель Шрамко М.В. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить, при этом указанные требования конкретизировали и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение по вине ответчика условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Тесленко М.В. – Черный Ю.И. в судебном заседании исковые требования Кондрашова А.И. не признал, указал, что правовые основания для взыскания суммы задатка с ответчика отсутствуют, поскольку условия предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом его доверителем не нарушались, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца Кондрашова А.И., так как у последнего отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения спора в Сакском районном суде Республики Крым по иску Тесленко М.В. к Кондрашову А.И. об устранении препятствий в пользовании, по которому судом принято решение, в котором дана оценка указанных выше обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений. Данное решение вступило в законную силу, а потому установленные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. При таких обстоятельствах просил суд в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.И. отказать.

Ответчик Тесленко М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления судебной повестки по адресу зарегистрированного места жительства, которая вручена ему 2 февраля 2022 года. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тесленко М.В.

Выслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Кондрашовым А.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 между ответчиком Тесленко М.В., как продавцом, и истцом Кондрашовым А.И., как покупателем, заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом (задаток) (л.д. 5-6), согласно условиям которого продавец Тесленко М.В. обязался продать, а покупатель Кондрашов А.И. купить в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 1.9 предварительного договора следует, что цена вышеуказанного земельного участка с садовым домом составляет <данные изъяты> руб.

В п. 1.10 предварительного договора стороны определили, что обязаны подписать основной договор не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора покупатель Кондрашов А.И. обязался купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанный земельный участок с садовым домом у продавца не позднее 31 декабря 2020 года, явиться для подписания договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права в Росреестре в указанное исполнителем время и место.

При этом в соответствии с п. 3.1 - 3.6 предварительного договора продавец Тесленко М.В. взял на себя обязательства продать вышеуказанный земельный участок с садовым домом покупателю не позднее 31 декабря 2020 года, написать на имя покупателя расписку на фактическое получение денежных средств за продажу вышеуказанного земельного участка с садовым домом, предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, и выписку из ЕГРН на объекты недвижимости, погасить все задолженности по данному земельному участку с садовым домом, если таковые имеются, и предоставить покупателю на момент подписания основного договора купли-продажи справки об отсутствии всех задолженностей, явиться для подписания договора купли-продажи (в простой письменной форме либо нотариально) в указанное время и обеспечить явку всех собственников вышеуказанного объекта недвижимости, обеспечить согласие супруга(ги) при подписании договора купли-продажи, если это имущество было приобретено в зарегистрированном браке или иметь при себе письменное нотариальное согласие на продажу указанного объекта недвижимости супругом(ой) при условии невозможности присутствия последним на сделке.

Пунктом 3.5 предварительного договора сторонами определено, что передача земельного участка с садовым домом покупателю по договоренности сторон будет производиться в день подписания настоящего предварительного договора и передачи суммы задатка указанного в п. 4.1 продавцу.

Согласно п. 4.1 - 4.2 предварительного договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Задаток входит в общую стоимость земельного участка с садовым домом и выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. По соглашению сторон покупатель приобретает у продавца земельный участок с садовым домом, указанный в п. 1.3 настоящего договора за цену, которая составляет <данные изъяты> руб. При заключении сторонами основного договора, переданный покупателем продавцу задаток засчитывается в счёт уплаты цены за земельный участок, указанный в п.1.3 настоящего договора. Оставшаяся часть цены за земельный участок с садовым домом в размере <данные изъяты> руб. передаётся покупателем продавцу в день подписания основного договора.

Из п. 5.1 - 5.6 предварительного договора следует, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. Споры, возникшие между сторонами по данному соглашению, не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются в судебном порядке. В случае невыполнения покупателем условий данного договора, выданный им продавцу задаток (ст. ст. 380, 381 ГК РФ) последним не возвращается. При невыполнении продавцом своих обязательств продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере (ст. ст. 380, 381 ГК РФ). При этом стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание следки, ее последствия, ответственность, права и обязанности. В случае невозможности выполнения условий настоящего договора по причинам, независящим от сторон, а именно: стихийное бедствие, правовые изменения в законодательстве РФ, смерть продавца (совладельца) или покупателя земельного участка с садовым домом, договор расторгается с возвращением задатка без штрафных санкций.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Изменение сроков действия настоящего договора возможно по взаимному письменному соглашению сторон. Если в указанные выше сроки договор по отчуждению объекта недвижимости не будет заключен, и ни одна из сторон не сделает другой стороне предложение его заключить, договор о намерениях прекращает свое действие. По согласованию сторон срок действия этого договора может быть продел. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В судебном заседании достоверно установлено, что во исполнение условий указанного выше предварительного договора 17 января 2020 года истец Кондрашов А.И. передал ответчику Тесленко М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем последним была составлена соответствующая расписка (л.д. 7).

В установленные в предварительном договоре сроки, а именно до 31 декабря 2020 года, и до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка с садовым домом между сторонами не заключен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику не переданы, выплаченная истцом Кондрашовым А.И. сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени остается у ответчика Тесленко М.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец Кондрашов А.И. просит суд взыскать с ответчика Тесленко М.В. задаток в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что основной договор купли-продажи земельного участка с садовым домом не был заключен по вине ответчика Тесленко М.В., который фактически уклонялся от его заключения, а потому по условиями договора он обязан вернуть ему – истцу переданный задаток. Однако данные доводы истца суд считает необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

В судебном заседании установлено, что по истечении установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи земельного участка с садовым домом между сторонами заключен не был. Однако доводы истца Кондрашова А.И. о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика Тесленко М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с незаключением основного договора и использованием спорного земельного участка с садовым домом Кондрашовым А.И. ответчик Тесленко М.В. обращался в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Кондрашову А.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Тесленко М.В. удовлетворен, устранены препятствия в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком и садовым домом путём обязания Кондрашова Александра Ивановича в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить принадлежащие Тесленко Михаилу Валерьевичу садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно указанному решению Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года судом установлено, что Тесленко М.В. выполнил взятые на себя по предварительному договору от 17 января 2020 года обязательства, в частности, во исполнение п. 1.7 предварительного договора поставил на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на садовый дом, который на момент заключения предварительного договора являлся неузаконенным строением, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности на садовый дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тесленко М.В. Кроме того, судом установлено, что Тесленко М.В. не раз приглашал и пытался заключить с Кондрашовым А.И. договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, однако по вине Кондрашова А.И. указанный договор в срок по 31 декабря 2020 года заключен не был.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основная сделка не состоялась по вине истца Кондрашова А.И., который в установленный предварительным договором срок не выполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства и не обеспечил возможность заключения основного договора купли-продажи.

Учитывая, что сторонами по делу, в том числе истцом Кондрашовым А.И. и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждалось то, что исполнение условий договора было обеспечено задатком и что переданные им – истцом Кондрашовым А.И. ответчику Тесленко М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выполняли функцию задатка, исходя из положений статей 309, 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом Кондрашовым А.И. денежные средства являются задатком и не подлежат возвращению ответчиком Тесленко М.В., поскольку в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец Кондрашов А.И. необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кондрашовым А.И. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика Тесленко М.В., подтверждающие вину последнего в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом. Исследованная в ходе судебного разбирательства переписка сторон посредством смс-сообщений не опровергает указанных выше выводов, поскольку из содержания сообщений не усматриваются обстоятельства уклонения ответчика Тесленко М.В. от заключения договора купли-продажи, равно как и обстоятельства внесения истцом Кондрашовым А.И. конкретных предложений ответчику Тесленко М.В. к заключению основного договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения его иска, а именно взыскания суммы задатка с ответчика в связи с неисполнением последним условий предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондрашова Александра Ивановича к Тесленко Михаилу Валерьевичу о взыскании долга за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Н.М. Володарец