Решение от 12.09.2023 по делу № 2-683/2023 (2-7987/2022;) от 20.09.2022

УИД 52RS0001-02-2022-007570-41

Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А., Кузьминых О.Л. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Ковалевой А.А., [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Кузьминых О.Л. и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП была признана [ФИО 1], гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Истцы обратились в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, но получили отказ, так как повреждения, зафиксированный в документах ГИБДД не могли образоваться в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных обстоятельствах. С данными отказами истцы не согласны. Для определения размера ущерба от ДТП Ковалева А.А. обратилась в экспертную компанию, по заключению которой величина материального ущерба с учетом износа составляет 449.410 руб. Истец Кузьминых о.Л. обратилась в экспертную компанию, по заключению которой величина материального ущерба с учетом износа составляет 256.971 руб., без учета износа 363.162 руб. Решениями финансовых уполномоченных истцом отказано в удовлетворении требований. С указанными решениями истцы не согласны.

С учетом изменения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу Кузьминых О.Л.: стоимость восстановительного ремонта в размере 400.000 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- в пользу Ковалевой А.А.: стоимость восстановительного ремонта в размере 400.000 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель истцов Асерина К.Ю., действующая на основании доверенностей ([ ... ]) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить с учетом их изменения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Румянцева К.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Не согласны с заявленными требованиями, с заключением эксперта. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Дополнила, что ответчик вышел из моратория по неустойке, подав соответствующее заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Ковалевой А.А.; [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кузьминых О.Л. и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями участников ДТП, копиями договоров купли-продажи, сведениями о ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее Ковалевой А.А. и транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее Кузьминых О.Л. получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], является Ковалевой А.А., собственником транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] - Кузьминых О.Л., что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1]., в действиях водителей Ковалевой А.А. и Кузьминых О.Л. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] – не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцы обратились в ООО «Абсолют Страхование» с заявлениями о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ] – Ковалева А.А. и [ДД.ММ.ГГГГ] – Кузьминых О.Л., предоставив все необходимые документы. Ковалева А.А. в заявлении просила: - осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца Кузьминых О.Л., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». Согласно заключению специалиста, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Кузьминых О.Л. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждение транспортного средства обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «Абсолют Страхование» поступила от Кузьминых О.Л. претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Абсолют Страхование» уведомило Кузьминых О.Л. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Кузьминых О.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требований Кузьминых О.Л. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано ([ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по результатам которого составлено заключение эксперта, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца Ковалевой А.А.., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». Согласно заключению специалиста, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Ковалеву А.А.. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждение транспортного средства обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику ООО «Абсолют Страхование» вручена от Ковалевой А.А. претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Абсолют Страхование» уведомило Кузьминых О.Л. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Ковалева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требований Ковалевой А.А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано ([ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по результатам которого составлено заключение эксперта, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По ходатайству представителя истцов определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», установлен перечень повреждений автомобилей истцов, которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа – 683.300 руб.; с учетом износа 565.900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии в связи с ДТП, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1.052.400 руб. Восстановление автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], экономически целесообразно. Расчет стоимости годных к использованию остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа – 440.200 руб.; с учетом износа 300.300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии в связи с ДТП, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 658.100 руб. Восстановление автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], экономически целесообразно. Расчет стоимости годных к использованию остатков не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Доводы и замечания представителя ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с экспертным заключением и не свидетельствуют о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений относительно данного им заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истцов, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную стороной ответчика в материалы дела заключение эксперта ООО «Русоценка» от [ДД.ММ.ГГГГ], представляющее собой рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования копии заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта/экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение эксперта ООО «Русоценка», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортные средства и обстоятельства ДТП, рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения относительно требований, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшей Кузьминых О.Л. составляет 400.000 руб. – в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшей Ковалевой А.А. составляет 300.300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Установлено, что ответчиком не произведены выплаты страхового возмещения истцам ни в каком размере.

Соответственно требование истца Кузьминых О.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца Ковалевой А.А. подлежит удовлетворению частично – в сумме 300.300 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцам страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил их право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом:

- в пользу Кузьминых О.Л. (400.000 х 50 %)=200.000 руб.;

- в пользу Ковалевой А.А.: (300.300 х 50 %) = 150.150 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 96-104).

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, факт установления относимости повреждений транспортного средства только в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, суд в рассматриваемом случае считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 150.000 рублей в пользу Кузьминых О.Л. и 100.000 руб. в пользу Ковалевой А.А.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения решения судом в размере 400.000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец Кузьминых О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]; истец Ковалева А.А. обратилась к ответчику – [ДД.ММ.ГГГГ].

Выплата страхового возмещения истцам ответчиком не производилась.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] – в пользу Кузьминых О.Л. и с [ДД.ММ.ГГГГ] – в пользу Ковалевой А.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, а установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Вместе с тем, на ООО «Абсолют Страхование» действие указанного Постановления правительства не распространяются поскольку ООО «Абсолют Страхование» сообщением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявило об отказе от применения в отношении него моратория.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 629 дней. Расчет неустойки по обращению Кузьминых О.Л. следующий: 400.000 руб. х 1% х 629дн. = 2.516.000 руб.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 630 дней. Расчет неустойки по обращению Ковалевой А.А. следующий: 300.300 руб. х 1% х 630дн. = 1.891.890 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки составляет по 400.000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и суммы, которые не были выплачены, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству в отношении каждого из истцов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу подлежит неустойка в размере 400 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом взыскивается в пользу каждого истца неустойка в предельном размере, установленном п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу каждой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по 20.000 рублей в пользу каждого истца. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22.003 руб., в том числе по исковым требования Ковалевой А.А. 10.503 руб. и по исковым требования Кузьминых О.Л. – 11.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ([ ... ]), ░░░░░░░░░ ░.░. ([ ... ]) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ([ ... ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.300 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░., ░ ░░░░░ 820.300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░., ░ ░░░░░ 970.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22.003 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░