Решение от 07.02.2019 по делу № 22-461/2019 от 11.01.2019

Председательствующий: Зементова Т.В. Дело № 22-461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                    07 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., осужденного Морозова А.Е. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н., представившей удостоверение № 1706 и ордер №0017934 от 06 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым

Морозов А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий на подсобном хозяйстве без официального оформления, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2007 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.04.2012 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы - 17.08.2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2013 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней;

- 07.04.2015 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года условное осуждение по приговору от 07.04.2015 года отменено - направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2007 года, приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Морозову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Морозову А.Е. исчислен с 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного Морозова А.Е., его защитника - адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаус А.И. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Морозов А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.Е. свою вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания с применением положений ст. 70 УК РФ и неверного исчисления срока наказания, полагая, что он должен быть исчислен с 19.10.2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08.01.2015 года по 07.04.2015 года, а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 07.04.2015 года в период с 19.10.2016 года по 15.10.2018 года.

Кроме этого, полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку производство по уголовному делу приостанавливалось на основании ст. 209 УПК РФ, по причине не установления лица совершившего преступление. Обращает внимание суда на то, что им была написана явка с повинной 25.08.2017 года и производство по уголовному делу было возобновлено, чему суд оценки не дал.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Морозовым А.Е. заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного Морозова А.Е. о наличии факта приостановления производства по уголовному делу не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы и обоснованность его осуждения.

При назначении Морозову А.Е. наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание Морозову А.Е. обстоятельств, как то: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время суд правильно учел наличие в действиях Морозова А.Е. рецидива преступлений, что обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии в действиях осужденного рецидива, судом соблюдены.

Оснований для назначения Морозову А.Е. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Морозову А.Е. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Морозова А.Е. только в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд посчитал возможным Морозову А.Е. не назначать.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены в порядке п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2007 года и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, что судом соблюдено.

При этом в срок отбытия наказания засчитывается время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По настоящему делу в отношении Морозова А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора 15 октября 2018 года изменена на заключение под стражу, с этой же даты ему исчислен срок наказания.

Как видно из материалов дела, Морозов А.Е. был осужден Зеленогорским городским судом Красноярского края 07 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года условное осуждение по приговору от 07 апреля 2015 года было отменено и Морозов А.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, было постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания (с 19 октября 2016 года), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 января 2015 года по 07 апреля 2015 года.

При назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору от 15 октября 2018 года суд учел наказание, назначенное по приговору от 07 апреля 2015 года (с учетом постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года, которым произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания), применив положения ст. 70 УК РФ. Оснований для повторного зачета в срок наказания времени содержания под стражей Морозова А.Е. по приговору суда от 07 апреля 2015 года, при вынесении обжалуемого приговора от 15 октября 2018 года не имеется, так как это противоречит общим началам назначения наказания, является незаконным и несправедливым.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая, а не отбытая, часть наказания по предыдущему приговору суда, то доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания по приговору от 29.10.2007 года наказания, отбытого им после отмены условного осуждения по приговору от 07.04.2015 года, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Морозову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░