Решение по делу № 33-389/2022 (33-19405/2021;) от 01.12.2021

УИД: 66RS0012-01-2021-001598-83

№ 2-1311/2021 (№ 33-389/2022 (33-19405/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешеина В.В. к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Перешеина В.В., представителя истца Шабайловой М.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.06.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 32-33) просил:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика № 489 от 01.04.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за соответствующий месяц и обязать ответчика выплатить истцу премию за соответствующий месяц,

- обязать ответчика выплатить истцу премию за первое полугодие 2021 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2006 принят на службу в органы внутренних дел, с января 2020 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Каменск-Уральский».

07.04.2021 его ознакомили с приказом ответчика от 01.04.2021 № 489 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и о лишении премии за соответствующий месяц.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение указаний непосредственного руководителя о проверке материалов КУСП. Истец полагал, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку материалы КУСП относились не к его участку, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 18-21, 54-56), указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно. Выплата премии за первое полугодие 2021 года, на необходимость взыскания которой указывает истец, невозможна, поскольку при определении права сотрудников на выплату премии за полугодие, которая является стимулирующий выплатой и не является обязательной и постоянной частью денежного довольствия, учитываются показатели служебной деятельности сотрудников, количество рассмотренных материалов, объем фактически выполненной сотрудником в соответствующем периоде работы, а не только наличие и отсутствие дисциплинарных взысканий. Премия за первый квартал года не является обязательной, она является разовой и выплачивается с учетом результатов служебной деятельности каждого сотрудника, количества и сложности рассмотренных сотрудником сообщений и заявлений граждан за полугодие, за выполнение особо сложных и важных задач, что и было учтено ответчиком (л.д. 61-62) при принятии решения о выплате и не выплате премии сотрудникам в первом полугодии 2021 года. В 2019 и 2020 годах истцу премия за первое полугодие, с учетом результатов его работы, также не начислялась и не выплачивалась (л.д. 60).

Приказ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.04.2021 № 489 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменен до вынесения судом решения по делу приказом ответчика от 23.07.2021 № 1141 на основании заключения правовой экспертизы правового управления ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2021 в связи с неполнотой проведенной служебной проверки. Истцу выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за соответствующий месяц (л.д. 22).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (за причиненные истцу нравственные страдания в связи с изданием ответчиком незаконного приказа от 01.04.2021 № 489 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который в последующем был отменен ответчиком),

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 10000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из удовлетворенных исковых требований, причиненных истцу нравственных страданий приказом, который впоследствии был ответчиком отменен и того обстоятельства, что компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. истец обосновывал нравственными страданиями, связанными как с оспариваемым приказом о привлечении к ответственности, так и требованием о взыскании премии за первое полугодие 2021 года, в удовлетворении которого истцу отказано.

С таким решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за первое полугодие 2021 года и в части размера компенсации морального вреда, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе истец указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, что было подтверждено заключением правового управления ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен был быть взыскан судом в заявленном размере (10000 руб. 00 коп.). Истец не согласен со снижением судом размера компенсации морального вреда до 5000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе истцом указывается, что на фоне необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности у него обострилась травма, он был вынужден проходить лечение. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу премии за первое полугодие 2021 года.

С решением суда также не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен ответчиком до вынесения решения суда. Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Перешеин В.В., представитель истца Шабайлова М.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов гражданского дела, истец Перешеин В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции.

Приказом № 489 от 01.04.2021 (л.д. 23-25) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение отдельных положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 № 1377, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Допущенное истцом нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что получив от непосредственного руководителя указание о проверке материалов КУСП, истец это поручение не выполнил, вместо этого самовольно принял незаконные решения о передаче материалов (л.д. 23-25).

Приказ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.04.2021 № 489 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменен до вынесения судом решения по делу приказом ответчика от 23.07.2021 № 1141 на основании заключения правовой экспертизы правового управления ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2021 не в связи с тем, что ответчик пришел к выводу об отсутствиях в действиях истца факта дисциплинарного проступка, а в связи с выявленной правовым управлением неполнотой проведенной служебной проверки. Истцу была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за соответствующий месяц (л.д. 22).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 01.04.2021 № 489, несмотря на последующую отмену приказа ответчиком 23.07.2021, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 22.06.2021, гражданское дело рассматривалось до 07.10.2021.

В определении суда от 22.06.2021 сторонам судом разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 2-3), копия определения направлена судом сторонам, обратного суду не доказано, сторонам предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела, предоставления доказательств.

Доказательств причинения нравственных, физических страданий, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, истец в материалы дела в ходе рассмотрения дела не предоставил. Ходатайство истца о принятии в качестве новых доказательств документов, имевшихся у истца и его представителя до обращения в суд и до вынесения судом решения по делу, судебной коллегией в судебном заседании 12.01.2022 отклонено по основаниям, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель - адвокат Ефимовских Н.И., за юридические услуги которой судом с ответчика взыскана сумма в размере 25000 руб. 00 коп. Документы, на необходимость принятия которых истец указывал в заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022, имелись у истца и его представителя как до подачи иска в суд первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде с 22.06.2021 до 07.10.2021, однако такие документы не были приложены к исковому заявлению, не были представлены в материалы дела истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции без каких-либо уважительных причин; на эти документы истцом не было указано также в апелляционной жалобе и их копии не были направлены истцом при подаче апелляционной жалобы ответчику для ознакомления.

Судебная коллегия также отмечает, что снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 10000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных исковых требований и того обстоятельства, что компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. истец обосновывал не только нравственными страданиями, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности, но и с невыплатой премии за первое полугодие 2021 года, однако в удовлетворении этого требования истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за первое полугодие 2021 года, выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и обстоятельствами, указанными ответчиком в качестве основания не начисления и не выплаты истцу премии полугодие, с учетом показателей служебной деятельности истца, количества рассмотренных им материалов, объем выполненной фактически за период премирования служебной работы (л.д. 60-61) и основаны на правильном применении судом положений п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в качестве одной из мер поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности предусмотрена выплата денежной премии.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения в службе, выплата которых является мерой поощрения для добросовестного выполнения сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей и достижения высоких результатов в служебной деятельности и является правом органа внутренних дел, который оценивает работу сотрудников в премируемом периоде и оценивает показатели их работы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя (25000 руб. 00 коп.), судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом и адвокатом Ефимовских Н.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи; расходы по оплате услуг, как следует из квитанций от 28.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021 составили 30 000 руб. 00 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем истца услуг. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания от 04.10.2021, 07.10.2021, (л.д. 65-68) в которых участвовал представитель истца.

Решение суда о снижении суммы судебных расходов с заявленных 30 000 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп. основано на правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	А.Е. Зонова
	Е.В. Кокшаров