Решение по делу № 12-699/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-699/2021

59RS0001-01-2021-007037-44

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                                    г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника В.Д. - адвоката А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.Д. – О.А. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,

установил:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 16:00 по адресу: ..., а именно наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Д., на ворота, принадлежащие ТСЖ «Вместе».

Не согласившись с вынесенным определением, защитник В.Д. – О.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным, необоснованным в части указания на нарушение п.1.5 ПДД РФ, указывая на то, что В.Д. объективно не мог совершить нарушение п.1.5 ПДД РФ, административное расследование по факту ДТП не производилось.

В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Защитник В.Д. – О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что наезд произошел по причине технической неисправности ворот, указание на нарушение п.1.5 в оспариваемом определении будет являться основанием для признания вины водителем и осуществления страховых выплат, в данном случае вопрос о виновности будет разрешаться в гражданском порядке.

        ТСЖ «Вместе» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

        Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

        Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата Дата в 16:00 по адресу: Адрес произошел наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Д. препятствие - ворота, принадлежащие ТСЖ «Вместе».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что В.Д. нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, выводы должностного лица о нарушении В.Д. пункта 1.5 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии подлежат исключению.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

             На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

        жалобу защитника О.А. – удовлетворить.

        Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изменить, исключить из определения указание на нарушение В.Д. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В остальной части определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д. оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Судья (подпись)

    Копия верна. Судья                                                                       Л.А. Богомолова