Решение по делу № 8Г-21322/2024 [88-23456/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23456/2024

№ 2-2071/2023

78RS0008-01-2022-010038-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузкова Александра Борисовича к Соловьеву Сергею Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Соловьева Сергея Валерьевича и Фрей Елены Леонидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матузков А.Б. обратился с иском к Соловьеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> Матузкову А.Б. выделена в пользование комната площадью 9,10 кв.м., Соловьеву С.В. - комнаты площадью 11,10 кв.м, и18,6 кв.м.

В кассационных жалобах Соловьев С.В. и Фрей Е.Л. просят об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Матузков А.Б. (1/6) и Соловьев С.В. (5/6).

Квартира состоит из 3-х комнат, жилой площадью 38,8 кв.м -2 комнаты сугубо смежные площадью 11,1 кв.м и 18,6 кв.м, 1 комната изолированная площадью 9,10 кв.м.

Согласно акту ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» в указанной квартире проживает Фрей Е.Л., в квартире находятся её вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, выделив в пользование истца комнату площадью 9,10 кв.м, ответчику - комнаты площадью 11,1 кв.м и 18,6 кв.м.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителей.

В частности, довод Соловьева С.В. о том, что выделенная в пользование истца комната 9,1 кв.м не соответствует по размеру его доле, что нарушает права ответчика, не был признан основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Довод жалобы Фрей Е.Л. о том, что она в силу договорных отношений с собственником квартиры сохраняет право пользование квартирой, также был отклонен, поскольку проживание в квартире Фрей Е.Л., имеющей регистрацию по спорному адресу, не является основанием для отказа истцу в его праве пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку третье лицо не является собственником жилого помещения и сохраняет право пользования в квартире без согласия всех участников долевой собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что соглашение между Соловьёвым С.В. и Фрей Е.Л. о сохранении за бывшим собственником права пользования жилым помещением, может быть заключено только в отношении той доли, которая принадлежитСоловьёву С.В., следовательно, и порядок пользования жилым помещением должен определяться между Соловьёвым С.В. и Фрей Е.Л. в отношении той жилой площади, которая находится в пользовании Соловьёва С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные требования закона и разъяснения по его применению учтены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений применения норм материального или процессуального права не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установленного варианта порядка пользования квартирой подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителей на несоответствие выделенной площади доле истца, а также на неоплату истцом коммунальных услуг, поскольку указанные доводы не являются препятствием к определению порядка пользования.

Ссылки заявителя Фрей Е.Л. на нарушение ее прав произведенным порядком пользования спорным помещением не нашли своего подтверждения, поскольку права собственности на спорное помещение у нее отсутствует, она имеет возможность пользоваться помещением по соглашению с собственником в отношении выделенной ему в пользование частью.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева Сергея Валерьевича и Фрей Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.