Решение по делу № 8Г-6511/2022 [88-8048/2022] от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8048/2022

(8Г-6511/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0032-01-2017-004466-38 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Никулину Евгению Николаевичу, Никулиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе администрации города Красноярска на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 г., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г. исковые требования Банка к ФИО1, Никулиной Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. 27 июля 2018 г. должник ФИО1 умер, однако поскольку никто из наследников не принял наследство, то имущество является выморочным.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г., заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-637/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Никулиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Должник с ФИО1 заменен на муниципальное образование город Красноярск по гражданскому делу № 2-637/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Никулиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах стоимости выморочного имущества.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве. Считает неправомерным замену стороны должника в исполнительном производстве в связи с невозможностью правопреемства после прекращения исполнительного производства. Судами не исследован вопрос о наличии исполнительного производства в отношении Никулиной Н.С., с которой сумма задолженности была взыскана солидарно с ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г. исковые требования Банка к ФИО1, Никулиной Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1, Никулиной Н.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 351 606 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 958 руб. 03 коп. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 224 800 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, 12 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям базы Единой информационной системы нотариата РФ «НОТ», а также из информации нотариуса г. Красноярска ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 691 670 руб. 96 коп., на которую решением суда обращено взыскание.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> фактически никто не проживает около двух лет.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 03 июня 2021 г. следует, что в квартире №31 на регистрационном учете состояли: ФИО7 с 12 апреля 2012 г. по 27 июля 2018 г., ФИО8 с 04 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г., по состоянию на 01 июня 2021г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «ЖСК» в размере 100 547 руб. 02 коп., пени - 10 592 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявление Банка о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наследники умершего должника ФИО1 наследство не приняли, в связи с чем, принадлежащее ему на момент смерти имущество - <адрес> силу ст. 1151 ГК РФ считается выморочным и правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт смерти ФИО1

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенную в обеспечение обязательства квартиру, установленное судебным актом денежное обязательство должника ФИО1 по уплате взысканных судебным актом денежных средств, допускает правопреемство, и, установив правопреемника должника – муниципальное образование г. Красноярск пришли к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны должника.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность публичного образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, поэтому правопреемство невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку право взыскателя на предъявление исполнительного документа неоднократно в течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию предусмотрено ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника не прекращает обязательств должника, установленных судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о наличии солидарного должника Никулиной Н.С. также не являются основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Выморочное имущество умершего ФИО1 перешло к муниципальному образованию город Красноярск в порядке наследования по закону, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ муниципальное образование город Красноярск отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае недостаточности вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, средств на погашение кредитного долга банку, оставшаяся часть долга будет взыскиваться с должника Никулиной Н.С.

Доводов о фактическом принятии наследниками наследства после смерти ФИО1 кассатор не приводит, не приводил таких доводов при рассмотрении заявления и в нижестоящих судах.

В пределах доводов жалобы оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.П. Ветрова