Решение по делу № 2-2847/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2847/2020

УИД 34RS0002-01-2019-009217-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                  30 июля 2020 года

       Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрестиной С.А.,

с участием представителя истца Сидельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Петровича к Мажниковой Татьяне Константиновне о взыскании процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.П. обратился в суд с иском к Мажниковой Т.К. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование требований указал, что 19 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Медведев А.П. предоставил ответчику заем, в сумме 600 000 рублей, со сроком возврата суммы долга 18 июля 2018 года. В п. 2 Договора, стороны согласовали процентную ставку по займу, в размере 6% за 30 календарных дней в сумме 36 000 рублей за период с 10 июня 2018 года по 18 июля 2018 года. За данный период оплата процентов со стороны ответчика произведена.

21 сентября 2018 года в рамках договора займа от 19 июня 2018 года Займодавцем был предоставлен Заемщику дополнительный заем в размере 96000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым займодавец и заемщик пришли к соглашению: Изложить п. 1 Договора займа в следующей редакции: Займодавец передает Заемщику заемные денежные средства в размере 696 000 рублей, а Заемщик принимает заем и обязуется его возвратить в срок до 21 октября 2018 года.

К данному договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 19 июня 2018 года.

Займодавец и заемщик решили продлить срок действия договора займа от 19 июня 2018 года и изложить п. 2 Договора займа в следующей редакции: За пользование займом Заемщик обязуется оплатить Займодавцу проценты по ставке 6 % за 30 календарных дней в сумме 41 760 рублей за период с 22.09.2018 года по 21.10.2018 года включительно, а в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 22.10.2018 года пользования займом Заемщик обязуется оплатить Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за календарный день в сумме 6 960 рублей.

Займодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и передал заемщику сумму займа в размере 696000 рублей, а заемщик принял сумму займа.

Заемщик с 22.10.2018 г. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.06.2019 года по исковому заявлению Медведева А.П. к Мажниковой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Медведева А.П. удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 696000 рублей, проценты по ставке 6% за 30 дней за период с 22.09.2018 года по 2.10.2018 года, проценты по ставке 1% на каждый календарный день за период с 22.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 200000 рублей, пеня за несвоевременную оплату по договору в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 200000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 19545 рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.06.2019 года не исполнено.

По состоянию на 18.10.2019 года задолженность Мажниковой Т.К. по договору займа составляет:

- сумма основного долга - 696000 руб.

-    696000* 1%*240 дней - 1670400 руб. (проценты за период с 18.02.2019г по 18.10.2019г)

-    696000* 1%*240 дней = 1670400 руб. (пени за период с 18.02.2019г по 18.10.2019 года).

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Мажниковой Т.К. проценты за период с 18.02.2919 года по 18.10.2019 года в размере 696000 рублей, пени за период с 18.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 696000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15160 рублей.

Истец Медведев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидельникова А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мажникова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

19 июня 2018 года между истцом Медведевым A.II., в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Орлова А.Н., и ответчиком Мажниковой Т.К. заключен договор займа (Договор), согласно которому Медведев А.П. предоставил ответчику заем, в сумме 600 000 рублей, со сроком возврата суммы долга 18 июля 2018 года.

В п. 2 Договора, стороны согласовали процентную ставку по займу, в размере 6% за 30 календарных дней в сумме 36 000 рублей за период с 10 июня 2018 года по 18 июля 2018 года. За данный период оплата процентов со стороны ответчика произведена, что подтверждается пояснениями истца.

Также 19.06.2018 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) – квартиры 59 дома 13 по ул. Савкина г.Волгограда, предмет залога оценен в 1200000 руб.

Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между Мажниковой Т.К. и Медведевым А.П. от 19.06.2018 г. в г. Волгограде на сумму 600000 руб., на условиях начисления    процентов     на сумму займа    по ставке 6 (шесть) процентов    за 30 календарных дней в сумме 36000 руб. за период пользования займом с 19.06.2018 г. по 18.07.2018 г. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты    в установленный     договором срок суммы процентов, в период пользования займом с 19.07.2018 г., заемщик обязуется    уплатить заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 1 (один) процент за 1 (один) календарный день в сумме 6000 руб. В случае нарушения обязательств заемщиком по договору займа по возврату суммы займа (или ее части), а также процентов, Мажникова Т.К. уплачивает Медведеву А.П. ежедневную пеню в размере 1 (один) процент от суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.06.2019 года по исковому заявлению Медведева А.П. к Мажниковой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Медведева А.П. удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 696000 рублей, проценты по ставке 6% за 30 дней за период с 22.09.2018 года по 2.10.2018 года, проценты по ставке 1% на каждый календарный день за период с 22.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 200000 рублей, пеня за несвоевременную оплату по договору в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 200000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19545 рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.

По расчету истца, по состоянию на 18.10.2019 года задолженность Мажниковой Т.К. по договору займа составляет:    696000* 1%*240 дней - 1670400 руб. (% за период с 18.02.2019г по 18.10.2019г); 696000* 1%*240 дней = 1670400 руб. (пени за период с 18.02.2019г по 18.10.2019 г).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления содержания договора займа следует, что в случае не возврата суммы долга в указанный срок (18.07.2018 г.), за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 1% за один календарный день.

Таким образом, данная плата по своей правовой природе отличается от процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. неустойкой.

Вместе с тем, пунктом 13 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком    обязательства по возврату суммы займа (или ее части), а также процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1 договора.

При этом проценты на сумму займа следует отличать от процентов, начисляемых за просрочку возврата заемных средств (п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ). В первом случае идет речь о плате за пользование суммой займа, а во втором – о мере гражданско-правовой ответственности заемщика (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с Мажниковой Т.К. в пользу Медведева А.П. проценты по договору займа за период с 18.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 288 000 рублей, исходя из расчета 36000 руб. х 8 месяцев, т.е. исходя из процентной ставки, установленной договором    за пользование заемными денежными средствами, с учетом     того обстоятельства, что ответственность за    нарушение обязательств заемщиком    по возврату суммы займа (пеня) установлена      пунктом 13     договора займа.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 696 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 70 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Медведев А.П. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Мажниковой Т.К. в пользу истца Медведева А.П. в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Мажниковой Т.К. в пользу истца Медведева А.П., исковые требования которого удовлетворены частично, необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Андрея Петровича к Мажниковой Татьяне Константиновне о взыскании процентов по договору займа, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Мажниковой Татьяны Константиновны в пользу Медведева Андрея Петровича проценты по договору займа     от 19.06.2018 г. за период с 18.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 288 000 рублей, пени за период с 18.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13040 рублей.

В остальной части иска Медведева Андрея Петровича к Мажниковой Татьяне Константиновне о взыскании процентов по договору займа, пени, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

    Судья                                 А.Н. Байбакова