Решение по делу № 2-1713/2023 от 23.01.2023

63RS0039-01-2023-000339-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/23 по иску Митрофановой И. В. к ООО «Успешный выбор» и Сусловой Н. М. о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Успешный выбор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с потолка в коридоре, произошло затопление её квартиры, в связи с чем, повреждена отделка, соответственно ей причинён ущерб.

Собственником вышерасположенной квартиры является Суслова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление её квартиры

В связи с произошедшими затоплениями она обращалась в управляющую компанию, однако акты о затоплениях своевременно не составлены, причины затопления не установлены.

С целью определения размера причинённого ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № коп.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате повреждений квартиры и не принятием ответчиками мер по компенсации материального ущерба, ей – истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере № руб., расходы на почтовые отправления в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Успешный выбор», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части суммы штрафа.

Суслова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Митрофановой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, по состоянию на июль 2022 года обслуживался ООО «Успешный выбор».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с потолка в коридоре, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, повреждена отделка, соответственно ей причинён ущерб.

Установлено также, что собственником вышерасположенной <адрес> является Суслова Н.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца.

Судом установлено также, что в связи с произошедшими затоплениями истец обращалась в управляющую компанию, однако акты о затоплениях своевременно не составлены, ей не переданы, причины затопления не установлены.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № коп.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причин затопления и стоимости восстановительного ремонта её квартиры в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСЭ» от 16.08.2023 года №2-1713/2023 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили протечки с чердачного помещения через <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, составляет № руб., а с учётом износа – № руб.

Ознакомившись с выводами указанного заключения, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять данному заключению, как и заключению, подготовленному в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ООО «Успешный выбор», а также то, что истец представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с указанного ответчика, в пределах заявленных истцом требований, суммы причинённого ущерба в размере № коп., подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ООО «Успешный выбор», а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем ею заявлено, обществом не представлено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб. и почтовые расходы в размере № коп.

На отношения истца с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых ей, как потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере № руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Митрофановой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успешный выбор» (ИНН: 6319247540, ОГРН: 1206300039626) в пользу Митрофановой И. В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Митрофановой И. В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья