Решение по делу № 33-12607/2016 от 05.09.2016

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-12607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам прокуратуры Самарской области, представителя Якушина И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якушина И.В. к прокуратуре Самарской области о признании заключений по результатам служебных проверок незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании рапорта прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Якушина И.В. и его представителя по доверенности Кабардиной Г.А., поддержавших жалобу, доводы представителя прокуратуры Самарской области по доверенности Кушнерчук А.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якушин И.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о признании заключений по результатам служебных проверок незаконными, указав, что состоит в должности заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области. В отношении него должностными лицами ответчика были проведены две служебные проверки, по результатам которых составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения первой служебной проверки послужил рапорт прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО1 о нарушении сотрудниками прокуратуры района требований приказа Генерального прокурора РФ №, в котором указано, что за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. помощником прокурора района ФИО2 не проверено, а заместителем прокурора района Центрального района г. Тольятти Якушиным И.В. не обеспечена проверка законности 996 решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Якушин И.В. считает незаконным заключение по результатам служебной проверки на основании рапорт прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО1, поскольку в ходе проведенной проверки факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (как курирующего работу помощника прокурора ФИО2) не установлен, также не указано, какие конкретно нарушения приказа Генерального прокурора допущены.

Согласно распоряжения о распределении обязанностей, непосредственная обязанность по проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступающих для проверки принятого решения из ОП №24 У МВД России по г.Тольятти, и занесение данных в журнал первичного учета лежала на ФИО2 Материалами служебной проверки установлено, что все материалы, поступившие в указанный период времени в прокуратуру района старшим специалистом прокуратуры района передавались непосредственно помощнику прокурора района ФИО2 Прокурором района эти материалы ему никогда не отписывались и об их поступлении он не знал.

Основанием для проведения второй служебной проверки послужило заключение служебной проверки, направленной прокурором Центрального района г. Тольятти в прокуратуру Самарской области по факту возвращения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обвинительный акт в отношении которого при направлении дела в суд был утвержден им.

Во втором заключении служебной проверки также делается вывод о наличии в его действиях ненадлежащего исполнения служебных обязанностей как заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти при утверждении обвинительного заключения.

Однако, какие именно требования приказов Генерального прокурора РФ им были нарушены в заключении служебной проверки не указано.

По результатам проведения вышеуказанных служебных проверок прокуратурой Самарской области сделан вывод о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей как заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области и указано не необходимость проведения внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности.

Истец полагал вышеуказанные заключения служебных проверок не обоснованными, поэтому просил суд признать их незаконными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Самарской области просит решение суда в части признания незаконным заключения прокуратуры по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Якушина И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным заключения прокуратуры по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по факту возвращения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела № отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что Якушин И.В. состоит в должности заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области.

В отношении истца должностными лицами ответчика были проведены две служебные проверки, по результатам которых составлены заключения от 26.01.2016г (т. 1 л.д. 132-135, т. 1 л.д. 29-31).

Основанием для проведения первой служебной проверки послужил рапорт прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО1 о нарушении сотрудниками прокуратуры района требований приказа Генерального прокурора РФ №.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что помощником прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО2, в нарушение служебных обязанностей не была проверена законность принятых процессуальных решений по заявлениям о возбуждении уголовных дел в установленный 5дневный срок по 996 материалам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неисполнении истцом обязанностей по организации прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении сообщений о преступлениях в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти и организации надзора и контроля за подчиненными сотрудниками, что и привело к указанным фактам.

Между тем, действовавшим в спорный период Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Якушин И.В. закреплены следующие обязанности:

п. 3.2: Организация прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти.

п. 3.9: Организация работы помощников прокурора района ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

За помощником прокурора района ФИО2 были закреплены следующие обязанности:

п. 15.1: Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений в ОП № У МВД России по <адрес>.

п. 15.7: Ведение книг и журналов первичного учета показателей прокурорского надзора и составление статистической отчетности на закрепленных участках надзора.

п. 15.8: Ведение номенклатурных дел по закрепленным участкам надзора.

Таким образом, суд правильно указал, что в полномочия истца входила организация работы помощников прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, осуществление прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти в обязанности Якушина И.В. не входило.

Кроме того, сведениями о количестве поступивших в прокуратуру района материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, о работе помощника, своевременности рассмотрения материалов, соблюдении 5 дневного срока их рассмотрения, согласно Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, располагала служба делопроизводства прокуратуры Центрального района г. Тольятти, общее руководство которой на основании пункта 1.13 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ входит в обязанности прокурора Центрального района.

Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 450 от 29.12.2011 года, установлено, что прием, доставка и передача документов осуществляются работниками делопроизводственных служб (п. 2.2.1); заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства, другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей (п. 2.2.2); прохождение, рассмотрение и исполнение документов удостоверяется отметками о поступлении, регистрации, направлении, порядке исполнения, контроле, передаче, списании в дело, которые размещаются на бумажном и (или) электронном носителе (АИК "Надзор") (п. 2.2.4); в обязательном порядке под расписку передаются уголовные и другие дела, материалы проверок по административным правонарушениям, материалы проверок об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы заседаний коллегии, координационных совещаний, личные дела работников органов прокуратуры, паспорта, дипломы, удостоверения, свидетельства и другие личные документы (п. 2.2.5).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактов не рассмотрения истцом отписанных, переданных ему материалов не установлено.

Кроме этого, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования п. 2.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ в прокуратуре Центрального района г. Тольятти не соблюдаются, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном в качестве свидетеля заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО7

Доводы представителей ответчика о том, что истец был вправе установить истинное количество поступивших материалов путем проверки книг учета, заполняемых отделом дознания ОП № 24 У МВД России по г. Самаре и их сверки с количеством материалов, предоставленных ему ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу требований Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и распоряжения прокурора Центрального района г. Тольятти надлежащий контроль за организацией регистрации входящей корреспонденции не входит в должностные обязанности истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании рапорта прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО1

Основанием для проведения второй служебной проверки послужило заключение служебной проверки, направленное прокурором Центрального района г. Тольятти в прокуратуру Самарской области по факту возвращения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обвинительный акт в отношении которого при направлении дела в суд был утвержден Якушиным И.В.

При рассмотрении дела Якушин И.В. не оспаривал факт возвращения уголовного дела прокурору, а также утверждение обвинительного акта.

В соответствии с пунктом 22 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» при утверждении обвинительного акта прокурор обязан изучить соответствие содержащихся в нем выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием возвращения уголовного дела послужили существенные нарушения закона, допущенные в ходе дознания и выявленные в ходе судебного следствия (факты работы обвиняемого ФИО3 в ЗАО и ООО «УК ЖКХ»), которые могли повлиять на объем предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оспариваемое заключение служебной проверки по факту возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы прокуратуры Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, как заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти

Доводы представителя Якушина И.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что установление факта работы обвиняемого ФИО3 в ЗАО и ООО «УК ЖКХ» и наличие заработка не повлияло в итоге на объем обвинения, в связи с чем мировой судья мог не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о месте работы подсудимого могли существенно повлиять на сумму задолженности по алиментам, что фактически является изменением объема обвинения. при утверждении обвинительного акта Якушиным И.В. сведения о месте работы подсудимого проверены не были. Кроме этого, уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы о том, что обвинительный акт утвержден
Якушиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а результаты служебной проверки утверждены
ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, так как по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности Якушин И.В. не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Самарской области, представителя Якушина И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: