Решение по делу № 2-5058/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

с участием прокурора Мосоловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5058/22 по иску Жильцова В. В. к ООО ДРК «ВЕК» о компенсации морального вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью,

                     установил:

Жильцов В.В. обратился в суд с иском в котором указал, что <адрес> произошло ДТП. Дехконов A.M., являясь лицом управляющим автомобилем, принадлежащим ООО ДРК «ВЕК», марки «КАМАЗ» модели «<номер>» № «<номер>» нарушил ПДД РФ, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде мотоцикла марки «Хонда» модели <номер> <номер>», гос.рег.знак <номер>, под управлением истца. Совершил столкновения с мотоциклом, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП владельцем автомашины КАМАЗ являлось ООО ДРК «ВЕК», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании Жильцов В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на момент ДТП владельцем автомашина КАМАЗ являлся Дехконов А.М. в соответствии с заключенным договором аренды, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Дехконов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда от <дата>. по уголовному делу <номер> по обвинению Деконова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, <дата>, около <дата> Дехконов А.М., являясь лицом управляющим автомобилем, управляя на основании договора аренды, принадлежащим ООО ДРК «ВЕК», технически исправным самосвалом марки «КАМАЗ» модели «<номер>», двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, при выезде с прилегающей территории промышленной зоны (со стороны которой имелся установленный дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), прямой участок автодороги, ведущей от шоссе <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра и отсутствии транспортных средств движущихся по указанной автодороге, являющейся главной дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории и соответственно имеющих преимущественное право проезда данного участка автодороги, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде мотоцикла марки «Хонда» модели «<номер>» № «<номер>», под управлением Жильцова В.В., двигавшегося по данной автодороге в направлении <адрес>, и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.5 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, выехал на полосу движения в направлении <адрес>, где на 03 км 380 м, в 2,7 м от указанной линии разметки 1.5, совершил столкновение с указанным мотоциклом марки «Хонда», в результате чего Жильцову В.В. были причинены: закрытый переломо-вывих правого плеча, кисти, повреждение разгибателя 2 пальца левой кисти; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная скальпированная рана передней поверхности левого коленного сустава; открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением; открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; рвано-ушибленная угловая рана передне-наружной поверхности нижней трети левой голени; открытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; частичное повреждение сухожилия длинного разгибателя пальцев левой стопы, которые в совокупности составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено приговором Раменского городского суда от <дата>. по уголовному делу <номер> Дехконов А.М. управлял автомашиной «КАМАЗ» модели «<номер> № «<номер>» на основании договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды транспортного средства <номер> от <дата> заключенным между Дехконовым А.М. и ООО ДРК «ВЕК», актом приема-передачи техники от <дата>.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП владельцем автомашины КАМАЗ» модели «<номер>» № «<номер>» на основании договора аренды являлся причинитель вреда Дехконов А.М., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО ДРК «ВЕК» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

В удовлетворении исковых требований Жильцова В. В. о взыскании с ООО ДРК «ВЕК» компенсации морального вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года