Решение по делу № 33-4792/2016 от 12.02.2016

Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Негоды А. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Негода А. В. к ПАО ВТБ 24 о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Негода А.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, просил признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, по мнению истца составной частью предмета кредитного договора не являвшийся.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета. Однако ответчик данное требования выполнить отказался, указывая на наличие задолженности по кредиту.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом Негода А.В. заключен кредитный договор № 629/3203-0000897, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 625 000 рублей, на срок по <данные изъяты> под 25, 1 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также в целях обеспечения исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору, Негода А.В. был открыт банковский счет № 4272290199105941. Истец согласился с условиями договора путем его подписания.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако ответчик данное требования выполнить отказался, указывая на наличие задолженности по кредиту.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859, исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Негоды А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи