Решение по делу № 33-13159/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-558/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13159/2022

21 июля 2022 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Н.В.Е. к САО «ВСК», А.Г.М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», А.Г.М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Требования мотивированы тем, что 3 августа 2021 года в 08 часов 50 минут возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением А.Г.М., и автомобиля марки «Kia ...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине А.Г.М., гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». В результате ДТП указанному автомобилю марки «Kia ...» причинены механические повреждения. 6 августа 2021 года Н.В.Е. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства, 9 августа 2021 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства. 17 августа 2021 года страховщиком выдано истцу направление №... на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес. В связи с невозможностью осуществления ремонта СТОА ООО «М88» составило Акт об отказе от ремонтных работ указанного транспортного средства. Письмом от 6 октября 2021 года САО «ВСК сообщило Н.В.Е. повторно о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 112 348 рублей, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается Списком №... внутренних почтовых отправлений от 6 октября 2021 года. 9 ноября 2021 года Н.В.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и возмещении юридических услуг в общем размере 287 652 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 9 января 2021 года № №... отказано в удовлетворении требований Н.В.Е.

Согласно экспертного заключения «Эксперт Центр» ИП О.В.П. №... от 13 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia ...» государственный регистрационный знак №..., без учета износа деталей автомобиля составила 177 700 руб., с учетом износа 130 700 руб.

Согласно экспертного заключения «Эксперт Центр» ИП О.В.П. №... от 17 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia ...», государственный регистрационный знак №..., без учета износа деталей автомобиля составила 253 900 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» - стоимость материального ущерба в размере 65 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде - 15 000 руб., почтовых расходов - 1 000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы - 272,40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего; с А.Г.М. – в возмещение материального ущерба - 76 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 486 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы - 330,90 руб., почтовых расходов по направлению иска - 350 руб.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года исковое заявление Н.В.Е. к САО «ВСК», А.Г.М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворено частично, в пользу Н.В.Е. взысканы: с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 64 852 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления - 1 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения - 1 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы - 272,40 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 11200 руб.; с А.Г.М. – в возмещение материального ущерба - 76 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 486 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы - 330,90 руб., почтовых расходов по направлению иска - 350 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 11200 руб. Также данным решением суда с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 445,56 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда по мотивам незаконности. В обоснование жалобы указано, что судом при постановке решения не учтено следующее: в основу решения судом положены недопустимые доказательства, в частности, заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», соответственно, не подлежали возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы; в данном случае ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную, поскольку у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающими критериям страховщика; истец не выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88»; основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют, поскольку в пользу истца было перечислено в счет выплаты страхового возмещения 112348 руб., после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, тем самым выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме; ответчик не был уведомлен об организации потерпевшим проведения независимой экспертизы, в связи с чем заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу, а потому, расходы по ее проведению также не могут быть возложены на ответчика; несение истцом расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, не являлось обязательным, поскольку необходимости в услугах представителя при обращении к финансовому уполномоченному не имелось; требование о взыскании расходов на составление претензии необоснованно, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических знаний; расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными, и не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказанных представителем услуг; оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме; судом первой инстанции недостаточно уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя САО «ВСК» К.Е.Л., представителя Н.В.Е. Х.Р.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу исковых требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленных Н.В.Е. к САО «ВСК», А.Г.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщиком не было в установленные законом сроки предоставлено истцу страховое возмещение в виде организации поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, уже требовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании должна быть определена в виде страхового возмещения в размере установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа деталей автомобиля за вычетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения – 64852 руб. (177200 руб. (установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа деталей автомобиля) – 112348 руб. (выплаченное страховщиком потерпевшей страховое возмещение).

Установив на основании выводов экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" №... от 13 апреля 2022 года размер причиненного ущерба, суд пршел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Н.В.Е. суммы страхового возмещения в указанном размере. Учитывая факт нарушения прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что совокупность собранных в деле доказательств подтверждает обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда по мотиву необоснованного признания судом экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" №... от 13 апреля 2022 года в качестве допустимого доказательства не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" №... от 13 апреля 2022 года, подготовленного на основании определения суда, повреждения автомобиля марки «Kia ...» государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ... государственный регистрационный знак №... согласно Единой методике определения размера восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа деталей автомобиля составила 177 200 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 129 500 руб., по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП без учета износа составила 262 200 руб., с учетом износа 156 800 руб.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив экспертное заключение "Оценка. Бизнес. Развитие" №... от 13 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Экспертиза проведена экспертом А.Р.Д., который имеет высшее финансово-экономическое образование (диплом №... №...), стаж профессиональной работы с 2003 года, экспертной работы - с 2010 года, является директором данной экспертной организации, экспертом-техником.

Квалификация эксперта также подтверждена следующими документами: диплом о профессиональной переподготовке №... рег. №... по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», выдан 10 августа 2017 г. АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» г. Рязань; диплом о профессиональной переподготовке №... рег. № №... по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан 16 мая 2017 г. ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления» г. Рязань.

Эксперт сертифицирован системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Эксперту в установленном порядке выдан «Палатой судебных экспертов» сертификат соответствия № №... сроком действия с 22 января 2021 г. по 22 января 2024 г.

Проанализировав заключение эксперта "Оценка. Бизнес. Развитие" №... от 13 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер.

Поскольку доказательствам, признанными судом в качестве допустимых и достоверных, установлено, что повреждения автомобиля марки «Kia ...» государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам и механизму спорного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, ответчиком не приведено, судебная коллегия считает, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право на смену формы страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 5, 6 пункта 15.1 статьи 12 данного Федерального закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 17 сентября 2021 года Н.В.Е. со страховой компанией не заключала, такое соглашение не подписывала, что достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с чем, выводы суда об обоснованности заявленных Н.В.Е. исковых требований являются законными, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению истцу страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика с оплатой СТОА необходимых для ремонта автомобиля узлов, деталей, комплектующих элементов без учета их износа.

Указание ответчика САО «ВСК» на то, что истец не выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», является несостоятельным.

Так, 6 августа 2021 года Н.В.Е. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства, 9 августа 2021 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства, 17 августа 2021 года страховщиком было выдано направление №... на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес, указанная СТОА в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля составила Акт об отказе от ремонтных работ в отношение спорного автомобиля, после чего письмом от 6 октября 2021 года САО «ВСК сообщило Н.В.Е. повторно о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и намерении исполнить свои обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 112 348 рублей, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается Списком №... внутренних почтовых отправлений от 6 октября 2021 года.

Таким образом, истец реализовала свое право, обратившись с к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом, ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства не были выполнены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и право требовать от страховщика страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данная правовая норма является императивной, а потому суд, установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего обоснованно взыскал в пользу истца с САО «ВСК» данный штраф.

Оснований для изменения решения суда в части штрафа судебная коллегия не усматривает, довод жалобы о несоразмерности штрафа нарушению обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о соразмерности штрафа судом рассмотрен, соответствующим доводам ответчика дана оценка, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил взыскиваемый штраф до 20000 руб.

По тем же основаниям довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, и подлежащим отклонению.

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не предоставлении страховщиком истцу в установленные законом сроки страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, возмещению не подлежат, а за составления претензии, необходимой для обращения к страховщику, наличие специальных познаний не требуется, признаются судебной коллегией несостоятельным, так как расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному истцу обжалуемым решением суда не возмещены, истцу принадлежит право на принятие решения об обращении за юридической помощью при возникновении спора со страховой компанией, истцом представлены документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенное соответствует пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказываемых услуг, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, установив объективность, необходимость, фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Н.В.Е. суммы в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату юридических услуг в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Разрешая требования истца относительно взыскания почтовых расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку почтовые расходы по направлению искового заявления 1 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 272,40 руб. документально подтверждены в части указанных сумм.

Иные доводы жалобы правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда не имеют. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года

Справка: судья Хрипунова А.А.