Решение по делу № 2-2555/2024 от 10.01.2024

УИД: 78RS0006-01-2024-000173-59

Дело № 2-2555/2024 06 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Дмитрия Олеговича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин Д.О. обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль марки BMW, модель X5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № стоимость 7 604 020 рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет сумму в размере 5 895 180 рублей;

- убытки в размере процентов по кредитному договору 518 558 руб. 98 коп.;

а также неустойки:

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 24.10.2023 г. – по дату вынесения решения по делу;

- за просрочку исполнения требования о компенсации убытков с 24.10.2023 г. – по дату вынесения решения по делу;

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Михайлина Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;

Возложить на АО «АВТОТОР» обязанность по выплате Михайлину Д.О. неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара (13 499 200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору;

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Михайлина Д.О. государственную пошлину в размере 46 800 рублей (т.2 л.д. 78-85).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, является владельцем автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, который был приобретен 12.04.2023 г.

Согласно Договору Истцом было приобретено автотранспортное средство марки BMW, модель X5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, (далее по тексту - Автомобиль).

Изготовителем Автомобиля согласно Выписки ЭПТС № является АО «АВТОТОР» (далее – Ответчик).

Стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи ТС № 1204 от 12.04.2023 г. составила 7 500 000 рублей.

На автомобили марки BMW производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года. При этом первому владельцу (ФИО8) автомобиль был продан официальным дилером ООО «БорисХоф 1» 12.01.2022 г. по цене 7 604 020 рублей.

В период эксплуатации автомобиля (2-й гарантийный год) в связи с обнаружением недостатка в виде ограничения мощности двигателя (горит символ двигателя на приборной панели) автомобиль был передан для диагностики и ремонта официальному дилеру ООО «Аксель-Моторс» 03.08.2023 г. при пробеге 47 547 км.

Работы по устранению недостатка были окончены 15.08.2023 г., что подтверждается Гарантийным заказ-нарядом № №, согласно которому на автомобиле была произведена замена впускного коллектора (система впуска AGR c упр. заслонками RDE).

Недостаток надлежащим образом устранен не был. При проведении гарантийного ремонта был нарушен 45-ти дневный срок, т.к. 17.09.2023 г. в связи с повторным проявлением недостатка в виде потери мощности и индикации символа двигателя на приборной панели Потребитель обратился к официальному дилеру ООО «Евросиб Сервис Центр» при пробеге 50 283 км.

29.09.2023 г. согласно Акту приема работ и товаров на Автомобиле был повторно заменен исполнительный узел впускного коллектора, что также указано в Заказ-наряде № № от 29.09.2023 г.

По окончании повторного гарантийного ремонта Потребитель от получения автомобиля отказался в связи с нарушением срока устранения выявленного 03.08.2023 г. недостатка и в связи с существенностью данного недостатка.

Ответчику 02.10.2023 г. была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена 13.10.2023 г. (номер отслеживания Почты РФ – №).

При проведении проверки качества 20.10.2023 г. недостатков в принадлежащем Истцу автомобиле выявлено не было. При этом было указано, что якобы были изъяты для дальнейшего исследования ранее замененные детали, которые при проведении проверки качества Истцу никто не продемонстрировал, равно как и невозможно установить их принадлежность к автомобилю Истца.

Срок ответа на Претензию со стороны АО «АВТОТОР» истек 23.10.2023 г., на момент подачи иска у Истца отсутствовала какая-либо информация о принятом по Претензии решении, равно как и отсутствует информация о результатах исследования ранее замененных деталей.

Нарушение правил эксплуатации со стороны Истца при проверке качества установлено не было.

В предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок Ответчик Истцу указанные в Претензии денежные средства не выплатил.

На направленные 24.10.2024 г. и 21.11.2023 г. Уведомления Истца Ответчик также не ответил.

По существу заявленных Истцом в Претензии от 02.10.2023 г. требований Ответчиком никакого ответа не последовало.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 горда к участию в деле привлечены ООО «Аксель-Моторс», ООО «Евросиб Сервис Центр», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО «Альфа-Банк» ООО «БорисХоф 1» в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец Михайлин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении к заявленным Истцом неустойкам ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 161-169).

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных Истцом требований возражала по доводам, указанным в возражениях на иск (т.2 л.д. 157-160).

Представители третьих лиц ООО «Евросиб Сервис Центр» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «БорисХоф 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлин Д.О. является владельцем автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, который был приобретен 12.04.2023 г.

Изготовителем Автомобиля согласно Выписки ЭПТС № является АО «АВТОТОР» (т.1 л.д. 42-44).

Стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи ТС № 1204 от 12.04.2023 г. составила 7 500 000 рублей (т.1 л.д. 60-64).

Ответчику 02.10.2023 г. была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена 13.10.2023 г. (номер отслеживания Почты РФ – №) (т.1 л.д. 20, 23-26).

Срок ответа на Претензию со стороны АО «АВТОТОР» истек 23.10.2023 г. У Истца на момент подачи иска отсутствовала какая-либо информация о принятом по Претензии решении, равно как и отсутствует информация о результатах исследования ранее замененных деталей.

Нарушение правил эксплуатации со стороны Истца при проверке качества установлено не было.

В предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок Ответчик Истцу указанные в Претензии денежные средства не выплатил.

На направленные 24.10.2024 г. и 21.11.2023 г. Уведомления Истца Ответчик также не ответил. В предусмотренные ст. 18 Закона сроки Ответчиком не были предоставлены Истцу результаты независимой экспертизы (т.1 л.д. 18,19, 21,22).

Согласно представленному в материалы дела Ответчиком Заключению специалистов №23/10140 от 06.12.2023 г., выполненного ООО «Априори-эксперт», причиной неисправного состояния сервоприводов заслонок впускного коллектора ДВС с номерами «№» и «№», которые ранее были установлены на двигателе автомобиля BMW X5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) №, является действие 3-х лиц в процессе эксплуатации ТС посредством подачи нерасчетного высокого напряжения на штыревые контакты сервопривода заслонок впускного коллектора двигателя исследуемого автомобиля с целью его повреждения и имитации дефекта изготовления (т.1 л.д. 83-142).

Из текста вышеуказанного заключения следует, что технический специалист ФИО9 присутствовал при проверке качества спорного автомобиля 20.10.2023 г., однако не был указан в Акте проверки качества от 20.10.2023 г.

Кроме того, дальнейшие лабораторные исследования деталей были проведены на основании заявки (технического задания) Ответчика с нарушением п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, т.к. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления Истца о дате и месте проведения экспертизы, чем нарушено предусмотренное Законом право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, само экспертное исследования проведено в нарушение предусмотренных ст.ст. 18, 22 Законом о защите прав потребителей сроков. Заключение специалистов Ответчиком Истцу не предоставлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу заявленных Истцом в Претензии требований со стороны Ответчика в установленный Законом 10-ти дневный срок никакого ответа не последовало.

24.11.2023 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 18.11.2023 г., в соответствии с которым в виду отсутствия производственных недостатков в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано (т.1 л.д. 81, 82).

На момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, имеются ли в спорном автомобиле недостатки, в связи с чем по ходатайству Ответчика определением суда от 27.03.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 220-223), проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТУМ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Истца (BMW, модель X5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) недостатки качества, в том числе сервопривода заслонок впускного коллектора?

При наличии указанных недостатков, определить причины их возникновения, характер недостатков и время их возникновения (в т.ч. являются ли они производственными, эксплуатационными)?

2. Имеется ли дефект (неисправность) сервопривода заслонки впускного коллектора №? Если имеется определить причину его возникновения, характер недостатка и время его возникновения.

Является ли деталь № деталью демонтированной ООО «Аксель-Моторс» с автомобиля BMW, X5 xDrive30d VIN: № по Гарантийному заказ-наряду № № от 15.08.2023 г.?

3. Имеется ли дефект (неисправность) сервопривода заслонки впускного коллектора №? Если имеется определить причину его возникновения, характер недостатка и время его возникновения.

Является ли деталь № деталью демонтированной ООО «Евросиб Сервис Центр» с автомобиля BMW, X5 xDrive30d VIN: № по Заказ-наряду № № от 29.09.2023 г.?

4. Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего (или ближайшего технического аналога) автомобилю принадлежащему Истцу (BMW, модель X5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения?

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТУМ» ФИО12, содержащимся в экспертном заключении № 06/24-АТВЭ от 24.06.2024:

1. На момент проведения настоящего исследования, автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, не имеет дефектов и неисправностей, в том числе сервопривода заслонок впускного коллектора.

2. Исполнительный узел № имеет дефект конденсатора «С2» печатной платы, в виде разрыва (термические разрушения с растрескиванием), причиной которого стало несовершенство производства конденсатора «С2», что классифицируется Экспертом, как производственный дефект. Признаков эксплуатационного образования дефекта, а также признаков имитации дефекта, посредством воздействия нерасчетным высоким напряжением (или высокотоковыми нагрузками) на штыревые контакты разъема исполнительного узла, в ходе проведения исследования не установлено.

Достоверно установить время возникновения дефекта не представляется возможным, при этом можно констатировать, что указанный дефект возник непосредственно перед обращением Истца по заказ-наряду №№ от 03.08.2023 г.

Исполнительный узел №, представляет собой оригинальную деталь, которая по дате производства могла быть установления на исследуемый автомобиль в ходе его производства, однако объективных данный, достоверно указывающих на принадлежность исполнительного узла № к автомобилю BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, в ходе проведенного исследования, не установлено.

3. Исполнительный узел № имеет дефект конденсаторов «С2» и «С6» печатной платы, в виде разрыва (термические разрушения с растрескиванием), причиной которого стало несовершенство производства конденсаторов «С2» и «С6», что классифицируется Экспертом, как производственный дефект. Признаков эксплуатационного образования дефекта, а также признаков имитации дефекта, посредством воздействия нерасчетным высоким напряжением (или высокотоковыми нагрузками) на штыревые контакты разъема исполнительного узла, в ходе проведения исследования не установлено.

Достоверно установить время возникновения дефекта не представляется возможным, при этом можно констатировать, что указанный дефект возник в период времени с 15.08.2023 года по 29.09.2023 года.

Исполнительный узел № представляет собой оригинальную деталь, которая по дате производства могла быть установления на исследуемый автомобиль в ходе проведения ремонтных работ по заказ-наряду №№ от 03.08.2023 года, однако объективных данный, достоверно указывающих на принадлежность исполнительного узла № к автомобилю BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, в ходе проведенного исследования, не установлено.

4. Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю, BMW X5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу, на товарном рынке г. Санкт-Петербург на дату составления заключения, с учетом округления, составляет: - 13 499 200 руб. (т.2 л.д. 5-64.

По ходатайству Ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что имеет высшее техническое образование, степень магистра, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО12 пояснил следующее:

Проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения, директором. Является внештатным сотрудником, работает по совместительству. Автомобильный транспорт и все его узлы и агрегаты входят в компетенцию эксперта. Мультиметр был новым, использовался менее года, не требовал поверки. Осмотр был проведен по месту нахождения организации, оборудованной различными приборами, куда согласно регламенту допускается только один человек. Приказ Минюста России №72 от 20.04.2023, а также приложение №2 к приказу, в котором поименованы экспертные специальности, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения Минюста России, к эксперту ФИО12 не применимы, поскольку он не является государственным экспертом.

На вопросы представителя третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» эксперт ФИО12 пояснил следующее:

На момент проведения осмотра автомобиль был исправен. На момент проведения осмотра не было электросхемы, в связи с чем понадобилось забрать детали для лабораторного исследования в помещении экспертной организации. Использовался новый прибор с паспортом, в котором есть все данные калибровки и поверки. По тексту заключения указано, какие компоненты печатной платы неисправны, что так же указано в выводах. Проведены измерения, представлены фотографии с помощью микроскопа, идентификация дефектов не вызывает никаких сомнений. Выход из строя компонентов зафиксирован на определенной токопроводящей дорожке, например на стр. 20 заключения, отражено в таблице 2 и 3. В отношении других компонентов исследования не проводились, т.к. они внешне исправны и так как имеется конкретный дефект, который исследовался, исследовались причины его образования. Внешних механических повреждений конденсаторов нет. Проведения исследования иных компонентов не требовалось. Печатные платы рассчитаны на определенную токопроводящую нагрузку. Если плата рассчитана на 5 вольт, а будет приложено 25 вольт, то неизбежно останутся следы. Этих следов, их подобий и даже признаков на данных печатных платах не выявлено. В ходе проведенного исследования специалистами Кудиновым и Пронниковым данных признаков также не было обнаружено. Отсутствуют какие-либо признаки эксплуатационного образования дефектов. Технической документации завода-изготовителя не предоставлено. Отдельные опции комплектации могут не учитываться оценщиком как фактор изменения цены. Опция комплектации влияет только на срок позиционирования на рынке.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО12 имеющий высшее техническое образование, квалификацию «Магистр», прошедшему повышение квалификации по специальности «Основы судебной экспертизы», удостоверение о повышении квалификации эксперта № 563 от 02.11.2013 по специальностям 13.2, 13.6, 18.1., прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», имеет стаж экспертной работы более 13 лет, был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТУМ», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком и Третьим лицом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Третьими лицами ходатайство Ответчика поддержано.

Истец против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

На основании ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения, недостаточная ясность или неполнота.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Между тем, объективные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности, полноте и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, согласно проведенному судебному исследованию судебным экспертом ФИО12 был сделан вывод о невозможности подтвердить принадлежность исследованных деталей спорному автомобилю, который в ходе допроса и в порядке ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут Ответчиком и/или третьими лицами.

Представитель Третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании пояснил, что принадлежность исследованных запасных частей к спорному автомобилю установить не возможно, поскольку не было обеспечено хранение вещественных доказательств, детали не опечатывались, не хранились.

Само по себе несогласие Ответчика и Третьих лиц с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТУМ» не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также в материалы дела Ответчиком представлено Заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 №24/07117 (Рецензия на заключение судебного эксперта), выполненное в ООО «Априори-эксперт» (т.2 л.д. 97-156).

Суд приходит к выводу, что указанное Заключение, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалисты, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не присутствовали при проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное Заключение специалиста подписано ФИО9 и ФИО10, указанные лица ранее привлекалось Ответчиком для подготовки досудебной экспертизы, в связи с чем согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает критически указанное Заключение, поскольку не исключена заинтересованность специалистов в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «Априори – эксперт», не может быть расценена именно, как независимая рецензия на экспертное исследование, в связи с тем, что проведена лицами, проводившими досудебное исследование в отсутствии Истца или его представителя и при отсутствии доказательств уведомления Истца в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выводы которого опровергнуты заключением судебного эксперта.

Также в материалы дела третьим лицом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представлено консультационное мнение специалиста №20240901 от 04.09.2024г. на содержание заключения судебного эксперта, составленное и подписанное специалистом ФИО11

Суд приходит к выводу, что указанное консультационное мнение специалиста, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное консультационное мнение подписано ФИО11, указанное лицо является представителем третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», участвовал в судебном заседании, в т.ч. при допросе эксперта, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает критически указанное консультационное мнение, поскольку не исключена заинтересованность специалиста ФИО11 в исходе дела.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, специалистом не может быть представитель одной из сторон по делу в связи с его независимым процессуальным статусом и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО11 не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы; суд учитывает, что представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», безусловно заинтересованный в исходе дела, проводил исследование после проведения судебной экспертизы, что могло явиться причиной иных выводов, в отличие от выводов судебной экспертизы, а также не исследовал непосредственно объект экспертизы – автомобиль, а также его составляющие части.

При разрешении требований Истца к Ответчику о возврате стоимости товара и компенсации убытков суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись … каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения Истца к официальным дилерам марки BMW в г. Санкт-Петербург с требованием об устранении недостатка, в виде ограничения мощности двигателя (горит символ двигателя на приборной панели) (03.08.2023 г., 17.09.2023 г.).

Судом установлено, что причиной вышеуказанного недостатка явился, в свою очередь, производственный недостаток. Данный недостаток должен был быть устранен официальными дилерами марки BMW в течение 45-ти дней с момента обращения Истца в рамках гарантийных обязательств Ответчика (Изготовителя), однако не был устранен в законные сроки, кроме того, проявился вновь после проведения официальным дилером – ООО «Аксель-Моторс» мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не Ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождают изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, «нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар Денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к изготовителю указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. д п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товар (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности изготовителя товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

В п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «…ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия … недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные Истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а так же не представлено доказательств иной стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения дела по существу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является АО «АВТОТОР», автомобиль Истца находился на гарантии.

02.10.2023 г. Истцом была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена Ответчиком 13.10.2023 г. (т.1 л.д. 20, 23-26).

Таким образом, Ответчик в предусмотренный законом в ст. 22 Закона о защите прав потребителей максимальный срок (10 дней), т.е. до 23.10.2023 г., не исполнил требования Истца о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков.

Довод Ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «БорисХоф 1», ООО «Аксель – Моторс» и ООО «Евросиб Сервис Центр» в данном случае правового значения не имеют, т.к. из Письма Ответчика, Акта проверки качества, гарантийных заказ-нарядов, заключения досудебной экспертизы прямо следует, что в отношении спорного автомобиля в период осуществления ремонтов действовали гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков, сами недостатки были устранены на безвозмездной для Истца основе официальными дилерами марки BMW за счет ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющимся официальным импортером автомобилей марки БМВ в России.

В Акте проверки качества от 20.10.2023 г., подписанному представителем Ответчика, последний указан в качестве изготовителя автомобиля, а ООО «Аксель – Мотор» и ООО «Евросиб Сервис Центр» указаны в качестве официальных дилеров (т.1 лд. 17).

Информация о гарантии на автомобили BMW, произведенные для российского рынка, является общеизвестной и не нуждается в доказывании. Кроме того, Ответчиком в материлы дела не представлено доказательств предоставления на автомобили марки BMW иной гарантии (менее чем 2-х летний срок).

Довод Ответчика о том, что Истцом автомобиль был принят из ремонта без претензий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Акте приема-передачи от 29.09.2023 г. указано, что Истец от получения автомобиля отказался в связи наличием в автомобиле существенного недостатка и времени гарантийного ремонта, и намерением обратиться с претензией к изготовителю в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д. 35).

Согласно Уведомлению от 24.10.2023 г. Истец указал, что вынужден забрать принадлежащий мне автомобиль BMW, модель X5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № с территории дилерского центра «ЕВРОСИБ» для минимизации возможных расходов по хранению и в связи с отсутствием в семье иного автомобиля, а также в связи с отсутствием финансовой возможности приобрести иной аналогичный автомобиль до момента удовлетворения АО «АВТОТОР» заявленных мною требований (т.1 л.д. 22).

В Уведомлении от 20.11.2023 г. Истец повторно обратился к Ответчику указав, что повторно просит удовлетворить требования, указанные в Претензии от 02.10.2023 г. или сообщить причины отказа в ее удовлетворении для принятия решения об обращении в компетентный суд для разрешения возникшего спора (т.1 л.д. 21).

Доводы Ответчика и Третьего лица ООО «Аксель – Моторс» о реализации Истцом своего права на безвозмездное устранение недостатка, эксплуатации автомобиля и отсутствии права на отказ от товара противоречат нормам материального права.

Материалами дела подтверждается, что после окончания ремонта автомобиля 29.09.2023 года Истец товар из ремонта не получал, подпись в получении автомобиля в акте отсутствует, имеется отметка (уведомление) об отказе от получения товара из ремонта по причине нарушения сроков выполнения работ и обнаружением существенного недостатка с намерением обратиться к изготовителю с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, до окончания ремонта ООО «Евросиб Сервис Центр» Истцу не было известно о наличии в автомобиле существенного недостатка и гарантийном характере осуществленного ремонта по обращению от 17.09.2023 г., т.к. в Заказ-наряде №№ от 17.09.2023 г. указано только на внешнее проявление недостатка (горит чек + потеря мощности), однако не указана причина данного недостатка.

02.10.2023 г. Истец обратился с претензией к Ответчику, полученной последним 13.10.2023 г., в удовлетворении которой было отказано (в законный срок Ответчик в адрес Истца ответа не направил), что подтверждается письмом Ответчика от 24.11.2023 года (т.1 л.д. 81, 82). На момент заявления требования Ответчику автомобиль находился во владении уполномоченной организации ООО «Евросиб Сервис Центр».

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г. также разъяснено, что о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать только длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Свое намерение на возврат товара Истец выразил непосредственно до получения автомобиля из ремонта, написав соответствующую претензию изготовителю, а после отсутствия ответа в законный срок и повторного обращения к Ответчику сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец вправе заявлять Ответчику требования, основанные на положениях статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, разрешая требования истца о выплате стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи в размере 7 604 020 рублей, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара с момента первого обращения с выявленным недостатком в ООО «Аксель-Моторс», существенность недостатка (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля.

В соответствии с Определением ВС РФ от 3 октября 2023 г. N 16-КГ23-44-К4 согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей: продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, Истец при отказе от исполнения Договора вправе требовать от Ответчика выплату цены товара в размере 7 604 020 рублей, уплаченную первым покупателем (потребителем) продавцу.

Вышеуказанный недостаток является существенным в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пп. б п.13. указывает на то, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С 24.10.2023 г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца (23.10.2023г. ответчик получил претензию истца).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходит из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 06/24-АТВЭ от 24.06.2024 г., выполненной экспертом ООО “ЭКСПЕРТУМ” ФИО12, рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Истца, на товарном рынке г. Санкт-Петербурга составляет - 13 499 200 руб. (т.2 л.д. 45).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15 декабря 2020 г. № 1-КГ20-9-КЗ/2-1185/2018; № 2-1185/2018 разница (убытки), подлежащая возмещению Истцу, составляет 5 895 180 рублей. (13 499 200 р. – 7 604 020 р.)

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 13 499 200 рублей.

Истцом в ходе судебного заседания установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового товара не оспаривалась. Ответчиком и Третьим лицом доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля представлено не было.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 13 499 200 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют 5 895 180 руб. (13 499 200 руб. – 7 604 020 руб.) и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по кредитному договору. Согласно условиям Договора автокредитования № F0AUTO10S23041201038 от 13.04.2023 и Выписки по кредиту по состоянию на 18.07.2024 Истцом Банку выплачены проценты в общем размере – 549 903 руб. 48 коп. С учетом соотношения размера кредита (3 816 120 руб.) к части кредита в счет оплаты стоимости автомобиля (3 600 000 руб.) – 94,3% - размер процентов составляет 518 558 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 47-52, т.2 л.д. 87-93).

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлена ответственность, в том числе изготовителя за отказ в возмещении убытков потребителя, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения этих требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 17 от 28.062012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом данная норма не ограничивает право Истца предъявить соответствующее требование и к изготовителю спорного автомобиля, коим по настоящему делу является Ответчик (Определение ВС РФ от 18.01.2022 г. Дело№ 46-КГ21-37-К6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 518 558,98 руб. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы стоимостью 13 499 200 рублей. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно заключению эксперта, идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в виду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему:

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 32-КГ19-29).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 02.10.2023 года (получена Ответчиком 13.10.2023 года) Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и банковских процентов.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, учитывая заявленные исковые требования исходя из уточненного иска, неустойки подлежат исчислению за период с 24.10.2023 г. по дату вынесения решения по делу, т.е. по 06.09.2024 г. за период 319 календарных дней и составляет 43 062 448 рублей по каждому из требований, а общий размер неустоек по двум требованиям составляет 86 124 896 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о проведенных гарантийных ремонтах, нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 24.10.2023 г. по 06.09.2024 г., неустойку в размере 6 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору за период с 24.10.2023 г. по 06.09.2024 г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в общем размере 86 124 896 рублей снижен судом более чем в 7 раз до 12 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара и размер убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (13 499 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (13 499 200 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Ответчика АО «АВТОТОР».

Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд полагает завышенным.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца, сумма штрафа в отношении Ответчика АО «АВТОТОР» составит ((7 604 020 руб. + 5 895 180 руб. + 6 000 000 руб. + 6 000 000 руб. + 518 558 рублей 98 копеек + 50 000 руб.)/2) =13 033 879 рублей 49 копеек.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также, с Ответчика АО «АВТОТОР» подлежит взысканию госпошлина в размере 60 300 рублей, из которых: в пользу истца подлежит взысканию 46 800 руб., в доход государства подлежит взысканию 13 500 рублей (13 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлина Дмитрия Олеговича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Михайлина Дмитрия Олеговича стоимость автомобиля марки BMW, модель Х5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 7 604 020 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 5 895 180 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 518 558 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 000 000 рублей за период с 24.10.2023 г. по 06.09.2024 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей за период с 24.10.2023 г. по 06.09.2024 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 13 499 200 рублей за каждый день просрочки с 07.09.2024 г. по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 13 499 200 рублей за каждый день просрочки с 07.09.2024 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 033 879 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» госпошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 13 500 рублей.

Обязать Михайлина Дмитрия Олеговича передать АО «АВТОТОР» автомобиль марки BMW, Х5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № за счет и силами АО «АВТОТОР».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года.

Решение по делу № 2-2555/2024 от 10.01.2024

2-2555/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица