Решение по делу № 2-78/2024 (2-562/2023;) от 27.12.2023

Дело №2-78/2024 (2-562/2023)

УИД 52RS0041-01-2023-000629-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Перевоз    22.01.2024

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОНТРАНС-НН» к Петрику В. В. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНТРАНС-НН» обратился в суд с иском к Петрику В.В. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду передан сотрудникам ООО «ОНТРАНС-НН» для перемещения на эвакуаторе с места задержания на специализированную стоянку ООО «ОНТРАНС-НН», расположенную по адресу: <адрес>, на хранение.

С 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТРАНС-НН» и УМВД России по г.Нижнему Новгороду в соответствии с Законом Нижегородской области от 31.07.2012 №101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» был заключен договор о взаимодействии.

По решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на Петрика В.В. как на собственника транспортного средства, возложена обязанность забрать транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос. рег. знак №, со специализированной стоянки ООО «ОНТРАНС-НН, расположенной по адресу: <адрес>., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Однако по истечении крайнего срока (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного судом, Петрик В.В. до настоящего времени возложенную судом обязанность не исполнил. ООО «ОНТРАНС-НН» продолжает хранить указанное транспортное средство на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозский районный суд Нижегородской области по делу № принял решение о взыскании с Петрика В.В. в пользу ООО «ОНТРАНС - НН» задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ.до 00 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНТРАНС-НН» в адрес ответчика направлял уведомления о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства а период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными копией уведомления о погашении задолженности и квитанциями об отправке заказных писем по адресам, которые он указал по делу №. Однако ответчиком требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца, услуги по хранению автомобиля ответчиком не оплачены.

За период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стоимость за хранение на специализированной стоянке транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Кроме того истец понес расходы на уплату государственной пошлины и почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправления почтовой досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату отправления почтой досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОНТРАНС-НН» по доверенности ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит провести судебное слушание в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Петрик В.В. не явился, о времени, месте, дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «ОНТРАНС-НН» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора о взаимодействии, заключенного с УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, для перемещения на специализированную стоянку. После получения транспортного средства представитель организации обязан принять необходимые меры для обеспечения сохранности полученного транспортного средства и находящегося в нем имущества в период его транспортировки и хранения до момента выдачи владельцу задержанного транспортного средства (п. 2.8 Договора). Согласно п. 2.9 договора хранение задержанного транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке организации.

Ответчик Петрик В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду составлен протокол о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан представителю ООО «ОНТРАНС-НН» для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ОНТРАНС-НН» взыскана задолженность за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения по делу в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На Петрика В.В. возложена обязать забрать автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос. номер № со специализированной стоянки ООО «ОНТРАНС-НН», расположенной по адресу: г.Н. Новгород <адрес>А, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Таким образом, принадлежащее ответчику транспортное средство находилось во владении ФИО2 на законном основании до ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозский районный суд Нижегородской области по делу № принял решение о взыскании с Петрика В.В. в пользу ООО «ОНТРАНС- НН» задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ.до 00 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Общество направляло Петрику В.В. уведомление о погашении задолженности, в котором сообщало о месте нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение.

Петрик В.В. автомобиль не забрал, расходы за хранение транспортного средства не оплатил.

Истцом заявлены требования о взыскании с собственника транспортного средства Петрика В.В. расходов по хранению задержанного транспортного средства за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Автомобиль находился на специализированной стоянке в течение длительного времени и ответчиком не представлено доказательств, что по вине истца он не мог забрать транспортное средство со стоянки в течение всего этого периода времени.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из описательно – мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Петрик В.В. является собственником задержанного транспортного средства, в связи с чем, расходы истца по хранению транспортного средства после того, как основания для его хранения отпали, в силу статей 210, 886, 896 ГК РФ должны быть возложены на ответчика Петрика В.В.

При этом ответчиком Петриком В.В. не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о письменном обращении к истцу с требованием о возвращении, передаче транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь статьями. 886, 896, 897, 906 ГК РФ положениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение автомобиля на специализированной автостоянке.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст.886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст.897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 ст.896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Поскольку ответчик располагал сведениями о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке и, следовательно, о наличии у него обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств в размере <данные изъяты> за 1 час., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств в размере <данные изъяты> за 1 час., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств в размере <данные изъяты> за 1 час, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на хранение задержанных ТС в размере <данные изъяты> за 1 час.

Таким образом, спорное транспортное средство находилось на специализированной стоянке в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, поскольку были обеспечены властным распоряжением правоохранительных органов, осуществляющих административное расследование по делу в связи с которым произошло изъятие транспортного средства с места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником задержанного транспортного средства, в связи с чем, расходы истца по хранению задержанного транспортного средства после того, как основания для его хранения как вещественного доказательства отпали, в силу статей 210, 886, 896 ГК РФ должны быть возложены на ответчика Петрика В.В.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёт задолженности за хранение транспортного средства, сумма задолженности подтверждена документально. Суд руководствуется представленным истцом расчетом, который является арифметически верным и ответчиком Петриком В.В. не оспорен.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на досудебную претензию в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОНТРАНС-НН» к ответчику Петрику В. В. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Петрика В. В., ИНН №, в пользу ООО «ОНТРАНС-НН», ИНН 5260332590 задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 часов 00 минут 23.09.2021 до 00 часов 00 минут 17.11.2023 в сумме 277420,80 рублей, государственную пошлину в сумме 5974 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в сумме 158 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                         И.Э. Яшков