Решение по делу № 8Г-20565/2020 [88-18839/2020] от 23.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18839/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу №13-35/2020 по заявлению Шаровой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов,

установила:

Шарова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Круглик Ю.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении заявления Круглик Ю.Е. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-387/2018.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 г. заявление Шаровой О.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. данное определение суда первой инстанции отменено, заявление Шаровой О.А. удовлетворено частично, с Круглик Ю.Е. в пользу Шаровой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6250 руб.

В кассационной жалобе Шарова О.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Прионежского районного суда Республики Коми от 8 августа 2018 г. по гражданскому делу №2-387/2018 были удовлетворены исковые требования Круглик Ю.Е. и Круглик С.Н. к Шаровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Шарову О.А. была возложена обязанность совершить определенные действия в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство.

14 ноября 2019 г. Круглик Ю.Е. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Шаровой О.А. судебной неустойки, указывая на неисполнение ответчиком решения в установленный срок. Заявление было принято к производству суда. 29 января 2020 г. суд прекратил производство по данному заявлению в связи с отказом представителя Круглик Ю.Е. от заявленных требований. Определение вступило в законную силу.

В качестве представителя Шаровой О.А. при рассмотрении судом указанного заявления Круглик Ю.Е. принимала участие Афонин Д.И., с которым заявителем 12 декабря 2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 10000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг в указанном размере произведена Шаровой О.А., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2019 г.

Удовлетворяя заявление Шаровой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов, а также принял во внимание сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в связи с чем с учетом принципа разумности и соразмерности судебных расходов, посчитал возможным взыскать с Круглик Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Шаровой О.А. – Афонин Д.М. в счет оплаты услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг №0214 от 12 декабря 2019 г., выполнял также действия, не связанные с его участием в качестве представителя в судебном разбирательстве по заявлению Круглик Ю.Е. о взыскании судебной неустойки, а именно, совершал действия, обусловленные необходимостью участия в процедурах, связанных с обжалованием действий должностных лиц службы судебных приставов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из равного распределения общей суммы, уплаченной представителю, на количество совершенных им действий. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что представитель Шаровой О.А. совершил восемь действий (составил возражения с приложением доказательств; составил два ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, имеющих тождественное содержание, что оценено судом апелляционной инстанции как одно действие; составил жалобы в УФССП от 16 декабря 2019 г. и от 9 января 2020 г.; принимал участие в трех судебных заседаниях (20 декабря 2019 г., 20 и 29 января 2020 г.); неоднократно в декабре 2019 г - январе 2020 г. являлся на прием к должностным лицам УФССП в связи с рассмотрением жалоб, что судом апелляционной инстанции оценено как одно действие), из которых только пять были совершены в связи с рассмотрением заявления Круглик Ю.Е., в связи с чем пришёл к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6250 руб. согласно приведенному в апелляционном определении расчету.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу по заявлению Круглик Ю.Е. о взыскании судебной неустойки прекращено определением суда от 29 января 2020 г. в связи с отказом ее представителя от заявленных требований.

Предметом договора №0214 от 12 декабря 2019 г. является оказание юридических услуг и непосредственное представительство Афонина Д.И. в суде по заявлению Круглик Ю.Е. о взыскании судебной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанности представителя по работе со службой судебных приставов не являлись предметом договора и, соответственно, Шаровой О.А. не оплачивались, заслуживают внимания.

Надлежащая оценка договору №0214 от 12 декабря 2019 г. об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции не дана. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не было учтено, что обращение в службу судебных приставов представителя Шаровой О.А. было вызвано, в том числе отсутствием ответа на ее жалобу об отсутствии ответа на заявление об окончании исполнительного производства, который суд признал необходимым для правильного разрешения спора, в связи с чем разбирательство дела неоднократно (20 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г.) откладывалось.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом его участия в судебных заседаниях, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя Круглик Е.Ю. суду не представила.

С учетом вышеизложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя правильным, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах и не отвечающими приведенным выше нормах процессуального права.

При наличии указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть оставлен в силе, поскольку он не отвечает требованиям, указанным в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 г.

Судья