Решение по делу № 5-2822/2022 от 18.05.2022

УИД: 58RS0030-01-2022-002673-54 № 5-2822/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза      17 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова Д.В. – Катана И.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2022 года,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Куликова Дмитрия Владимировича, Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. совершил неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2022 года № 2-9/2020 Куликов Д.В. обязан привести жилой Адрес в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 21.07.2020 года.

В межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство № 1742/21/58014-ИП от 22.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 04.09.2020 года по делу № 2-9/2020.

В связи с неисполнением Куликовым Д.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 06.04.2021 года содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера 13.04.2021 года Куликов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с неисполнением Куликовым Д.В. после наложения административного штрафа в сроки, вновь установленные судебным приставом, - до 29.04.2021 года, 28.05.2021 года, 15.07.2021 года, 16.08.2021 года, 13.09.2021 года, 08.10.2021 года, 29.10.2021 года, 10.12.2021 года содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера Куликов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.17 КоАП РФ: 14.05.2021 года, 29.06.2021 года, 29.07.2021 года, 26.08.2021 года, 23.09.2021 года, 14.10.2021 года, 25.11.2021 года, 24.12.2021 года соответственно, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа по 2 000 рублей.

Постановления Куликовым Д.А. не обжаловались; штрафы оплачены в полном объеме.

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Куликову Д.В. в рамках указанного выше исполнительного производства посредством электронной связи направлено требование (требование доставлено и прочитано должником 23.03.2022 года), обязывающее привести жилой Адрес в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в срок до 30.03.2022 года, представить в указанный срок документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа. В случае невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого Куликову Д.В. разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 года в установленный срок, за неисполнение требований неимущественного характера предусмотрена административная ответственность по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако Куликов Д.В. законное требование судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 года не исполнил: в срок до 30.03.2022 года без уважительных причин не привел жилой Адрес в первоначальное состояние.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куликов Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Катана И.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Катана И.В. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения. Указала, что ссылка судебного пристава на направление Куликову Д.В. 23.03.2022 года требования об исполнении решения суда в срок до 30.03.2022 года и уведомления о составлении 04.04.2022 года протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку никаких уведомлений от судебного пристава Куликов Д.В. не получал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено по месту регистрации о составлении в отношении него протокола, чем было нарушено его право на защиту. При составлении протокола должностным лицом не были привлечены понятые, в протоколе не указано место совершения правонарушения, что также является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Полагает, что срок давности привлечения Куликова Д.В. к административной ответственности составляет два месяца, который истек 30.05.2022 года.

Судебный пристав-исполнитель Ефимова Ю.В. необоснованно отказывала заявителю об отложении исполнительных действий и направляла уведомления об обязанности исполнения решения суда по адресу нахождения недвижимости, в то время как место регистрации должника является г.Красногорск Московской области.

В случае признания Куликова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В. в судебном заседании полагала вину Куликова Д.В. в совершении административного правонарушения доказанной собранными по делу доказательствами. Возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Виновность Куликова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией исполнительного листа ФС №028732275, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 04.09.2020 года на основании решения по делу № 2-9/2020, вынесенного 05.03.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года. Согласно решения суда Куликов Д.В. обязан привести жилой Адрес в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 4),

- копией постановления от 22.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства №1742/21/58014-ИП в отношении Куликова Д.В. (л.д. 5-6);

- копией дела об административном правонарушении, согласно которого Куликов Д.В. 13.04.2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15-19);

- копиями дел об административных правонарушениях, согласно которых Куликов Д.В. привлекался к административной ответственности 14.05.2021 года, 29.06.2021 года, 29.07.2021 года, 26.08.2021 года, 23.09.2021 года, 14.10.2021 года, 25.11.2021 года, 24.12.2021 года за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (л.д. 20-60),

- требованием судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 года об установлении срока исполнения исполнительного документа от 23.03.2022 года (л.д. 8),

- актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.03.2022 года (л.д. 10-11),

- протоколом №66 от 04.054.2022 года о наличии в действиях Куликова Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем судья принимает их за основу постановления.

Вопреки доводам защитника Катана И.В. из материалов дела усматривается, что 23.03.2022 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем Ефимовой Ю.В. посредством электронной связи направлено требование в срок до 30.03.2022 года исполнить требования исполнительного листа, либо представить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения. Требование доставлено и прочитано должником 23.03.2022 года.

Аналогичным образом Куликов Д.В. 30.03.2022 года был извещен судебным приставом-исполнителем о составлении в отношении него 04.04.2022 года протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление доставлено и прочитано Куликовым Д.В. 31.03.2022 года.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела Куликов Д.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени составлении в отношении него протокола по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с неявкой Куликова Д.В. протокол был составлен в его отсутствие.

Нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все сведения, предъявляемые законодательством к его содержанию.

Вопреки доводам защитника ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

По смыслу закона срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении установленной обязанности к определенному сроку, начитает течь с момента наступления указанного срока. В рассматриваемом случае срок давности исчисляется с момента неисполнения должником требования должностного лица, то есть с 30.03.2022 года.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отнесены к подведомственности судей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, то есть до 30.06.2022 года.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что Куликов Д.В. совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае нахожу безосновательными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в невыполнении требований в области строительства, что создает реальную возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, оснований для признания совершенного Куликовым Д.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица. привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину Куликова Д.В. обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как установлено материалами дела, обстоятельств, отягчающих ответственность Куликова Д.В., не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагаю возможным назначить Куликову Д.В. наказание с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Куликова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штарфа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с 04551785520), ИНН 5836013315, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, Банк получателя: отделение Пенза Банка России /УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, к/с 0310064300000005500, ЕКС 40102810045370000047, КБК 32211601201019000140 (протокол № 66 от 04.04.2022 года).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук