Решение по делу № 33-4373/2024 от 20.05.2024

УИД: 56RS0042-01-2023-000627-39

дело № 33-4373/2024

(2-1142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т.А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Е.А.Л. о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Т.А. Т.А.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указала, что (дата) на её сотовый телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником Банка ВТБ 24 и сообщил о проблемах с её личным онлайн-кабинетом. Она прервала звонок и перезвонила на горячую линию Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) и попросила помощи специалистов банка, но робот не смог соединить их. Сразу же с «Ватсап» номера ей перезвонили и представились сотрудником банка, сообщили, что придет смс с кодом, но сам код не спросили, после чего разговор перевели на другое лицо, которое убедило её установить приложение «***» для устранения проблем со входом в личный кабинет. После этого, ей удалось войти в свой личный кабинет, где она обнаружила, что на неё имя оформлен кредитный договор на сумму ***. Вместе с тем, кредитный договор она не заключала и после обнаружения факта заключения кредитного договора сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Постановлением от (дата) в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также она неоднократно обращалась в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с претензией о признании кредитного договора незаключенным и о возврате списанных денежных средств, поскольку поручение банку оформить кредитный договор она не давала, никакие индивидуальные условия и график погашения долга с ней не обговаривались, как и то, что зачисленные на её лицевой счет денежные средства сразу же будут выданы через банкомат в (адрес).

С учётом указанных обстоятельств, неоднократно уточняя свои исковые требования, истец Т.А. Т.А.М. окончательно просила суд признать незаключенным кредитный договор от (дата) между ней и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество); взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в её пользу денежные средства в размере ***, из которых *** – кредитные средства и *** – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со (дата) по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за просрочку удовлетворения требований, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также просила удалить запись о данном кредите из её кредитной истории.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е.А. Е.А.Л., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «СОГАЗ» и Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Т.А. Т.А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать недействительным кредитный договор № от (дата), заключенный между Т.А. Т.А.М. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество);

- взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Т.А. Т.А.М. денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***;

- обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) после вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитный историй сведения об исключении информации о наличии кредитного договора № от (дата), заключённого между Т.А. Т.А.М. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

В остальной части исковых требований Т.А. Т.А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении иска Т.А. Т.А.М. к Е.А. Е.А.Л. о взыскании денежных средств.

Помимо этого, суд постановил взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор был заключён и исполнен, каких-либо нарушений банком в отношении Т.А. Т.А.М., нарушений её прав, допущено не было, что исключает возможность взыскания как штрафа, так и морального вреда. В этой связи, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А. Т.А.М., представитель ответчика – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ответчик Е.А. Е.А.Л., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «СОГАЗ» и Акционерного общества «Райффайзенбанк» участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами (дата) с использованием дистанционных электронных сервисов Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) заключён кредитный договор №. По условиям данного договора Т.А. Т.А.М. предоставляется кредит в сумме *** сроком на *** месяцев по (дата), с условием оплаты *** % годовых. Договором предусмотрено, что возврат основного долга и уплата процентов, осуществляется ежемесячными равными платежами в размере ***, дата ежемесячного платежа – 2-е число каждого месяца.

Данный договор подписан от имени Т.А. Т.А.М.. При этом, идентификация Т.А. Т.А.М. как клиента банка и подтверждение, что действия совершаются именно ею производились с помощью отправки смс-кодов на номер телефона ***, принадлежавшего и используемого Т.А. Т.А.М., что в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), подписанного Т.А. Т.А.М. (дата), является аналогом использования её простой электронной подписи. При этом, (дата) Т.А. Т.А.М. заключила с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), Правилам проведения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), Сборнику тарифов и услуг, предоставляемых Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), которыми предусмотрено дистанционное банковское обслуживание, в том числе и заключение кредитных договоров.

В процессе дистанционного заключения кредитного договора № от (дата) были составлены анкета-заявление, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжении банка, предъявляемых по кредитному договору от (дата), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на перечисление страховой премии, которые также были подписаны от имени Т.А. Т.А.М..

Так, процесс заключения кредитного договора № от (дата) в канале подписания по электронному документу «кредитный договор» от (дата) состоял из следующих этапов:

- в 03:36:34 начало операции, в рамках которой создается операция в системе источника название «подписание кредитного договора и ЕФС»;

- в 15:42:08 отправка запроса на создание операции электронного подписания из системы источника;

- в 15:42:08 направление уведомления клиенту для авторизации в канале подписания;

- в 15:42:13 вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания;

- в 15:42:17 подтверждение клиентом ознакомления и согласия с электронным документом;

- в 15:43:51 активация кнопки «подписать/отказаться» в канале подписания;

- в 15:42:17 ввод клиентом кода подтверждения;

- в 15:43:49 получение результата сравнения значений кодов подтверждения;

- в 15:43:49 формирование значения ПЭП (простой электронной подписи);

- в 15:43:49 поступление информации о подписании всех электронных документов по операции.

Подтверждение действий по подписанию кредитного договора производилось с помощью смс сообщений, согласно материалам дела были направлены и доставлены (дата) смс-сообщения на номер телефона *** (дата) в 14:22:07; 14:23:22; 14:30:26; 15:40:04; 15:42:16; 15:44:54; 16:13:00; 16:15:02.

В соответствии с данными по счёту, денежные средства, предоставленные Т.А. Т.А.М. по кредитному договору № от (дата), в размере *** были переведены (дата) в 16:15:54 по распоряжению от имени Т.А. Т.А.М. на карту /счет, открытый в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» на имя Е.А. Е.А.Л., с которого денежные средства снимались и переводились в (адрес) и (адрес).

(дата) Т.А. Т.А.М. обратилась в правоохранительные органы по факту заключения от её имени кредитного договора. Постановлением следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств в размере *** с банковского счета, привязанного к банковской карте Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) №, принадлежащие Т.А. Т.А.М.. Таким образом, последней был причинён крупный материальный ущерб на общую сумму ***.

(дата) Т.А. Т.А.М. обратилась в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с заявлением на отключение программы страхования «Финансовый резерв» и о возврате ей платы за участием в программе страхования в сумме ***.

Платежным поручением от (дата) № Т.А. Т.А.М. были возвращены денежные средства в размере ***.

Согласно справке Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от (дата) у Т.А. Т.А.М. имелся кредит потребительский без обеспечения, № от (дата), сумма кредита ***, кредит закрыт (дата). Также имеются открытые счета №, банковская карта №, банковская карта № от (дата).

Из справки Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) следует, что (дата) произошло списание денежных средств в размере *** с банковской карты № Т.А. Т.А.М. на карту/счет №, открытые в Акционерном обществе «Райффайзенбанк», принадлежащей Е.А. Е.А.Л., (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Т.А. Т.А.М. установила на свой телефон «сайт-клон» (фишинговую страницу ВТБ-Онлайн) в сети Интернет, в результате чего третьи лица получили доступ через мобильное приложение к денежным средствам, находящимся на её счете, на неё дистанционным способом был оформлен кредитный договор в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), денежные средства списаны с её счета и перечислены на счёт Е.А. Е.А.Л..

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя финансовых услуг Т.А. Т.А.М. были совершены одним действием – путём введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, индивидуальные условия договора сторонами не согласовывались, банком не установлено кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий банком для аутентификации стороны не проведено. Также Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) не было установлено, каким способом и в какой форме потребитель Т.А. Т.А.М. была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Само зачисление денежных средств на счёт, открытый на имя Т.А. Т.А.М. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счёт Е.А. Е.А.Л. были произведены Банком одномоментно, что говорит о сомнительности сделки и банк должен был проверить волеизъявление истца Т.А. Т.А.М. на перевод денежных средств третьему лицу. Суд первой инстанции посчитал, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств указывает на недействительность договора № от (дата), а также нарушение Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворил исковые требования Т.А. Т.А.М. о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, а также на исключение сведений о заключении договора из Бюро кредитных историй.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А. Т.А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) не соглашается и полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, действующий правопорядок прямо закрепляет возможность заключения договора потребительского кредита между банком и гражданином с использования цифровых технологий по средствам удалённого доступа, в том числе и через сеть интернет.

При этом, в силу приведённых положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность установления и определения аналога собственноручной подписи лица соглашением сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) Т.А. Т.А.М. обратилась в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания. Согласно данному заявлению, Т.А. Т.А.М. подписав данное заявление просила в частности предоставить ей доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество). При этом, в заявлении она указала, что осознаёт и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр), а также риски связанные с использованием Специального порядка идентификации в мобильном приложении.

Также Т.А. Т.А.М. просила Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/push-коды, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридические значимые сообщения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления. В соответствующем разделе заявления Т.А. Т.А.М. указала номер мобильного телефона №.

В силу пункта 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) клиент, присоединившийся к указанным правилам. Имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте и иных, указанные электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является: SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк), SMS-код/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом средства подтверждения). При этом, пунктом 4.1.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера карты/Доверенного номера телефона и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона.

Таким образом, между Т.А. Т.А.М. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) согласовано использование электронных сервисов банка для дистанционного банковского обслуживания, в том числе возможность заключения кредитного договора дистанционным способом. При этом, определено (пункт 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество)), что подписание документов при заключении кредитного договора дистанционным способом осуществляется простой электронной подписью, аналогом которой является СМС сообщение, поступившее на номер телефона Т.А. Т.А.М.. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Т.А. Т.А.М.. Т.А. Т.А.М. также приняла на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода и не разглашать его третьим лицам.

Таким образом, во исполнение пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации между Т.А. Т.А.М. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) заключено соглашение, определяющее аналог собственноручной подписи Т.А. Т.А.М. при взаимоотношении с банком – использование СМС-кода, направляемого в СМС-сообщении на номер телефона Т.А. Т.А.М..

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) путём подписания кредитного договора с помощью указанного аналога цифровой подписи, Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) с лицом, использовавшим СМС-пароль, заключён кредитный договор № от (дата). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение договора сопровождалось последовательностью действий в виде входа в личный кабинет, подачи заявки на предоставление кредита, дачи согласия на осуществление кредитования, дачи согласие на заключение договора страхования, подписания кредитного договора, которые подписывались электронной подписью в виде подтверждения уникального СМС-кода, который был разным на каждое действие, что следует из протокола операции цифрового подписания, предоставленного Банком. При этом, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) полагало, что данный договор был заключён именно с Т.А. Т.А.М..

Согласно материалам дела, денежные средства по кредитному договору были предоставлены, зачислены на счёт и по поручению клиента переведены на счёт Е.А. Е.А.Л., таким образом цель кредитного договора – предоставление денежных средств в собственность на условиях возвратности и уплаты процентов, была достигнута, сам договор исполнен и денежные средства предоставлены. В этой связи, сделка реально состоялась, то есть являлась действительной. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо незаконных действий при совершении сделки со стороны Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) совершено не было, сама сделка была совершена в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки в письменной форме, а также требованиями статей 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и его форме. По всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение сторон договора.

При этом, оснований полагать, что данный кредитный договор был заключён Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) именно с Т.А. Т.А.М., не имеется. Так, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает, что у Т.А. Т.А.М. такое волеизъявление на заключение сделки отсутствовало. Т.А. Т.А.М. указывала, что информационными сервисами Банка она не пользовалась, в информационную систему – личный кабинет клиента не входила, и никакой договор не заключала. После заключения кредитного договора Т.А. Т.А.М. обратилась в Банк, а также в правоохранительные органы, указав, что неизвестные лица от её имени заключили кредитный договор с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество). По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Т.А. Т.А.М. стабильно и последовательно утверждала, что никакие сделки с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) она не заключала, спорная сделка была заключена от её имени неизвестным лицом, который введя её в заблуждение получил от неё смс-пароль для формирования заявки, ознакомления с условиями кредитного договора и его подписания, а также перевода денежных средств по кредитному договору на счёт третьего лица. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки заявления Т.А. Т.А.М. о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, обстоятельство того, что сделка была совершена от имени представляемого лица другим лицом, еще не позволяет признать данную сделку недействительной. Так, основания недействительности сделки установлены положениями статей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни одного из оснований для признания состоявшей сделки – кредитного договора № от (дата), предусмотренного статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, сама Т.А. Т.А.М. ни на одно из данных правовых оснований для признания сделки недействительной не ссылалась. Сама по себе сделка, как юридический факт порождающий права и обязанности из неё, состоялась и была исполнена. Обстоятельства того, что сделка была совершена от имени одного лица другим лицом, в качестве основания для недействительности сделки в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания кредитного договора № от (дата) недействительной сделкой, являются ошибочными.

В данном случае, возникшие правоотношения по совершению сделки одним лицом от имени другого лица, регулируются положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом отсутствия волеизъявления Т.А. Т.А.М., договор № от (дата) не мог быть заключён ею, при этом, он заключён неизвестным лицом от её имени, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало для Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) видимость полномочий (наличие СМС-пароля) у такого лица на действие от имени Т.А. Т.А.М. (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, заключение кредитного договора № от (дата) было совершено другим лицом от имени Т.А. Т.А.М. при отсутствии полномочий на совершение данной сделки. Вместе с тем, представляемая этим неизвестным лицом, заключившим сделку – Т.А. Т.А.М., данный кредитный договор в дальнейшем одобрила, совершив последовательность действий указывающих на одобрение и подтверждение заключённого кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, Т.А. Т.А.М. отказалась от договора страхования, получив денежные средства за страхование, после того как ей стало известно о состоявшейся сделке, она осуществляла платежи в счёт исполнение обязательства, полностью выплатив основной долг, проценты и закрыв кредитный договор, исполнив обязательство в полном объёме. Совокупность указанных последовательных действий Т.А. Т.А.М. указывают на одобрение ею сделки, поскольку невозможно не одобрять сделку одновременное исполняя её и прекращая обязательство надлежащим исполнением, на что указано в вышеприведённых разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, действия Т.А. Т.А.М. после совершения сделки – уплата долга, возврат страховой суммы, давали основание Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) полагать, что сделка является действительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Т.А. Т.А.М. о признании кредитного договора № от (дата) недействительной сделкой и взыскании денежных средств с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) как исполненное Т.А. Т.А.М. по данной сделке, не могли быть удовлетворены. Также не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Т.А. Т.А.М., вытекающих из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - взыскании компенсации морального вреда и неустойки, поскольку такие исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении фактов и обстоятельств нарушения прав Т.А. Т.А.М. как потребителя финансовой услуги. Однако обстоятельства заключения кредитного договора дистанционным способом другим лицом от имени Т.А. Т.А.М., не могут рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя, поскольку не предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве нарушения прав потребителя. Именно Т.А. Т.А.М. допустила предоставление простой электронной подписи (СМС-кода) третьим лицам, а в дальнейшем одобрила состоявшуюся сделку. Судебная коллегия обращает внимание, что использование дистанционного способа заключения кредитного договора посредством электронного доступа прямо предусмотрено действующим правопорядком и само по себе не может рассматриваться как нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иных нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в действиях Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) не установлено.

Ввиду того, что оснований для признания кредитного договора № от (дата) недействительной сделкой не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения требований Т.А. Т.А.М. об обязании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) исключить информацию о заключении кредитного договора в Бюро кредитных историй.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Т.А.М. к Е.А. Е.А.Л. о взыскании денежных средств, сторонами не обжалуется. Между тем судебная коллегия, несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы, не может согласить с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к Е.А. Е.А.Л.. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В данном случае, судебная коллегия исходя из характера спора, связанного со взысканием денежных средств полученных иными лицами при совершении незаконных действий в отношении Т.А. Т.А.М., принимая во внимание, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, то есть является стороной, которой причинён ущерб и имеющей право на полное восстановление нарушенного имущественного права, а также учитывая, что отказ от обжалования решения суда в части разрешения исковых требований к Е.А. Е.А.Л. обусловлен ошибочным разрешением судом первой инстанции иска к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), полагает в целях интересов законности, направленных на полное возмещение причиненного Т.А. Т.А.М. ущерба от незаконных действий в отношении неё, проверить решение суда в полном объёме, в том числе и правильность разрешения требований к Е.А. Е.А.Л.. Также судебная коллегия полагает, что исковые требования к Е.А. Е.А.Л. были обусловлены установлением того лица, которое должно нести ответственность по возмещению тех денежных средств, которые без законных оснований выбыли из владения Т.А. Т.А.М., то есть удовлетворение иска к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) исключает удовлетворение иска к Е.А. Е.А.Л. и наоборот, ввиду чего, по мнению судебной коллегии имеется неразрывная связанность исковых требований, что в силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечёт проверку решения суда в полном объёме заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком Е.А. Е.А.Л., денежные средства по кредитному договору № № от (дата) в сумме ***, были перечислены неизвестными лицами от имени Т.А. Т.А.М. на счёт Е.А. Е.А.Л..

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По данному делу Т.А. Т.А.М. последовательно утверждала, что денежные средства в размере *** были переведены не ею, в отсутствие какого-либо обязательства перед Е.А. Е.А.Л., а также без цели дарения или цели благотворительности. Таким образом, получение денежных средств Е.А. Е.А.Л. произошло в отсутствие юридического основания, а также отсутствует экономическая цель обогащения Е.А. Е.А.Л. со стороны Т.А. Т.А.М., то есть имеются предусмотренные статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания предоставления спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Е.А. Е.А.Л. данные обстоятельства не отрицала, и указала, что кредитная карта, на счёт которой были зачислены денежные средства от Т.А. Т.А.М., ею была утеряна вместе с ПИН-кодом к ней.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает обязанность клиента, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В данном случае Е.А. Е.А.Л., после обнаружения факта пропажи электронного средства платежа соответствующее уведомление в банк не направила, действия по блокировки карты не совершала, что привело к использованию карты третьими лицами для совершения операций.

Таким образом, при утрате карты и не совершения действий по уведомлению банка о её утрате, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе утрата карты не меняет сторону по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела от имени Т.А. Т.А.М. был осуществлён перевод денежных средств в размере *** на счёт ответчика Е.А. Е.А.Л.. При этом, Т.А. Т.А.М. с Е.А. Е.А.Л. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств Е.А. Е.А.Л. у Т.А. Т.А.М. также отсутствовала.

При этом Е.А. Е.А.Л., действуя вопреки установленным запретам, после установления факта утраты карты, соответствующую информацию в банк не направила, карту не заблокировала, допуская таким образом своими действиями использование карты посторонними лицами в своих целях.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком Е.А. Е.А.Л., как собственником банковской карты от Т.А. Т.А.М. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика Е.А. Е.А.Л. установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также Е.А. Е.А.Л. не принято, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение Е.А. Е.А.Л. за счёт денежных средств Т.А. Т.А.М.. При этом, доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Т.А.М. к Е.А. Е.А.Л. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца Т.А. Т.А.М. о взыскании денежных средств с Е.А. Е.А.Л. подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме *** взысканию в пользу Т.А. Т.А.М. с Е.А. Е.А.Л. как неосновательное обогащение последней.

Судебная коллегия отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика Е.А. Е.А.Л., которая после утраты карты, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о необходимости сообщения об утрате карты в банк, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несёт риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, Е.А. Е.А.Л. при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счете.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Е.А. Е.А.Л. в пользу Т.А. Т.А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со (дата) по дату вынесения настоящего апелляционного определения – (дата), размер которых составит ***, исходя из следующего расчёта:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
***	02.11.2022	23.07.2023	264	7,50	*** * 264 * 7.5% / 365	***
***	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	*** * 22 * 8.5% / 365	***
***	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	*** * 34 * 12% / 365	***
***	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	*** * 42 * 13% / 365	***
***	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	*** * 49 * 15% / 365	***
***	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	*** * 14 * 16% / 365	***
***	01.01.2024	04.07.2024	186	16,00	*** * 186 * 16% / 366	***
Сумма основного долга: ***
Сумма процентов: ***

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что по дату вынесения настоящего апелляционного определения ответчик Е.А. Е.А.Л. не вернула истцу Т.А. Т.А.М. неосновательно полученные денежные средства, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за датой вынесения апелляционного определения по дату фактической уплаты задолженности.

Таким образом, с Е.А. Е.А.Л. в пользу истца Т.А. Т.А.М. должны быть взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности в размере *** за период с (дата) по дату фактического возврата задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и обязании направить сведения об исключении информации о наличии кредитного договора из Бюро кредитных историй отказать.

Иск Т.А.М. к Е.А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Е.А.Л. ((дата) года рождения, уроженка (адрес), паспорт №) в пользу Т.А.М. ((дата) года рождения, паспорт №; СНИСЛ №) неосновательное обогащение в размере ***.

Взыскать с Е.А.Л. ((дата) года рождения, уроженка (адрес), паспорт №) в пользу Т.А.М. ((дата) года рождения, паспорт №; СНИСЛ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере ***.

Взыскать с Е.А.Л. ((дата) года рождения, уроженка (адрес), паспорт №) в пользу Т.А.М. ((дата) года рождения, паспорт №; СНИСЛ № проценты на остаток основного долга в размере ***, рассчитанные с (дата) по дату фактического возврата задолженности.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.