Решение по делу № 11-281/2020 от 01.12.2020

Тишкин Р.Н. Дело № 11-281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Калинин ФИО10 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаманова ФИО12., и транспортного средства «Богдан» 211040-81, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калинину ФИО10

В результате ДТП транспортное средство «Богдан» 211040-81, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

19 июля 2019 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения величины реального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2019 года, величина причиненного ущерба с учетом износа в результате повреждений автомобиля «Богдан» 211040-81, государственный регистрационный знак № составляет 61 244 рубля 10 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

22 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 20 644 рубля 10 копеек, понесенных расходов.

26 августа, рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 25 841 рубль, из которых: 20 644 рубля - страховое возмещение, 5 197 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением независимого экспертного исследования.

10 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о взыскании неустойки и понесённых расходов к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 02 октября 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу неустойки в размере 6 812 рублей 52 копейки.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 9803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения копий документов в размере 290 рублей, убытки по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку из расчета 12 рублей 90 копеек в день, начиная с 25 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 803 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 290 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 645 рублей, неустойку в размере 1 535 рублей 10 копеек за период с 25 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года и далее из расчета 12 рублей 90 копеек в день, начиная с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Решетников ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, также, как и расходы на оплату юридических услуг, поскольку потребитель при обращении в страховую компанию может использовать стандартную форму заявления, которая размещена на официальном сайте. Также считает, что штраф не подлежит взысканию в связи с исполнением страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, почтовые расходы не подлежат возмещению страховщиком, поскольку обязанность по их возмещению не предусмотрена законом, размер компенсации морального вреда считает необоснованным, завышенным и несоразмерным цене иска.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представители ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 16.1 закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаманова ФИО12., и транспортного средства «Богдан» 211040-81, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калинину ФИО10 (истцу).

В результате ДТП транспортное средство «Богдан» 211040-81, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Гражданская ответственность Калинина ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО МММ 5019573104 от 19 февраля 2019 года, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05 июля 2019 года ООО «Кар-Экс» по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым, и 19 июля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 600 рублей.

Полагая, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2019 года, величина причиненного ущерба с учетом износа в результате повреждений автомобиля «Богдан» 211040-81, государственный регистрационный знак № составляет 61 244 рубля 10 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

22 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 20 644 рубля, возмещению расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, выплате неустойки за период с 25 июля 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 6 141 рубль 54 копейки, неустойки за период с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, возмещении почтовых расходов в сумме 2 000 рублей, расходов на нотариальное заверение копий документов сумме 450 рублей, расходов на заверение нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходов на консультационные услуги по составлению обращения в сумме 2 000 рублей.

26 августа, рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 25 841 рубль, из которых: 20 644 рубля - страховое возмещение, 5 197 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением независимого экспертного исследования.

10 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о взыскании неустойки и понесённых расходов к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 02 октября 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу неустойки в размере 6 812 рублей 52 копейки.

09 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату Калинину ФИО10. неустойки в размере 6 812 рублей 52 копейки.

Истец не согласился с размером произведенных выплат и отказом в возмещении понесенных расходов и обратился в суд с иском.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования, суд апелляционной инстанции находит его неубедительным ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела (ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 августа 2019 года, исх. №) следует, что решение о доплате страхового возмещения принято ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца с приложением результатов проведенного по его инициативе экспертного исследования. При этом ответчик осуществил возмещение стоимости данного исследования не в полном объеме (15 000 рублей), а основываясь на среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Саратовской области АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (5 197 рублей).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения при реализации им своего права на проведение независимого экспертного исследования. Кроме того, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика, который доказательств в подтверждение данного обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченной части стоимости экспертного исследования в размере 9 803 изменению или отмене не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца в части определения размера страхового возмещения и срока выплаты страхового возмещения, следовательно на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Основания для изменения размера присужденной компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обсуждая довод ответчика относительно несогласия со взысканием в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений, указанных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78 абзац 1).

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если страховщик не выплатил в добровольном порядке потерпевшему страховое возмещение, однако, впоследствии им добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, исчисленном исходя из расходов по оплате услуг курьера и расходов за нотариальное удостоверение документов, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы, что исключает исчисление неустойки с учетом таких расходов. Понятия таких расходов и страхового возмещения (страховой выплаты) не могут быть признаны тождественными.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в размере 645 рублей подлежит отмене, как постановленное без учета действующего законодательства.

В части взыскания неустойки в размере 1 535 рублей 10 копеек за период с 25 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года и далее из расчета 12 рублей 90 копеек в день, начиная с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства решение мирового судьи также подлежит отмене, поскольку указанная неустойка рассчитана исходя из несвоевременно возмещённых истцу расходов по оплате услуг курьера и расходов за нотариальное удостоверение документов, которые не могут являться базой для исчисления неустойки.

Утверждения ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца почтовых расходов, а также расходов, связанных с подготовкой обращения к страховщику основаны на неправильном понимании действующего законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Довод ответчика, что обращение в страховую компанию было возможно и без обращения к юристу, правового значения не имеет, поскольку обращение за оказанием юридической помощи является правом гражданина. Фактов злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено, не представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции. О чрезмерности либо неразумности данных расходов стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей с ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах (2 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, что именно данная сумма отвечает критериям разумности, справедливости, определена с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года по иску Калинина ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 645 рублей, неустойки в размере 1535 рублей 10 копеек за период с 25 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года и далее из расчета 12 рублей 90 копеек в день, начиная с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко