Решение по делу № 33-372/2017 от 24.01.2017

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Зерниной Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2016 года по иску Зерниной Е.В. к Севостьяновой Е.В., Шаховой Н.В., Шахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Зернина Е.В. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Е.В., Шаховой Н.В., Шахову А.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», по тем основаниям, что в указанном жилом помещении ответчики не проживают, вещей их в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несут, добровольно выехали в другое место жительства, членами семьи истца не являются, намерения вселиться у них отсутствуют. Квартира является муниципальной, в ней находятся вещи истца, которая оплачивает коммунальные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Зерниной Е.В. отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя Администрации города Иванова, просивших рассмотреть дело в отсутствие представителя, Шаховой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Зернину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Севостьяновой Е.В., Шахова А.В., проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение по «адресу», является муниципальным.

На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы Зернина Е.В., Севостьянова Е.В., Шахова Н.В., являющиеся сестрами, и их брат Шахов А.В., что подтверждается справкой из МКУ МФЦ в городе Иваново и адресными справками (л.д. 6, 45-48, 119-121).

Судом верно установлено и не оспаривалось истцом и ответчиками, что они в квартире фактически не проживают.

В обоснование иска Зерниной Е.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие проведение ремонта в спорном жилом помещении (л.д. 13-25, 150-205, 208-216).

В ходе рассмотрения дела ответчики, в свою очередь, с иском не согласились, приводили доводы о невозможности проживания в квартире, а также указывали на желание проживать в квартире, поскольку у них отсутствует иное жилое помещение.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 3, 69, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска Зерниной Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

Судом при разрешении настоящего спора выяснялись юридически значимые обстоятельства по категории данного спора, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков по иску из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было обоснованно учтено, что расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе, взысканных судом долгов по ним в большей части производит сам истец Зернина Е.В., однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Материалы дела содержат также документальное подтверждение оплаты ответчиками коммунальных услуга, а именно квитанцию об оплате в 2010 году ответчиком Шаховым А.В. задолженности по коммунальным расходам (л.д. 217-219), а также квитанции об оплате Севостьяновой Е.В. задолженности по водоснабжению за март и май 2016 года и за услуги по ЖКХ за ноябрь 2010 года (л.д. 123-127).

Суд заслушал пояснения ответчиков, их отношение к рассматриваемому спору, также допросил свидетелей по делу, в том числе сотрудника Администрации г. Иваново, оценил их показания, а также верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, бесспорные и достоверные доказательства того, что ответчики отказались от своих прав на спорную квартиру и не намерены проживать в ней, в связи с наличием права пользования другими жилыми помещениями, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в иске Зерниной Е.В., поскольку отсутствуют совокупные условия для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе Зернина Е.В. не согласна с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что суд руководствовался исключительно пояснениями ответчиков, а представленные истцом доказательства не были признаны бесспорными для удовлетворения иска, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснениям сторон по делу, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела спорная квартира находилась в неудовлетворенном состоянии, вследствие чего Зерниной Е.В. направлялись письма о проведении работ по устранению антисанитарного состояния квартиры, с требованием привести комплекс работ по подключению к энергоснабжению, проведению ремонта квартиры (л.д. 116-117). По данной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, которая на момент рассмотрения дела была погашена не только истцом, но и частично ответчиками.

Суд верно указал в обжалуемом решении суда на то, что сама истица, так и ответчики длительное время не проживают в квартире, стала заниматься восстановлением квартиры только лишь после предписаний Администрации, коммунальные услуги оплачивает на основании судебных актов, что подтверждается материалами дела и объяснением Зерниной Е.В., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также истцу было правильно разъяснено судом о том, что Зернина Е.В. не лишена возможности возместить свои расходы путем предъявления ответчикам соответствующих материальных требований в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерниной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: