Решение от 16.12.2020 по делу № 33-17286/2020 от 13.11.2020

Судья Юрова А.А. Дело № 33-17286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судья Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев 16.12.2020 гражданское дело № 2-842/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грачевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Грачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 09.08.2013 № 14/60-038710/810-2013 банком ОАО «Росгосстрах Банк» Грачевой Т.А. был предоставлен кредит на сумму 185290 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на следующих условиях: ежемесячный взнос – 5873 рубля, окончательный срок возврата кредита до 09.08.2018, процентная ставка по кредиту – 28,9% годовых. На основании договора уступки прав требования № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 права требования погашения задолженности по кредиту перешли к ООО «ЭОС». Истец просил взыскать с Грачевой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 09.08.2013 № 14/60-038710/810-2013 в размере 345 930 рублей 49 копеек, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для подачи возражений.

10.08.2020 ответчиком предоставлено суду мнение по иску, в котором она указала, что с иском не согласна, сумма долга завышена, погашала задолженность до 2014 года. Ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого ответчик определяет с даты последнего платежа в погашение кредита – февраль 2014 года.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 с учетом определения суда от 21.10.2020 об исправления описки, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО «ЭОС» с Грачевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 09.08.2013 № 14/60-038710/810-2013 в размере 78456рублей 56 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 05 копейки.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 21.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, применив верно срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Грачевой Т.А. заключен кредитный договор № 14/60-038710/810-2013 (л.д.14-18). В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Грачевой Т.А. кредит в размере 185290 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты заключения кредитного договора, до 09.08.2018 включительно.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,9% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Пунктами 4.4, 4.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, предусмотренной договором. Уплата ежемесячного аннуитетного платежа осуществляется 09 числа каждого месяца.

Исходя из указанных в кредитном договоре условий, сторонами составлен график платежей по кредиту (л.д.20).

Факт предоставления кредита Грачевой Т.А. подтверждается расчетом задолженности заемщика, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности, погашение задолженности по кредиту не осуществляется после 27.02.2014. Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленная до этой даты, погашена. Задолженность по основному долгу, не погашенная заемщиком, составила 176527,11 рублей, по процентам 127220,92 рубля.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №14/60-038710/810-2013 от 09.08.2013, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Грачевой Т.А., перешло от ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «ЭОС». Пунктами 1.1, 1.2. договора уступки прав требования предусмотрено, что к цессионарию переходят права и обязанности по кредитным договорам, на условиях и в объеме, существующих к моменту перехода прав требования, перечень и размер которых указывается в кратком реестре прав, требований. Передача прав требований оформляется актом передачи прав требований (пункт 2.1. договора)( л.д. 35-37).

Из акта приема–передачи прав требований (приложение № 2 к договору уступки прав (требований)), а так же из приложения № 1 к договору, следует, что истцу ООО «ЭОС» переданы права требования к Грачевой Т.А. по указанному кредитному договору в размере 345 930 руб. 49 коп., в том числе, основной долг по кредиту - 176527, рублей, проценты - 169403,38 руб. (л.д.38-42).

Доказательств погашения долга после февраля 2014 года, в том числе, путем осуществления платежей как цеденту, так и цессионарию, сторонами суду не предоставлено. Ответчик в своем письменном мнении по иску указала, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был осуществлен в феврале 2014 года.

Ответчик Грачева Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с неё задолженности по вышеуказанному договору.

Разрешая требования истца, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 31.05.2017 по 06.06.2017 в размере 78456 рублей 56 копеек, в том числе 77617 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 838 рублей 62 копейки.

При этом суд первой инстанции указал на дату обращения истца с иском 27.06.2020, учел, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачевой Т.А. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4139/2019 от 18.10.2019. Определением мирового судьи от 14.11.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений против приказа от должника. И поскольку иных сведений о продолжительности периода обращения за судебной защитой сторонами суду не предоставлено, суд определил этот период с 18.10.2019 по 14.11.2019, то есть в течение 27 дней.

Производя расчет задолженности с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, суд указал, что согласно расчету задолженности, составленному истцом и не оспариваемому ответчиком, на дату 10.05.2017 размер просроченной задолженности по погашению основного долга составляет сумму в размере 103449 рублей 40 копеек, из которой погашена задолженность в размере 4 540 рублей 23 копейки (платежи: 1569,82 рублей – 14.12.2013, 426,71 рублей – 17.01.2014, 1040,49 рублей – 30.01.2014, 1503,21 рублей– 27.02.2014). Таким образом, из требуемой к взысканию суммы основного долга 98909 рублей 17 копеек(103449,40-4540,23=98909,17) подлежали уплате за пределами срока исковой давности, в том числе, учитывая, что дата погашения следующего платежа – 09.06.2017, находится в пределах периода исковой давности.

Исходя из того, что размер основного долга по кредиту составляет сумму 182290 рублей, из них погашена сумма в размере 8762 рубля 89 копеек, требования о погашении суммы в размере 98909 рублей 17 копеек лежит за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 77617 рублей 94 копейки (182290 – 8762,89 – 98909,17=77617,94).

Согласно расчету цены иска у ответчика имелось обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, так же путем внесения периодических платежей. При этом за период, имевший место после 31.05.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 347 рублей 17 копеек, а так же за просроченный кредит в размере 491 рубль 45 копеек, что в сумме составляет 838 рублей 62 копейки.

Между тем из расчета задолженности представленного истцом следует, что он составлен на 06.06.2017, однако в исковом заявлении период, за который взыскивается истцом задолженность, не указан. При этом как следует из копии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 89-91) при аналогичном размере задолженности истец указывал период взыскания с 27.02.2014 по 31.08.2017.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, принимая решение, оставил без внимания, что в исковом заявлении истцом не указан период, за который истец просит взыскать задолженность. Вместе с тем представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу содержит период произведенного расчета этой задолженности до 10.05.2017 в сумме 103449, 40 руб. (л.д.28-оборот), однако всего задолженность ответчика по основному долгу истцом определена в итоге в расчетах на дату 06.06.2017 в сумме 176527, 11 руб. (л.д.32).

При этом суд, не выясняя позицию истца, производя свой расчет, применяя срок исковой давности, не принял во внимание имеющийся график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, определяя период обращения за судебной защитой, учитывал период с даты вынесения судебного приказа до даты отмены судебного приказа без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом вообще не выяснялась.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчеты представленные истцом, выяснить период, за который истец просит взыскать задолженность, и её размер, исследовать обстоятельства обращения истца за выдачей судебного приказа для правильного определения периода, с которого начинает течь срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░