Решение по делу № 2а-1910/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               18 мая 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Поповой С.Н.,

при секретаре                                                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1910/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, заявки, вынесенных в рамках исполнительного производства,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности уведомлять должника о проводимых в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП мероприятиях: наложении ареста на имущество должника, проведении оценки имущества должника, порядке отбора оценщиков; отмене вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества - квартиры по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила письмо от Агентства недвижимости, из которого узнала, что ее квартира выставлена на торги. Позже стало известно, что Домодедовским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что ей в нарушение положений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не направлялись копии постановления о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, а также принимая во внимание, что она была лишена возможности оспорить результаты оценки, обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается расписками об извещении.

Представитель АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Положениями ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполни тельного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 350, 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 611 руб. Одновременно судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> установлением начальной продажной стоимости – 3 474 400 руб., способ реализации – публичные торги (л.д.71-73).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлена стоимость вышеуказанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 474 400 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги (л.д. 36), которая получена ГУ ФССП России по МО – отделом организации реализации имущества должников – ДД.ММ.ГГГГ.

По данным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №, победителем аукциона признан Олег Симонов (л.д.27-28).

Согласно письму ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» имущество реализовано на открытых торгах (л.д. 26).

Учитывая, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялась обязанность уведомлять должника о проводимых в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП мероприятиях: наложении ареста на имущество должника, проведении оценки имущества должника, порядке отбора оценщиков, последняя просит признать незаконным бездействие и в этой связи отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества, заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 вышеупомянутого Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе адрес истца по делу (должника) указан: <адрес>, что, в том числе, подтверждается штемпелем в паспорте административного истца о регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Именно по названному адресу согласно исполнительному производству ФИО1 извещалась судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании административный истец пояснила, что в 2018 году зарегистрировалась в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В подразделение судебных приставов об изменении места жительства во время ведения исполнительного производства, не обращалась.

При этом, ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ей было известно с февраля 2020 года о наличии исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств по кредитному договору (ипотеке). Кроме того, она обращалась к судебным приставам Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>. Однако, доказательств того, что об изменении места жительства она уведомляла судебного пристава-исполнителя, либо взыскателя в материалах дела не имеется. Тогда как, статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность должника сообщать в подразделение судебных приставов об изменении своего адреса во время производства по делу.

С учетом изложенного, в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об изменении места жительства административного истца, в связи с чем, повестки, иные извещения направлялись по последнему известному адресу должника и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, в том числе о документах связанных с реализацией залогового имущества, не смотря на то, что по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, им были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности уведомлять должника о проводимых в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП мероприятиях: наложении ареста на имущество должника, проведении оценки имущества должника, порядке отбора оценщиков, не имеется, как и требований об отмене вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества, заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что она была лишена возможности оспорить результаты оценки стоимости квартиры, как и проконтролировать отбор оценщиков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оценщик судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не привлекался, так как начальная продажная цена была определена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, у административного истца отсутствует реальная возможность оспорить указанную стоимость в рамках исполнительного производства.

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ ФИО1 не пропущен, поскольку об оспариваемых документах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении от Агентства недвижимости письма, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 10), с административным иском обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть в течение десяти рабочих дней (ст.ст. 92, 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности уведомлять должника о проводимых в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП мероприятиях: наложении ареста на имущество должника, проведении оценки имущества должника, порядке отбора оценщиков, отмене вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества-квартиры по адресу: <адрес>, заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества - квартиры по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

                 Председательствующий