Решение по делу № 2-2304/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2304/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Захаровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач М.В. к "ответчик1", Закрытому акционерному обществу «ответчик2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ткач М.В. обратилась в суд с иском к "ответчик1", ЗАО «ответчик2», просит взыскать с ЗАО «ответчик2» задолженность по заработной плате в размере 514 195 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ткач М.В. указала, что приказом Управления Механизации ЗАО «ответчик2» № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением штата п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени окончательный расчет с ней произведен не был. Согласно справке Управления механизации ЗАО «ответчик2» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный долг за предприятием составляет 514 195 руб. 06 коп.

Истица: Ткач М.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики: представители Управления Механизации ЗАО «ответчик2» и ЗАО «ответчик2» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ткач М.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного бухгалтера (л.д. 19).

Согласно справке, выданной Управлением механизации ЗАО «ответчик2», Ткач М.В. работала в ЗАО УМ «ответчик2» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность общества по заработной плате перед Ткач М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 514 195 руб. 06 коп. (л.д. 12).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд согласен с представленным истицей расчетом задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 55 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик2» в пользу Ткач М.В. задолженность по заработной плате в размере 514 195 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а всего взыскать 569 195 руб. 06 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик2» в доход государства государственную пошлину в размере 8 541 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова