Решение по делу № 2-281/2022 (2-3997/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-281/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Игнатьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее также – Общество) о понуждении совершить действия – произвести замену неисправного радиатора отопления, демонтировать запорные устройства (вентили), компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование иска указав, что Общество обслуживает общее имущество жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В этом доме находится жилое помещение истицы, где перестала работать батарея отопления. Обществом, по заявке истицы, произведена замена радиатора, однако и после этого батарея прогревается лишь частично. В добровольном порядке Общество отказывается осуществить замену батареи.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание своих представителей, не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно
ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира № ...., расположенная по адресу: .... принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г.

Многоквартирный дом, в котором расположено это жилое помещение, обслуживается управляющей компанией – Обществом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «Д» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (данный подход нашёл своё отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, которым рассматривался вопрос о законности п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Материалы дела не содержат доказательств того, что батареи отопления, расположенные в жилом помещении истицы обслуживают только это жилое помещение.

Таким образом, поскольку иного не установлено судом, батареи отопления проходящие через квартиру истицы, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Согласно п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истицы, не опровергнутому Обществом, радиатор сети отопления, расположенный в её жилом помещении, имеет недостатки – он не прогревается в полной мере. Кроме того, ранее данный радиатор был установлен работниками Общества и без согласия истицы оборудован запорными устройствами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи, следует признать установленным то обстоятельство, что смонтированный в жилом помещении истицы радиатор отопления, не соответствует своим потребительским свойствам и должен быть заменён, а смонтированная запорная арматура демонтирована.

Доступ к общему имуществу жильцов многоквартирного дома имеется у Общества и только оно может исправить выявленный недостаток.

В развитие положений, закреплённых в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок в течение которого Обществу надлежит исполнить требования по замене радиатора отопления и демонтажу запорных устройств – один месяц, с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Общества допущено нарушение исполнения обязательства, которое не устранено до настоящего времени. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с Общества 10000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 5000 руб. (10000 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заменить радиатор отопления и демонтировать запорные устройства на сети отопления, в квартире № ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» в пользу Игнатьевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб., всего 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 27 января 2022 года.

11RS0005-01-2021-008279-22