Решение по делу № 2-556/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-556/2023                     23RS0027-01-2023-000801-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Аблаева С.С.,
при секретаре судебного заседания	Дятловой А.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности представителя истца по доверенности	Мудрой Ю.В., Манаховой С.Н.,
ответчика	Карпенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотней Татьяны Николаевны к Карпенко Галине Алексеевне о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Заворотняя Т.Н. обратился в суд с иском к Карпенко Г.А. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование требований, истец указывает, что <...> к ней обратилась Карпенко Г.А. с просьбой о получении денежных средств в долг в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, необходимой ей на покупку недвижимости.

Денежные средства ответчик обещала вернуть в срок не позднее <...>. Данный срок был определен ответчиком, так как был связан с получением денежных средств по наследству после чего, она и обязалась вернуть денежные средства.

В обеспечение возврата денежных средств Карпенко Г.А. была составлена расписка, в которой была прописана сумма займа и дата его возврата.

По истечении указанного времени, ответчик приехала к истцу и просила продлить срок возврата на один год и устно пообещала вернуть денежные средства в полном объеме, а также сумму процентов, но сумма процентов не оговаривалась и не прописывалась в дополнение к настоящей расписке.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На просьбы ответчик не реагирует, дозвониться по номеру телефона истец не может.

Истцом были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, она обратилась к специалисту, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, оплатив сумму в размере 50 000 рублей (за составление искового заявления и представительство по доверенности).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Карпенко Г.А. в пользу Заворотней Т.Н., сумму задолженности по расписке в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, с начислением процентов на остаток основного долга согласно ставке рефинансирования по день фактической оплаты; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 280 768 рублей 46 копеек, начисленную на сумму остатка основного долга с начислением процентов на остаток основного долга согласно ставке рефинансирования по день фактической оплаты; сумму затрат на представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 179 (шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 46 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности Манахова С.Н. и Мудрая Ю.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Карпенко Г.А. в пользу Заворотней Т.Н. сумму задолженности по расписке в размере 1 299 977 рублей 04 копейки, с учетом того, что Карпенко Г.А. перевела со своего счета истцу 22 рубля 96 копеек, которые имелись на ее счете; взыскать с Карпенко Г.А. в пользу Заворотней Т.Н. сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 280 768 рублей 46 копеек, начисленную на сумму остатка основного долга с начислением процентов на остаток основного долга согласно ставке рефинансирования по день фактической оплаты; сумму затрат на представителя в размере 50 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16179 рублей 46 коп.

Ответчик Карпенко Г.А. в судебном заседании признала исковые требования. Так же просила суд об отсрочке исполнения решения суда на четыре месяца в связи с невозможностью единовременного исполнения решения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, <...> года Карпенко Г.А. взяла у Заворотней Т.Н. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, обязалась вернуть долг до <...>, что подтверждено распиской, написанной собственноручно Карпенко Г.А.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подлинник расписки предоставлен в судебное заседание, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Карпенко Г.А. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме, не возвратила. Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк». Галиной Алексеевной К. выполнен перевод <...> в сумме 22,96 руб. по карте <...> Татьяне Николаевне З.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Карпенко Г.А. обязательства по возврату суммы долга в размере 1 299 977 рублей 04 копейки выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга в размере 1 299 977 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <...>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании выше изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за незаконное использование денежных средств за период с <...> по <...> в размере 280 768 рублей 46 копеек, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16179 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной Заворотней Т.Н., которая состоит из составления искового заявления, участия в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, суд взыскивает расходы на представителей в общей сумме 24 000 рублей – по 12 000 рублей на каждого представителя – Манахову С.Н. и Мудрую Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к вышеназванной правовой норме предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых суд может предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Статья 203 ГПК предусматривает одно из возможных оснований для предоставления отсрочки исполнения – имущественное положение сторон. Таким образом, у суда имеется свобода усмотрения в каждом конкретном случае. Однако в Определении от 18 декабря 2003 г. № 467-О Конституционный Суд РФ указал, что рассматриваемые вопросы разрешаются судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, затрудняющие исполнение решение суда, поскольку, Карпенко Г.А. является не работающим пенсионером, а так же, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против отсрочки исполнения решения на четыре месяца, приходит к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 203 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Заворотней Татьяны Николаевны к Карпенко Галине Алексеевне о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Галины Алексеевны, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) в пользу Заворотней Татьяны Николаевны, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) сумму долга по расписке от <...> в размере 1 299 977 рублей 04 копейки, проценты в сумме 280 768 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 16179 рублей 46 копеек, расходы на представителей в сумме 24 000 рублей, а всего взыскать 1 620 924 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Исполнение решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года по иску Заворотней Татьяны Николаевны к Карпенко Галине Алексеевне о взыскании задолженности по расписке отсрочить на четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья     С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.