Решение от 20.01.2020 по делу № 2-1/2020 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко                                         20 января 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                             Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                         Грековой Е.А.,

с участием представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по иску Немчинова Александра Валерьевича к Фарзалиевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Фарзалиевой Ольги Викторовны к Немчинову Александру Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов Александр Валерьевич обратился к мировому судье судебном участка №2 города окружного значения Муравленко с иском к Фарзалиевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировал, тем, что между индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. и Фарзалиевой О.В. заключен договор № о продаже и установке пластиковых конструкций от 12.05.2018 года (договор). В соответствии с п.3.1. договора общая сумма работ составила 95 600 рублей. В соответствии с п.1.4. Договора местом установки конструкций является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В силу п.3.2. Договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: первый взнос в размере 60 000 рублей - при подписании договора; второй взнос в размере 17 800 рублей - в срок до 12.06.2018 года, третий взнос в размере 17 800 рублей - в срок до 12.07.2018 года. Ответчику 24.05.2018 года были установлены пластиковые конструкции, что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2018 года. Изделия приняты ответчиком, замечания по качеству, комплектности и установке отсутствовали. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в период с 12.05.2018 года по 12.06.2018 года на общую сумму 77 800 рублей. Задолженность по заключенному договору составила 17 800 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, которая составляет 160 608 рублей, исходя из периода просрочки 56 дней (с 12.07.2018 года по 05.09.2018 года). Истец ограничил размер неустойки до суммы основного долга. На основании изложенного, Немчинов А.В. просит взыскать с Фарзалиевой О.В. в его пользу сумму задолженности по договору № о продаже и установке пластиковых конструкций от 12.05.2018 года в сумме 17 800 рублей, неустойку в сумме 17 800 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Муравленко от 22.01.2019 года приняты встречные исковые требования Фарзалиевой О.В. к Немчинову А.В. о расторжения договора о продаже и установке пластиковых конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, дело передано на рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между Фарзалиевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. был заключен договор № от 12.05.2018 года о продаже и установке пластиковых конструкций. Фарзалиевой О.В. была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 77 800 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 17 800 рублей должна была быть ею оплачена до 12.07.2018 года. 24.05.2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы приняты заказчиком, замечаний по количеству, качеству и комплектации нет. Однако, после установки и в процессе эксплуатации пластиковой конструкции выяснилось, что оказанная ответчиком услуга - некачественная: установленные окна промерзают, на них образуется конденсат. Кроме того с внутренней стороны окон образуется лед, при открытии окон слышен скрип, в гостиной окна продуваются, балконная дверь не закрывается, так как установленная на ней ручка не закрывается, сама дверь балкона повреждена. Таким образом, Немчинов А.В. не обеспечил Фарзалиеву О.В. необходимой информацией о товаре, ГОСТом, паспортом, сертификатом качества и инструкцией по эксплуатации окон. Обращения Фарзалиевой О.В. в устной форме к ИП Немчинову А.В. об устранении выявленных недостатков в нарушение закона «О защите прав потребителей», оставались без рассмотрения. В связи с чем, Фарзалиева О.В. просит расторгнуть договор № о продаже и установке пластиковых конструкций, заключённый 12.05.2018 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. в её пользу выплаченные в счёт продажи и установки пластиковых конструкций в сумме 77 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец по основному иску Немчинов А.В. заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Фарзалиевой О.В. в его пользу сумму задолженности по договору № о продаже и установке пластиковых конструкций от 12.05.2018 года в сумме 17 800 рублей, неустойку в сумме 151 000 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 576 рублей.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Немчинов А.В. не явился, просил об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения в отпуске, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его отсутствия в судебном заседании.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Фарзалиева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель Фарзалиевой О.В. – Однороженко Н.И. в судебном заседании основные исковые требования не признала в полном объеме, указав о некачественно оказанной услуге по установке и демонтажу пластиковых конструкций, просила о снижении заявленной суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается факт некачественного оказания услуг по договору бытового подряда, выразившегося в существенных дефектах при монтаже пластиковых конструкций, в связи с чем, договор № о продаже и установке пластиковых конструкций в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежит расторжению.

Суд, заслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации в регулировании отношений по договору бытового подряда, при этом законодателем предоставлена возможность Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иным правовым актам конкретизировать и дополнять имеющиеся общие нормы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 12.05.2018 года между Немчиновым Александром Валерьевичем, действующим как индивидуальный предприниматель (исполнитель) и Фарзалиевой Ольгой Викторовной (заказчик) заключен договор № о продаже и установке пластиковых конструкций, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций, балконные рамы, 5-камерный (изделия), а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1).

Общая стоимость работ составляет 95 600 рублей и производится в порядке: первый взнос стоимостью 60 000 рублей уплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора. Второй взнос: 17 800 рублей уплачивается до 12.06.2018 года, третий взнос: 17 800 рублей до 12.07.2018 года (п.3.1. - 3.4).

В случае неисполнения своих обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от общей суммы договора, за каждый день просрочки (п.4.4).

Сторонами не оспаривается, что заказчиком исполнителю уплачены денежные средства по договору в сумме 77 800 рублей, третий взнос в размере 17 800 рублей заказчиком до настоящего времени не оплачен, что в судебном заседании не оспаривается.

В обоснование неуплаты оставшейся части денежных средств Фарзалиевой О.В. указывается на дефекты пластиковых конструкций, проявившихся в процессе их эксплуатации.

На основании п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ.

Так, из п.1 ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно проведенной по заказу ответчика по основному иску и истца по встречному иску заключению эксперта № <данные изъяты> установлено, что пластиковые конструкции, приобретенные по договору № о продаже и установке пластиковых конструкций от 12.05.2018 года, а также их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; «ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». На момент проведения экспертизы выявлены ряд дефектов, отраженных в исследовательской части (раздел 11.3), причина возникновения которых заключается в не качественном монтаже пластиковых конструкций. Заявленные дефекты влияют на качество пластиковых конструкций, на нормальную эксплуатацию и микроклимат в помещениях и повлияли на потребительские свойства, а именно на теплоизоляцию и звукоизоляцию.

Не доверять указанным в экспертном заключении выводам у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, заключение отвечает на все поставленные в определении суда вопросы, порядок проведения экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленные дефекты являются не существенным и устранимыми, так как устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Пластиковые конструкции могут использоваться по назначению при условии устранения выявленных дефектов и отраженных в исследовательской части, кроме балконной двери. Стоимость и виды работ по устранению выявленных дефектов отражены в локально-сметном расчете № 1 и составляют 66 191 рубль 24 копеек.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеописанных выводов судебной экспертизы, принимая во внимание положения п.3 ст.723 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фарзалиевой О.В. о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку причина возникновения выявленных дефектов заключается в не качественном монтаже пластиковых конструкций, данные дефекты являются не существенными и устранимыми, пластиковые конструкции могут использоваться по назначению при условии их устранения, кроме балконной двери. Между тем, стоимость установки и изготовления балконной двери в локально-сметном расчете.

Правом потребовать от ответчика по встречному иску устранения недостатков в установленный срок и полного возмещения убытков, в связи с неисполнением данного требования, Фарзалиева О.В. не воспользовалась, недостатки в работе являются несущественными и устранимыми, что экономически целесообразно, с претензией, оговаривавшей имеющиеся дефекты пластиковых конструкций, обратилась лишь в процессе рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям Немчинова А.В..

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая основные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в противоречие положений ч.1 ст.56 ГПК РФ Фарзалиевой О.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату ею денежных средств по заключенному с Немчиновым А.В. договором от 12.05.2018 года и размер указанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Немчинова А.В. о взыскании с Фарзалиевой О.В. задолженности в размере 17 800 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела и заявленного стороной ответчика по основному иску ходатайства, соблюдая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство, исключительно на восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Печенежским К.А. в размере 30 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, ксерокопирование документов, участия в судебном заседании, транспортные расходы, которые подтверждены квитанцией серии АК № от 05.09.2018 года и в размере 50 000 рублей за услуги по соглашению, что подтверждается серии АК           № от 01.04.2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, учитывая фактический объем выполненных работ, отказ истца по основному иску от дальнейшего представления его интересов адвокатом Печенежским К.А., характер спорных правоотношении и степень сложности дела, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика по основному иску указанные расходы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, к взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика по основному иску также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 712 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 712 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░