Решение от 31.10.2022 по делу № 33-3511/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3682/2021 (№ 33-3511/2022)

31 октября 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан; апелляционной жалобе Ялаевой Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Ялаевой Р.Ф., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать Ялаеву Р.Ф. прекратившей право пользования указанным жилым помещением с выселением и со снятием с регистрационного учета. Требования обоснованы тем, что дата он приобрел в собственность спорную квартиру, в котором зарегистрирована Ялаева Р.Ф., являющаяся бывшим собственником указанного жилого помещения. Учитывая, что ответчик не является родственником или членом семьи истца, препятствует вселению и проживанию истца в квартире, чем нарушает его права как собственника, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ялаева Р.Ф., обратилась со встречным иском к Ибрагимову Р.Ф., Лузиной И.И., в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от дата, заключенный между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от дата, заключенный между Ибрагимовым Р.Ф. и Лузиной И.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ялаевой Р.Ф. жилого помещения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата за №... на имя Ибрагимова Р.Ф. Требования обоснованы тем, что Ялаева Р.Ф. по договору купли-продажи от дата получила из 2 300 000 руб. от Лузиной И.И. только 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. она отдала Лузиной И.И. за помощь в получении займа, а 600 000 руб. ей предоставлено в качестве займа для оплаты ее кредитов, но с возвратом в сумме 1 000 000 руб. Для осуществления этого Ялаевой Р.Ф. был выдан график платежей от дата по кредитному договору №... с ежемесячным платежом 11 178,30 руб. С мая 2020 года по декабрь 2020 года она переводила денежные средства на счет Лузиной И.Н. В декабре 2020 года она заболела и не смогла платить. Как выяснилось после того, как Ялаева Р.Ф. перестала переводить денежные средства на счет Лузиной И.И., документы, подписанные Ялаевой Р.Ф. в банке, оказались договором купли-продажи квартиры. При подписании документов Ялаева Р.Ф. считала, что это необходимо для обеспечения обязательств при получении кредита. На момент заключения договора, Ялаева Р.Ф. находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий, чем и воспользовалась Лузина И.И., которая, будучи осведомленной о трудном положении Ялаевой Р.Ф., выразила готовность предоставить Ялаевой Р.Ф. заем, в результате чего, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Лузина И.И. уговорила Ялаеву Р.Ф. для обеспечения ее кредитного договора подписать документы на квартиру. А сразу же после возврата суммы займа данные документы будут возвращены Ялаевой Р.Ф. Лузина И.И. путем обмана ввела в заблуждение Ялаеву Р.Ф. относительно природы сделки. Ялаева Р.Ф. верила, что проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи. Спорное имущество Ялаева Р.Ф. Лузиной И.И. не передавала, продолжает в нем проживать и пользоваться, несет бремя его содержания. Ялаева Р.Ф. считает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорной квартиры. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Ялаевой Р.Ф., при заключении договора купли-продажи она рассчитывала на сохранение права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения долговых обязательств.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении встречного иска Ялаевой Р. Ф. к Ибрагимову Р. Ф., Лузиной И. И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, заключенного между Ялаевой Р. Ф. и Лузиной И. И., от дата, заключенного между Лузиной И. И. и Ибрагимовым Р. Ф., о признании недействительной записи в ЕГРН от дата на имя Ибрагимова Р. Ф., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Ялаевой Р. Ф., отказать.

Иск Ибрагимова Р. Ф. к Ялаевой Р. Ф. о вселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры, выселении, удовлетворить.

Вселить Ибрагимова Р. Ф. в квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право пользования Ялаевой Р. Ф. квартирой по адресу: адрес.

Выселить Ялаеву Р. Ф. из квартиры по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ялаевой Р. Ф. с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе Ялаевой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел, что договор купли-продажи от дата является ничтожной сделкой по мотиву притворности с целью прикрытия договора займа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, что подтверждается отсутствием факта передачи квартиры покупателю, продолжение проживание продавца в квартире и отсутствие возражений со стороны покупателю по факту проживания продавца после совершения сделки.

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ибрагимова Р.Ф.. Требования мотивированы тем, что Лузина И.И. поступила недобросовестно, совершив притворную сделку, введя Ялаеву Р.Ф. в заблуждение, фактически заключив с ней договор займа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, что подтверждается фактом внесения Ялаевой Р.В. ежемесячный платежей в счет исполнения обязательств, которые ею были нарушения только в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также обращениями Ялаевой Р.Ф. в правоохранительный орган, решение по которому по настоящее время не принято, а также

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дата между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ялаева Р.Ф. продала, а Лузина И.И. купила в собственность недвижимое имущество - адрес, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) №... от дата, за 2 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости в сумме 1 300 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Часть стоимости в сумме 1 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Лузиной И. И., Лузину Е. Ю. в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным с ПАО Сбербанк, сроком кредита 180 месяцев, с условиями, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2.3. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору. Расчет по сделке в сумме 1 300 000 рублей между Покупателем и Продавцом проведены на дату подписания договора. Расчеты по сделке в сумме 1 000 000 рублей производятся с использованием счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к созаемщику, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка на счет Ялаевой Р. Ф., открытый в ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на квартиру к Покупателю и ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с п. 3.8. договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы лица: Ялаева Р. Ф.. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течении 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

дата между ПАО «Сбербанк» и Лузиной И.И., Лузиным Е.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей, на 180 месяцев, под 10,7% годовых (ежемесячный платеж, за исключением последнего платежа, составил 11 178,30 руб.), на приобретение квартиры по адресу: РБ, адрес - 27, по договору купли-продажи. Реквизиты для перечисления денежных средств - Ялаева Р.Ф. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расписке от дата Ялаева Р.Ф. получила от Лузиной И.И. в качестве первого взноса сумму в размере 1 300 000 руб. за спорную квартиру.

Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, кредитный договор №... от дата исполнен, долг погашен, задолженности не имеется.

дата зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ялаевой Р.Ф. к Лузиной И.И.

дата произведена государственная регистрация залога в силу закона на спорную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк».

дата между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ибрагимов Р.Ф. приобрел в собственность квартиру за 2 200 000 руб.

Согласно п. 5. договора расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Окончательный расчет в размере 1 100 000 рублей оплачивается Покупателем в течении 3 календарных дней после проведения регистрации перехода права собственности на Покупателя и после снятия обременения. Согласно п. 8 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирована Ялаева Р. Ф., Ялаева Э. Ф.. Продавец обязан снять зарегистрированных лиц с регистрационного учета в течении 2 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

дата между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры продавцов к покупателю и оплата покупателем продавцу квартиры в суме 1 100 000 руб.

дата зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Лузиной И.И. к Ибрагимову Р.Ф. и прекращена запись о регистрации залога в пользу ПАО «Сбербанк».

дата Ялаева Р.Ф. обратилась в ОП №... Управления МВД России по городу Уфе (КУСП №...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лузиной И.И., которая обманным путем заставила ее продать квартиру. Считает, что ее ввели в заблуждение и обманули.

Согласно справкам МУП ЕРКЦ адрес от дата в спорной квартире по зарегистрирована по месту жительства Ялаева Р.Ф. начиная с дата, в сведения лицевого счета Ибрагимов Р.Ф. указан как владелец без регистрации, копия лицевого счета на квартиру также оформлена на Ибрагимова Р.Ф.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ибрагимова Р.Ф. и отказывая в удовлетворении встречных требований Ялаевой Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, условиями сделок подтверждается, что Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И. совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру. Условия, определенные в договорах купли-продажи от дата, дата выполнены, квартира передана по актам приема-передачи, а расчет за приобретение квартиры произведен в полном объеме.

Доводы Ялевой Р.Ф. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от дата воля сторон сделки, воля сторон взаимосвязанного с договором купли-продажи квартиры кредитным договором от дата, включая Ялаеву Р.Ф., Лузину И.И., Лузина Е.Ю., ПАО «Сбербанк», была направлена на совершение сделки на иных условиях, или с иным субъектным составом, а также совершение сделки с течением тяжелого материального положения, обмана, заблуждения Ялаевой Р.Ф. относительно природы сделки, отклонены судом первой инстанции по мотиву не представления доказательств в обосновании заявленных утверждений Ялаевой Р.Ф. и буквального толкования содержания условий оспариваемого договора.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в качестве оснований встречных исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы, Ялаевой Р.Ф. указывается, в том числе, о заблуждении, невозможности в полной мере понимать значение всех условий заключенного договора, разумно и объективно оценивать условий договора от дата, поскольку на тот момент она находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий, чем и воспользовалась Лузина И.И., которая, будучи осведомленной о трудном положении Ялаевой Р.Ф., выразила готовность предоставить Ялаевой Р.Ф. заем, в результате чего, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Лузина И.И. уговорила Ялаеву Р.Ф. для обеспечения ее кредитного договора подписать документы на квартиру, а сразу же после возврата суммы займа данные документы будут возвращены Ялаевой Р.Ф. Лузина И.И. путем обмана ввела в заблуждение Ялаеву Р.Ф. относительно природы сделки.

Указанная позиция Ялаевой Р.Ф. также поддержана прокурором в апелляционном представлении.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией разъяснено ответчику право на представление доказательств в обосновании вышеуказанных доводов встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Ялаева Р.Ф. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлена выписка от дата о посещении врача-невролога ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» о выявленном заболевании. В связи с чем, определением судебной коллегии от дата по делу назначено проведение соответствующего экспертного исследования.

Заключением ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата установлено, что Ялаева Р.Ф. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями

На интересующий суд период времени - на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2020г. указанные изменения психической деятельности у Ялаевой Р.Ф. были усугублены психотравмирующей ситуацией, связанной с долговыми обязательствами, сопровождавшейся депрессивной симптоматикой (пониженное настроение, нарушение сна и аппетита, охваченность сложившейся ситуацией, тревога, страх из-за угроз со стороны коллекторских служб), парциальной внушаемостью, доверчивостью, что в совокупности обусловило развитие стрессового состояния с психическим и эмоциональным напряжением, селективным восприятием данной ситуации, доминированием одних значимых целей над другими, т.е. элементами аффективно суженного сознания (фиксация на психотравмирующем факторе сосредоточенность на негативных переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией - долги перед кредитными организациями), ситуативным принятием решения подписать договор, что оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки (совершила сделку в ущерб себе) и введению ее в заблуждение в юридически значимый период - 08.04.2020г. (ответ на вопрос №...,2,3).

При психологическом исследовании Ялаева Р.Ф. обнаруживает легкое снижение психических функций по органическому симптомокомплексу, сохранность без снижения интеллектуальных возможностей в сочетании с негрубыми изменениями в эмоционально- волевой сфере лабильного плана, которые выражены не столь значительно и не нарушают критические и прогностические способности саморегуляции поведения подэкспертной. Это нашло свое подтверждение и в экспертном выводе врачей-психиатров, согласно которого она обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68). Данный диагноз предполагает наличие в структуре психических процессов легкого снижения мнестических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления (по типу инертности, обстоятельности), без нарушений при этом способности к мыслительной и интеллектуальной деятельности, признаки истощаемости психических процессов, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере по лабильному типу без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, без выраженных признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, несамостоятельности. Однако, как показывает психологический анализ материалов гражданского дела, Ялаева Р.Ф. в течение длительного периода перед заключением договора купли- продажи квартиры от 8 апреля 2020 г., была в состоянии психоэмоционального напряжения. Об этом свидетельствую показания свидетелей и самой подэкспертной. Психоэмоциональное напряжение Ялаевой Р.Ф. усилило свойственные ее личности черты в виде чувствительности к внешним воздействиям, легкости возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, чувствительности к внешним воздействиям, ранимости, уязвимости, впечатлительности, доверчивости, склонности к волнениям, пессимизму и отчаянию, «застреванию» на негативно окрашенных переживаниях, сделало её парциально внушаемой, подчиняемой, привело к селективности восприятия данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объектов иных отношений субъективными переживаниями, неполному осознанию фактический стороны дела и к ситуативному принятию решения под влиянием несоответствующих действительности представлений о сущности сделки, привело к ограничению свободного волеизъявления, ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально- юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно-существа сделки в юридически значимый период (на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 8 апреля 2020 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о признании договора купли-продажи от 8 апреля 2022 г. недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения указанного соглашения Ялаева Р.Ф. обнаруживала признаки изменения психической деятельности, подробно описанной в экспертном исследовании, которые были усугублены психотравмирующей ситуацией, связанной с долговыми обязательствами, сопровождавшейся депрессивной симптоматикой, парциальной внушаемостью, доверчивостью, что в совокупности обусловило развитие стрессового состояния с психическим и эмоциональным напряжением, селективным восприятием данной ситуации, доминированием одних значимых целей над другими, т.е. элементами аффективно суженного сознания (фиксация на психотравмирующем факторе сосредоточенность на негативных переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией - долги перед кредитными организациями), ситуативным принятием решения подписать договор, что оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки (совершила сделку в ущерб себе) и введению ее в заблуждение в юридически значимый период – 8 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в обосновании встречных исковых требований, о невозможности Ялаевой Р.Ф. в полной мере понимать значение всех условий заключенного договора, разумно и объективно оценивать условий договора от 8 апреля 2020 г., поскольку на тот момент она находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и привело к ограничению свободного волеизъявления Ялаевой Р.Ф., адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора от 8 апреля 2020 г., что в свою очередь способствовало формированию неправильного мнения ответчика относительно существа сделки и заблуждения ее в отношении предмета и природы сделки, которое было столь существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы указанную сделку, направленную на отчуждение спорной квартиры, совершать которую Ялаева Р.Ф. намерена не была, что влечет ее недействительность на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении отсутствия у Ялаевой Р.Ф. намерения по отчуждению спорной квартиры является также продолжающееся проживание ответчика со своей дочерью в спорной квартире, которое также имело место после подписания сделки с Лузиной И.И., а также на момент продажи квартиры Лузиной И.И. истцу Ибрагимову Р.Ф. и которое сохраняется по настоящее время.

Соответственно, у Лузиной И.И., отсутствовали правовые основания для реализации спорной квартиры 12 января 2021 г. Ибрагимову Р.Ф. ввиду ее приобретения по недействительной сделке. Спорная квартира и права на нее выбыли из владения Ялаевой Р.Ф. помимо ее воли и приобретена Ибрагимовым Р.Ф. у Лузиной И.И., которая не имела права ее отчуждать.

В связи с чем на основании ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2020 г., от 19 января 2021 г. подлежат признанию недействительными с возвратом спорной квартиры Ялаевой Р.Ф. и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ибрагимова Р.Ф. на указанное жилое помещение, что исключает возможность для удовлетворения требований Ибрагимова Р.Ф., основанных на переходе к нему права собственности на спорную квартиру и нарушение его прав как собственника помещения.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о несогласии с проведенной судебной экспертизой, являются необоснованными, поскольку ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, полно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 1111 от 14 октября 2022 г. проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и подтверждающим вышеописанные обстоятельства, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами по делу о недействительности оспариваемой Ялаевой Р.Ф. сделки от 8 апреля 2020 г. Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам. Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела. Судебная коллегия полагает, что заключения комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для вызова в судебном заседание для допроса экспертов, давших заключение по делу.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что в заключении экспертов не указано с какого периода времени Ялаева Р.Ф. страдает выявленным заболеванием, также необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1111 от 14 октября 2022 г. не содержит неясность либо не полноту ответов на поставленные вопросы, по которым назначалось и проводилось экспертное исследование, а именно, наличие психического расстройства на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2020 г., на который дан категоричный ответ о наличии у Ялаевой Р.Ф. соответствующего расстройства в связи со смешанными заболеваниями, которые вкупе с иными обстоятельствами обуславливающими поведение ответчика, вызвали ее заблуждение в юридически значимый период времени 8 апреля 2020 г., которое свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия указывает, что оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1111 от 14 октября 2022 г. и выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу до проведения экспертизы и дачи указанного заключения не заявлен. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов также не имеется. Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Данное по делу заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Доводы стороны истца о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных допустимых доказательств не имеют решающего правового значения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия вновь указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует о необоснованности судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о необходимости применения к требованиям Ялаевой Р.Ф. срока исковой давности, также несостоятельны, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиками по встречному иску о применении срока исковой давности не заявлялось. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о добросовестности при приобретении спорной квартиры у Лузиной И.И., также не свидетельствуют о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении встречных требований Ялаевой Р.Ф., поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.Ф. не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 12 января 2021 г., поскольку, как указывалось ранее, на момент совершения указанной сделки с Лузиной И.И. в спорной квартире продолжала проживать предыдущий собственник Ялаева Р.Ф. совместно со своей дочерью, что объективно указывало на наличие сомнений в действительности воли Ялаевой Р.Ф. на отчуждение спорной квартиры.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 88, 94, 95, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░ 2022 ░. ░ 30 ░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ №... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.