Решение по делу № 33-13086/2022 от 15.09.2022

Судья Кирюков О.В.                         Дело № 33-13086/2022 (вторая инстанция)

                             Дело № 2-217/2022 (первая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                        8 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

    при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Школа Сервис»

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года

по иску Мигунова В. Ю. к муниципальному казенному учреждению «Школа-Сервис» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Мигунов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к МКУ «Школа-Сервис», в котором просил суд:

- обязать МКУ «Школа - Сервис» возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконно оплаченный медосмотр;

- взыскать с МКУ «Школа - Сервис» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни [дата] в двойном размере <данные изъяты>;

- обязать МКУ «Школа - Сервис» оплатить за все рабочее время половину ставки третьего работника в связи с тем, что он работал вдвоем с напарником, а согласно штатному расписанию должны работать 3 (три) работника;

- взыскать с МКУ «Школа - Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] написал заявление в МКУ «Школа - Сервис» о приеме на сезонную работу и в этот же день был принят на работу в качестве заливщика льда на стадион «Олимпия» по адресу [адрес] [адрес].

[дата] истцу выдано направление в <данные изъяты> на медосмотр. [дата] он прошел медкомиссию и был признан годным к работе. За медосмотр истцом уплачено <данные изъяты>. Все требуемые документы с ЦРБ он предоставил в отдел кадров МКУ «Школа - Сервис», также он написал заявление о возврате <данные изъяты>, в чем ему было отказано, поскольку медосмотр организацией не оплачивается.

Как приводит доводы истец, трудовой договор был получен им лишь [дата]. Оплата труда в выходные дни в трудовом договоре не указана, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Администрацией МКУ «Школа - Сервис» в устной форме до истца была доведена информация о том, что он должен чистить и заливать хоккейную коробку в выходные и праздничные дни, чтобы дети могли кататься. Режим рабочего времени истца был связан с погодными условиями. Новогодние праздники и выходные дни были для истца рабочими днями. Приходилось работать и с <данные изъяты>, когда на хоккейной коробке никого нет. Согласно штатному расписанию на объекте должны работать 3 (три) работника, однако он работал вдвоем с напарником. С начала работы истец не видел ни одного рабочего табеля, в какие дни он работал, как ведется табель учета рабочего времени ему неизвестно. За все отработанные выходные и праздничные дни: [дата] оплата истцу не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от [дата] принят отказ истца от иска по требованиям о возложении на МКУ «Школа - Сервис» обязанности возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконно оплаченный медосмотр (л.д.136, оборот)

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года исковые требования Мигунова В.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу Мигунова В.Ю. с МКУ «Школа-Сервис» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни: [дата] в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Мигунова В.Ю. с МКУ «Школа-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Мигунова В.Ю. отказать.

Взыскать с МКУ «Школа-Сервис» в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе МКУ «Школа-Сервис» выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд необоснованно признал табели рабочего времени недействительными, в то время как истцом такие требования не заявлялись. Согласно табелю рабочего времени [дата] были для Мигунова В.Ю. выходными днями, в связи с чем не подлежали оплате в двойном размере. Рабочий день [дата] был для истца рабочим днем, однако данный день не может быть оплачен в двойном размере, так как выходной день был предоставлен [дата] [дата]. Рабочие дни [дата] не были праздничными днями и двойной оплате не подлежат. [дата] [дата] оплачены истцу в двойном размере, что подтверждается расчетными листами, однако судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам. [дата] [дата] были для Мигунова В.Ю. выходными днями. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика в судебном заседании, в которых отражены необходимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что [дата] Мигуновым В.Ю. на имя директора МКУ «Школа-Сервис» подано заявление с просьбой принять на работу заливщиком льда на стадион «Олимпия» с [дата]. На заявлении имеется резолюция о принятии Мигунова В.Ю. на работу с [дата] (л.д.96).

[дата] между МКУ «Школа-Сервис» (работодатель) и Мигуновым В.Ю. (работник) заключен срочный трудовой договор, согласно условий которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности заливщика льда и обязан приступить к работе с [дата] (пункты 1.1., 1.2). Трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заключен на определенный срок до окончания зимнего сезона (пункта 1.3.). Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц и выплат компенсационного характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором (пункты 3.1., 3.3.). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день согласно графику (начало и окончание работы - в зависимости от погодных условий), но не более 40 часов в неделю. С личного согласия работник может привлекаться к работе в праздничные дни приказом директора МКУ «Школа-Сервис» по ходатайству директора МБУДО «ДЮЦ в [адрес]». Работа в праздничный день оплачивается в двойном размере (пункты 4.1.- 4.3.) (л.д.8-9, 112-113).

Приказом (распоряжением) о приеме работников на работу МКУ «Школа-Сервис» от [дата] № [номер] Мигунов В.Ю. принят на работу с [дата] и ему установлен оклад <данные изъяты>, выплата за стаж в размер 10% - <данные изъяты>, доплата до МРОТ (л.д.97).

    В соответствии со штатным расписанием МКУ «Школа-Сервис» на [дата] рабочих по заливке льда предусмотрено 3,75 чел. Выплаты за интенсивность, премиальные и компенсационные выплаты не предусмотрены. Вместе с тем установлены иные (более высокие), чем в заключенном с Мигуновым В.Ю. срочном трудовом договоре, выплаты за стаж, а именно: в размере 15%, что соответствует <данные изъяты> (л.д.101-102).

    В материалы дела ответчиком предоставлен график работы заливщиков хоккейной коробки «Олимпия» за январь [дата] такие графики не предоставлены. При этом в графике за [дата] отсутствует подпись истца Мигунова В.Ю. об ознакомлении с ним (л.д.100).

    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии двух приказов об оплате в праздничные дни заливщикам льда за одним номером и датой: от [дата] [номер]-ОД (предусмотрена оплата в двойном размере за работу в праздничные дни - 1 и [дата]) (л.д.35); от [дата] [номер]-ОД (предусмотрена оплата в двойном размере за работу в праздничные дни - с [дата] [дата]) (л.д.114).

В соответствии с табелями учета рабочего времени у истца       Мигунова В.Ю. [дата] [дата] значатся выходными днями. При этом в [дата] истцом отработано <данные изъяты> (при <данные изъяты>) (л.д.130-132).

Согласно расчетным листкам Мигунова В.Ю. за [дата] ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за [дата] - <данные изъяты>, за [дата] - <данные изъяты> (л.д.115-120).

Приказом о прекращении трудового договора с работниками МКУ «Школа-Сервис» от [дата] № [номер] трудовой договор с Мигуновым В.Ю. прекращен [дата] (л.д.98).

Обращаясь в суд с иском, истец Мигунов В.Ю. указал, что за все отработанные выходные и праздничные дни: [дата] оплата ему не производилась, вследствие чего задолженность работодателя по оплате его труда составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, исходил из того, что факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни подтверждается показаниями свидетелей М.А.И., П.Н.М., графики работы Мигунова В.Ю. за [дата] отсутствуют, а на графике работы за [дата] отсутствует подпись истца об ознакомлении с графиком, указав, что заключенным с истцом срочным трудовым договором предусмотрен 8-часовой рабочий день согласно графику, пришел к выводу, что отсутствие графиков работы и не ознакомление с ним работника влечет недействительность составленных табелей учета рабочего времени истца.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившихся в невыплате причитающихся денежных средств в счет заработной платы, суд также частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом требований разумности и справедливости и степени нравственных страданий истца в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу рабочее время половины ставки третьего работника, в связи с тем, что он работал вдвоем с напарником, а согласно штатному расписанию должны работать 3 работника, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы истца объективного подтверждения не нашли, поскольку на две хоккейные коробки согласно штатному расписанию МКУ «Школа-Сервис» на [дата] рабочих по заливке льда предусмотрено 3,75 ставки.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы задолженности по заработной плате, по следующим мотивам и основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу статьи 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, том числе: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Согласно статье 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: каковы условия заключенного трудового договора, установлен ли трудовым договором и нормативными локальными актами суммированный учет рабочего времени; составлялся ли ответчиком график работы истца; каким образом осуществлялся учет рабочего времени истца; начислялась ли истцу заработная плата с учетом суммированного учета рабочего времени; соответствует ли размер выплаченной заработной платы условиям трудового договора, а также требованиям законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Вместе с тем, указанные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в частности не было учтено, что истец в содержании искового заявления указывал о невыплате ему заработной платы в полном объеме, при этом приводил доводы о том, что в его обязанности входила очистка и заливка хоккейной коробки, в том числе в выходные и праздничные дни, в зависимости от погодных условий. Из объяснений истца следовало, что с учетом специфики работы график работы заливщика льда не может соблюдаться и зависит от погодных условий (л.д.6, 138, оборот).

Из объяснений представителя ответчика следовало, что работники должны работать в соответствии с графиком работы, в том числе и в выходные дни (л.д.138).

Согласно показаниям свидетеля Д.К.Г. (в обязанности которого входило ведение табелей учета рабочего времени) график работы истца зависел от погодных условий, первоначально в график включалось 4 рабочих дня и 2 выходных, при этом Мигунов В.Ю. заявлял, чтобы в выходной день его не включали в график (л.дл.144).

В соответствии с пунктами 4.1. трудового договора истцу Мигунову В.Ю. был установлен режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день согласно графику (начало и окончание работы – в зависимости от погодных условий), но не более 40 часов в неделю.

Таким образом, истцу, по сути, установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком работы зависящего от погодных условий.

      График работы заливщиков хоккейной коробки «Олимпия» за [дата] в суд не предоставлены, в графике работы за [дата] отсутствует подпись истца Мигунова В.Ю. об ознакомлении (л.д.100).

Приходя к выводу, что истец с [дата] по [дата] работал все выходные и праздничные дни, суд исходил из показаний свидетелей М.А.И. (житель соседнего с хоккейной площадкой дома), П.Н.М. (напарник истца), отсутствия у работодателя графиков работы, влекущих признание недействительным табелей учета рабочего времени.

При этом суд не учел, что в силу статьи 60 ГПК РФ количество отработанного рабочего времени в данном конкретном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а отсутствие графиков работы, несмотря на то, что его ведение является обязательным, само по себе не влечет признание недействительным табелей учета рабочего времени, которые отражают количество отработанного работником рабочего времени.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих срок и форму ознакомления с графиками работ, при которых также вводится суммированный учет рабочего времени, в отличие от графика сменности (часть 4 статьи 103 ТК РФ), а представленные табели учета рабочего времени, которые истцом не оспорены, частично подтверждают довода истца о его работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в выходные, как указывает истец, и праздничные дни.

При названных обстоятельствах, в отсутствии объективных и допустимых доказательств обратного, принимая во внимание доводы истца, которые по сути сводятся к выполнении им неоплаченной сверхурочной работы, судебная коллегия, вопреки выводов суда первой инстанции, приходит к выводу, что при расчете задолженности истца за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени следует руководствоваться представленными работодателем табелями учета рабочего времени.

В силу части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 части первой статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работа в праздничный день оплачивается в двойном размере.

Таким образом, за работу истца в нерабочие праздничные дни, которые в силу особенностей режима работы не могли предоставляться ему регулярно, и соответственно, предоставление указанных дней не может расцениваться как компенсация за сверхурочную работу, в соответствии с правилами Трудового кодекса РФ, поскольку статьями 152 и 153 ТК РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу и за работу в выходные праздничные дни.

В силу частей первой и третьей статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Установленный на территории Нижегородской области с [дата] размер минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) составляет не менее <данные изъяты> (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Нижегородской области на [дата] ([адрес], [дата], [номер]-[номер]), с [дата] не менее <данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплата за работу в нерабочие праздничные дни необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

Поскольку истцу трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, что менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что при существующем суммированном учете рабочего времени истца, оплата работы истца отработавшего за месяц полную норму рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо исчислять сверх МРОТ.

Как следует из представленных расчетных листов истцу выплачивался оклад - <данные изъяты>, доплата за стаж - <данные изъяты> (10%), также производилась доплата до МРОТ, при этом в [дата] произведена выплата за работу в праздничные дни - <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, которая подлежала выплате работнику сверх минимального размера оплаты труда (л.д.118).

Доказательствами по делу подтверждается, что в [дата] Мигунов В.Ю. отработал норму рабочих часов.

В [дата] при норме <данные изъяты>

В [дата] при норме <данные изъяты>

Следовательно, общая сумма задолженности по заработной плате составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

      Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Взысканный размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку с учетом характера нарушений трудовых прав истца, его длительности до момента восстановления, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не является завышенным.

С учетом изменения суммы задолженности по заработной плате, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, который составит <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года изменить в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Школа-Сервис» в пользу Мигунова В. Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Школа-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Школа-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата].