Решение по делу № 33-645/2024 от 20.03.2024

УИД: 60RS0001-01-2022-009531-22 1-ая инстанция № 2-433/2023 Судья Медончак Л.Г. №33-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.

судей Падучих С.А. и Вальбе Е.П.

при секретаре Кнестяпиной П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Силаева С. П. и Альтара Е. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2023г. по иску Силаева С. П. и Альтара Е. А. к ВасИ. И. А. и Васильевой Л. Д. о признании действий незаконными, признании права индивидуальной собственности отсутствующим, исключении из площади нежилого помещения части общедомового имущества и встречному исковому заявлению Васильевой Л. Д. к Силаеву С. П., Альтара Е. А., Администрации г.Пскова о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., пояснения истца Силаева С.П., представителя истцов Здановского А.П., представителя ответчика Васильевой Л.Д. Кузнецова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Силаев С.П. и Альтара Е.А. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Д. и ВасИ. И.А. о признании действий незаконными, признании права отсутствующим, исключении из площади нежилого помещения части общедомового имущества и обязании устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: <****>. Ответчики, в свою очередь, являются собственниками нежилого помещения (****), которое изначально представляло собой жилые квартиры №(****) и (****), объединенные в единый объект и переведенные в статус нежилого.

В ходе проведения работ по перепланировке и переустройству ответчики своими действиями отделили входную часть подъезда и часть лестничной клетки (тамбура) кирпичной стеной, тем самым распорядившись общедомовым имуществом путем присоединения его к нежилому помещению. Однако, жильцы квартир МКД согласия на отчуждение этого общего имущества не давали.

(дд.мм.гг.) по итогам работ право собственности Васильевых на нежилое помещение (****) площадью 119,6 кв.м. было зарегистрировано. При этом в данную зарегистрированную площадь не была включена часть, приходившаяся на общедомовое имущество.

Однако, согласно полученной истцами новой выписки из ЕГРН выяснилось, что в январе 2022 года зарегистрированная площадь помещения ответчиков увеличилась до 128,2 кв.м., т.е. за счет ранее фактически отгороженной части общего имущества - входной части подъезда и части лестничной клетки (тамбура) площадью 8,6 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии общедомового имущества из владения собственников МКД без получения их согласия.

Принимая во внимание эти обстоятельства, истцы с учетом уточнения иска окончательно просили суд (т.1 л.д.194 - 196, т.2 л.д.27-30):

- признать действия ВасИ. И.А. и Васильевой Л.Д. по оформлению в индивидуальную собственность части общедомового имущества – тамбура площадью 8,6 кв.м. в подъезде (****) дома №(****) по <****> в <****>, незаконными;

- признать право индивидуальной собственности ВасИ. И.А. и Васильевой Л.Д. на часть общедомового имущества – тамбур площадью 8,6 кв.м. в подъезде (****) <****> в <****>, отсутствующим;

- исключить из площади нежилого помещения (****) по адресу: <****>, часть общедомового имущества – тамбур площадью 8,6 кв.м., изменив в ЕГРН площадь нежилого помещения с 128,2 кв.м. на 119,6 кв.м.;

- обязать ВасИ.х И.А. и Л.Д. устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества площадью 8,6 кв.м., расположенной в подлестничном пространстве в подъезде <****> по адресу: <****>, для прохода со стороны фасада <****> в <****>, посредством демонтажа за счет собственных средств туалета, расположенного в подлестничном пространстве (тамбуре площадью 8,6 кв.м.), и оборудования дверного проема в месте расположения возведенной кирпичной перегородки, производства работ по оштукатуриванию, покраске стен и выравнивания и цементирования пола, а также обеспечения свободного прохода жильцам.

Истец Силаев С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что в настоящее время имеется объективная необходимость использовать отгороженную ответчиками часть подъезда, поскольку существующий вход не приспособлен надлежащим образом для его использования в качестве парадного, а собственники помещений МКД продолжают вносить плату за содержание общего имущества с учетом спорных 8,6 кв.м.

Полагал, что до момента регистрации Васильевыми права собственности на нежилое помещение (****) площадью 128,2 кв.м. спорная часть общего имущества выбывшим из владения всех собственников помещений дома не являлась, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Незаконность действий по регистрации увеличенной площади помещения подтверждена самим регистрирующим органом, давшим разъяснения относительно этого только в марте 2022 года, что позволило обратиться за судебной защитой.

Истец Альтара Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов Здановский А.П. доводы искового заявления поддержал, полагая, что порядок передачи части общедомового имущества в собственность Васильевых не соблюден, согласие всех собственников дома на передачу им тамбура площадью 8,6 кв.м. получено не было.

Указал, что перепланировка квартир ответчиков осуществлялась на основании «Порядка оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений», утвержденного постановлением Псковской городской Думы №437 от 28.04.2001, который при этом был признан недействительным определением Псковского областного суда от 17.02.2004.

Относительно оборудованного туалета указал, что проведение этих работ Васильевыми не сопровождалось получением необходимой разрешительной документации, а проектом, изначально подготовленным архитектором Нуколовой Л.А., возможность создания такой конструкции не предусматривалась, необходимые согласования получены на ее оборудование не были.

Ответчик Васильева Л.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Васильевой Л.Д. – адвокат Кузнецов М.В. в судебном заявлении исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. считал необоснованными, указывая, что процедура и порядок перевода жилых помещений в нежилое были соблюдены, необходимые строительные работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, требуемые согласия собственников иных квартир подъезда жилого дома получены, что подтверждено решением Псковского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу №2-499/2017.

Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой своих прав, так как спорная часть общего имущества выбыла из их владения еще в 2007 году. Само по себе внесение изменений в сведения ЕГРН в части увеличения площади помещения (****) со 119,6 кв.м. до 128,2 кв.м., было вызвано лишь необходимостью приведения содержания документов в соответствие с действительным размером.

Также считал, что сами требования не направлены на восстановление каких – либо нарушенных прав истцов и в целом со стороны последних имеет место злоупотребление правом.

При этом представитель Васильевой Л.Д. представил встречное исковое заявление (т.2 л.д.150-151) к Силаеву С.П. и Альтара Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску также была привлечена Администрация г.Пскова.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате перепланировки/переустройства нежилого помещения (****) в спорной части площадью 8,6 кв.м. (тамбуре) был оборудован санузел, изначально не предусмотренный соответствующим проектом.

Однако, поскольку проведенные строительные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, полагал возможным сохранить нежилое помещение (****) общей площадью 128,2 кв.м., т.е. с учетом в спорной части площадью 8,6 кв.м. (тамбура), в переустроенном, перепланированном состоянии.

Ответчик ВасИ. И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно указал на несогласие с исковыми требованиями Силаева С.П. и Альтара Е.А. и поддержал встречные исковые требования Васильевой Л.Д.

Истец Силаев С.П. и представитель истцов – Здановский А.П. встречные исковые требования не признали, полагая, что таковые в принципе не могу быть адресованы к ним, как к ответчикам. Кроме того, само место организации санузла не является составной частью нежилого помещения (****) <****> в <****>, будучи общим имуществом.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова и третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова разрешение исковых требований Силаева С.П. и Альтара Е.А. оставила на усмотрение суда, полагая, что изначально Васильевыми предусмотренные соответствующим проектом перевода жилого помещения в нежилое работы были надлежащим образом осуществлены согласно действовавшему законодательству, необходимая разрешительная документация получена в установленном порядке, объект принят и введен в эксплуатацию.

По встречным исковым требованиям Васильевой Л.Д. указал, что в условиях несоблюдения административного порядка узаконивания проведенной перепланировки/переоборудования в части обустройства санузла в помещении площадью 8,6 кв.м., соответствующие встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. считал обоснованными и одновременно пояснил, что <****> в <****> является объектом культурного наследия, в связи с чем подлежит обязательному сохранению, а проведение работ по приведению спорной части тамбура площадью 8,6 кв.м. в первоначальное состояние фактически отвечает требованию необходимости сохранения объекта культурного наследия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее представитель Управления разрешение исковых требований Силаева С.П. и Альтара Е.А. оставляла на усмотрение суда, при этом указывая, что изначально при регистрации права Васильевых на нежилое помещение (****) в <****> в <****> была представлена техническая документация, подтверждающая общую площадь данного объекта в размере 119,6 кв.м. При этом последующая регистрация их права в порядке исправления реестровой ошибки на площадь 128,2 кв.м., была проведена ошибочно, поскольку со стороны заявителей не был представлен документ, подтверждающий согласие жильцов дома на уменьшение площади общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон №5» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Силаева С.П. и Альтара Е.А. поддерживал, одновременно указывая, что спорная площадь согласно технической документации входит в состав общей площади имущества собственников МКД, в отношении которой начисляется соответствующая плата жильцам дома.

Решением Псковского городского суда от 01 декабря 2023 в удовлетворении исковых требований Силаева С.П. и Альтара Е.А. было отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Васильевой Л.Д. удовлетворены в части адресованной к Администрации г.Пскова. Спорное жилое помещение сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии с площадью 128,2 м.кв. В удовлетворении встречных исковых требований к Силаеву С.П. и Альтара Е.А. – отказано.

Не согласившись с этим решением, истцы Силаев С.П. и Альтара Е.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, их исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения указывают, что решения собственников МКД по вопросу передачи спорного общего имущества ответчикам не принималось. Площадь общего имущества в результате регистрации прав ответчиков на него незаконно уменьшена. Считают, что заявленные требования о признании права у ответчиков на спорное имущество отсутствующим, вопреки выводам суда, является надлежащим способом защиты права. Туалет ответчиками на общем имуществе возведен незаконно. Заявленные требования отличны от тех, которые были рассмотрены в рамках дела №2-499/2017, т.к. там вопрос законности присоединения общего имущества к помещению ответчиков и законности обустройства туалета в нем не оценивались. Факт регистрации в ЕГРН площади помещения в 128,2 м.кв. суду известен не был. Суд не разрешил их довод о пропуске исковой давности ответчиком при предъявлении встречного иска. При назначении судебной экспертизы суд допустил нарушения требований закона, немотивированно не поставив вопрос истцов. Заключение экспертизы положено в основу удовлетворения встречного иска без его должной оценки применительно к другим доказательствам по делу, его несоответствия требованиям нормативных актов в области строительства по поводу вентиляции, доступности малоподвижным группам населения, уменьшения общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Силаев С.П., а также его представитель Здановский А.П., являющийся также представителем истца Альтара Е.А., поданную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Дополнительно указали, что вопреки мнению ответчика и суда истец Альтара Е.А. была собственником квартиры в доме на момент ответчика работ по переводу спорного помещения в нежилое, настаивали, что иск виндикационным не является, а также еще раз отметили, что суд не применил по их ходатайству срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика Васильевой Л.Д. адвокат Кузнецов М.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Настаивал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как они, вопреки их мнению связаны с истребованием выбывшего из их владения еще в 2007 году имущества. Также настаивал на законности работ по перепланировке и переустройству помещения, присоединении спорного тамбура, указал, что вопрос о законности присоединения спорного общего имущества уже был разрешен судом в рамках дела №2-499/2017. Повторно заметил, что изменение площади нежилого помещения, стало лишь исправлением технической ошибки в документах на него, реально с момента завершения переустройства ничего не менялось. Считает, что требование об исключении площади 8,6 м.кв. удовлетворено не может быть в принципе, так как оно составляет единое целое со всем помещением.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом. Альтара Е.А., представители Администрации г.Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец Силаев С.П. является собственником <****> по <****> в <****>, истец Альтара Е.А. является собственником квартиры №(****) в данном доме, ответчики Васильевы Л.Д. и И.А. – собственниками нежилого помещения (****) (КН (****) по <данные изъяты> доли у каждого.

Ранее данное нежилое помещение, представляло собой жилые квартиры №(****) и (****), сособственниками которых являлись Соколовский С.А. и ВасИ. И.А., инициировавшие в 2000 году процедуру перевода квартир в нежилое помещение для использования в коммерческих целях.

В целях реализации данного перевода с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) были опрошены владельцы квартир и квартиросъемщики подъезда (****) указанного дома, о чем (дд.мм.гг.) оформлен соответствующий протокол. Опрошенные лица против перевода квартир в нежилое помещение возражений не высказали.

(дд.мм.гг.) НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области указанный перевод также согласовал с учетом определенных данным органов по охране памятников условий, к числу которых были отнесены: «дверной проем входа в лестничную клетку расчистить и укрепить (с выгородкой части подлестничного пространства для тамбура» (п.4 условий).

(дд.мм.гг.) ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в г.Пскове» сообщило об отсутствии возражений в использовании квартир №(****), (****) по <****>, в качестве офиса туристического агентства.

(дд.мм.гг.) Отряд Госпожнадзора выдал технические условия, указав, что перевод жилых помещений в нежилое для размещения офиса туристического агентства возможен при условии выполнения противопожарных мероприятий, к числу которых была отнесена необходимость изолирования входа в создаваемое помещение от остальной жилой части здания путем закладки дверного проема кирпичной кладкой.

(дд.мм.гг.) Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Пскова выдано разрешительное письмо, которым Управление не возражало против перевода квартир (****) и (****) в категорию нежилых с целью организации дополнительных площадей офиса фирмы «Туристическое агентство», при обязательном выполнении условий о разработке проекта реконструкции, которым предусмотреть организацию входа со стороны фасада <****> с использованием существующего дверного проема, внутри здания – путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде, а дверной проем (существующий) из жилого подъезда заложить кирпичом, оштукатурить и окрасить в цвет стен.

(дд.мм.гг.) межведомственной комиссией составлено заключение, которым признано технически возможным переоборудование двух квартир под офис «Туристическое бюро» с устройством отдельного входа.

(дд.мм.гг.) распоряжением (****)-р Администрации г.Пскова на основании Постановления Псковской городской Думы от 28.04.2001 №437 «О порядке оформления разрешений на перепрофилирование, переоорудование, перепланировку жилых и нежилых помещений» и актом межведомственной комиссии от (дд.мм.гг.) (****), постановлено: - перевести <****> нежилое помещение (офис фирмы «Туристическое бюро»); - работы, связанные с переоборудованием выполнить за счет средств собственников; - собственникам окончание работ оформить актом приемной комиссии, а также обеспечить изменение в техническом паспорте здания в ГУП ОБТИ после переоборудования помещения.

(дд.мм.гг.) выдано разрешение на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно проектной документации, разработанной архитектором Нуколовой Л.А. и согласованной Управлением строительства и архитектуры Администрации г.Пскова (дд.мм.гг.), НПЦ по охране памятником истории и культуры (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) приемочная комиссия составила акт, согласно которому заключила, что качество выполненных работ по переустройству/перепланировке квартир (****) и (****), проектным требованиям соответствует.

Согласно выпискам из ЕГРН первоначально после проведения указанных работ (дд.мм.гг.) площадь находящегося в собственности ответчиков нежилого помещения (****) была указана, как 119,6 кв.м.

(дд.мм.гг.) кадастровым инженером Вовнянко О.Н. подготовлен технический план нежилого помещения ответчиков в связи с изменением сведений о его площади ввиду исправления технической ошибки.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ было установлено, что при постановке помещения на кадастровый учет была допущена ошибка в сведениях о его общей площади, а именно: осталась неучтенной площадь тамбура, который был оборудован внутри здания путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде.

(дд.мм.гг.) государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения (****) в части внесения сведений о его площади был осуществлен, площадь помещения указана, как 128,2 кв.м.

Разрешая по существу исковые требования Силаева С.П. и Алтара Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 196, 200, 209, 219, 290, 304 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, от 29.04.2010 №10/22, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в тоже время они не подлежат удовлетворению по существу, так как законность произведенных работ по переводу квартир ответчиков в нежилое помещение с присоединением к нему части общего имущества МКД, а также необоснованность требований истцов об истребовании этого имущества, уже установлена вступившим в законную силу решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-499/2017, которое имеет преюдициальное значение, и факт увеличения в 2017 году зарегистрированной по сведениям ЕГРН площади помещения, хотя и имеет место быть, но новым основанием для удовлетворения заявленных требований и переоценке ранее сделанных судом выводов не является. Также суд первой инстанции указал, что требование о признание права индивидуальной собственности отсутствующим с учетом обстоятельств дела является ненадлежащим способом защиты, который не ведет к его реальному восстановлению, а изменение по сведениям ЕГРН площади нежилого помещения ответчиков с 119,6 кв.м. на 128,2 кв.м., действительно, явилось лишь следствием приведения зарегистрированных сведений в соответствие с фактическим состоянием законно образованного спорного помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их обоснованными.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304ГК РФ).

При этом, если собственник помещения в многоквартирном доме не лишен владения общим имуществом в этом доме в целом, то его требования об устранении препятствий в пользовании частью общего имущества подпадают под регулирование вышеуказанных норм права.

Данный правовой подход выражен в п.21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Ввиду этого оснований считать в данном случае срок исковой давности истцами пропущенным не имеется.

В тоже время согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из основополагающих принципов судебной системы Российской Федерации является ее единство, которое выражается, в том числе, в признании обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Статьей 6 данного закона установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения об обязательности для всех вступивших в законную силу судебных актов содержатся и в ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в 2016 году истцы Силаев С.П. и Альтара (ранее - Семенова) Е.А. уже обращались в суд с исками к Васильевой Л.Д. и ВасИ. И.А. в отношении спорного нежилого помещения. На основании их иска было возбуждено гражданское дело (****).

В рамках данного иска истцы уже заявляли требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить право пользования входом в подъезд (****) в <****> в <****> со стороны <****>, а также о возложении обязанности предоставить возможность беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема подъезда.

В рамках данного дела истцы уже приводили суду доводы о том, что ответчики провели работы по переводу принадлежащих им квартир в нежилое помещение с присоединением части общедомого имущества, отделением его кирпичной стеной и лишением собственников дома одного входа в подъезд незаконно, без согласия всех собственников МКД, нарушая их право на пользование общим имуществом, с нарушением установленного порядка и незаконно уменьшив площадь общего имущества МКД.

По итогам рассмотрения всех этих доводов решением Псковского городского суда от 06.07.2017г. в удовлетворении исков Силаеву С.П. и Альтара Е.А. было отказано, апелляционным определением Псковского областного суда от 03.10.2017 решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 01.03.2018 истцам отказано.

При этом суды трех инстанций по итогам рассмотрения доводов истцов заключили, что работы по переводу принадлежащих ответчикам квартир в спорное нежилое помещение, в том числе по использованию существующего входа в подъезд, выгородки подлестничного пространства с устройством кирпичной перегородки в подъезде произведены законно, с разрешения уполномоченного органа, в соответствии с действовавшими в это время нормативными актами, право истцов на свободный доступ к их жилым помещениям не нарушено. Оснований для демонтажа кирпичной кладки и предоставления истцам используемого в нежилом помещении ответчиков входа в подъезд не имеется. Восстановление прав истцов таким способом противоречит положениям гражданского законодательства о праве частной собственности. Ответчики Васильевы являются собственниками объекта недвижимого имущество, сформированного в результате перевода их квартир в нежилое помещение, а часть общедомового имущества (подъезда) является соответствующей частью вновь образованного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ст.3 и ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также положений ст.13 и ст.61 ГПК РФ правовых оснований к повторной переоценке или иной оценке аналогичных доводов истцов и заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки истцов на то, что обстоятельства дела изменились, так как в 2017 году ответчиками произведена незаконная регистрация увеличения площади помещения, необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению истцов и вопреки мнению регистрирующего органа, изменение площади спорного помещения в ЕГРН (дд.мм.гг.), действительно, было вызвано лишь исправлением ошибки, которая содержалась в технической документации на него.

Из всех исследованных документов следует, что при переводе жилых квартир ответчиков в нежилое помещение, согласно полученным разрешительным документам в его состав вошла часть подъезда (****), в связи с чем, очевидно, площадь образованного помещения должна была включать и его, однако, ввиду технической ошибки не включала, что и было исправлено ответчиками на основании технического плана от 11.05.2017г (т.2 л.д.48). При этом никаких реальных изменений в пользовании спорным имуществом не происходило.

В связи с этим, вопреки мнению истцов, сам по себе факт изменения (дд.мм.гг.) по сведениям ЕГРН площади помещения ответчиков со 119,6 м.кв. до 128,2 м.кв., в условиях уже сделанного судами ранее вывода о законности работ по присоединению спорной части подъезда к данному помещению, о нарушении их прав никак не свидетельствует и таким нарушением не является. Никаких правовых оснований для признания действия ответчиков по оформлению в индивидуальную собственность указанного тамбура, признании их права на него отсутствующим и исключить этих сведений из ЕГРН не имелось.

Напротив, действия ответчиков по исправлению сведений о площади принадлежащего им нежилого помещения были правомерно направлены к устранению существовавшей юридической неточности и внесению в ЕГРН достоверных и правильных сведений о принадлежащем им объекте собственности, что соответствует принципу ведения ЕГРН, закрепленному в ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и судебным постановлениям по гражданскому делу (****) о том, что часть общедомового имущества (подъезда) является соответствующей частью вновь образованного принадлежащего ответчикам на праве частной собственности объекта недвижимости.

Установленный при рассмотрении данного дела факт самовольного оборудования ответчиками в помещении площадью 8,6 кв.м. нежилого помещения (****) <****> в <****> санузла, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе о незаконности изначально проведенных ответчиками мероприятий по организации единого нежилого помещения в ныне существующих параметрах, в том числе с возведением кирпичной перегородки, не свидетельствует и новым обстоятельством применительно к оценке законности произведенного перевода нежилых помещений в жилые с присоединением к ним спорной части общедомового имущества также не является. Вопрос о законности данных работ разрешен судом при рассмотрении встречных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Васильевой Л.Д. к Администрации г.Пскова о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии с учетом организованного в нем санузла, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.26, 28, 29 ЖК РФ пришел к выводу о возможности их удовлетворения, заключив, что произведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Силаеву С.П. и Альтара Е.А., суд пришел к выводу, что они по таким требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия с принятым судом по встречному иску решением также соглашается.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель должен направить в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. Переустройство и (или) перепланировка помещения подтверждаются актом приемочной комиссии (ст.28 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения, осуществленные с нарушением данного порядка, признается самовольной и собственник такого помещения обязан привести его помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В тоже время, ч.4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Надлежащим ответчиком по таким искам является орган, уполномоченный на согласование работ по проведению переустройства и перепланировки жилого помещения, что следует из разъяснений, приведенных в п.17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Проектом архитектора Нуколовой Л.А., в соответствии с которым ответчиками проводились работы по переводу их квартир в нежилое помещение, обустройство дополнительного санузла в помещении площадью 8,6 кв.м., действительно, предусмотрено не было.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.29 ЖК РФ, организация санузла отвечает признакам самовольного переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В тоже время, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что произведенные ответчиками работы по оборудованию дополнительного санузла в помещении площадью 8,6 кв.м. не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, ущерб имуществу <****> не причинен, сохранение нежилого помещения (****), в переустроенном/перепланированном состоянии в таком состоянии возможно.

Данное заключение эксперта, вопреки мнению апеллянтов, требованиям закона соответствует, все необходимые для разрешения дела по существу вопросы судом перед экспертом были поставлены, выводы экспертизы соотносятся с иными полученными судом доказательствами. Заключение дополнительно подтверждено в результате допроса эксперта в судебном заседании.

Само по себе несогласие стороны истцов по делу с выводами экспертизы, высказываемое мнение о том, что экспертом не учтены определенные обстоятельства дела и нормативные документы в области строительства, о необоснованноти заключения экспертизы никак не свидетельствуют, поскольку стороны по делу, также как и суд, не обладают специальными познаниями в области строительства, ввиду чего эти вопросы и выносились судом на экспертное исследование.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы для исследования этих вопросов иным компетентным в области строительства лицом стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В отсутствие таких выводов иного специалиста, обладающего специальными познаниями по этим вопросам, у суда оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение является последовательным, содержит описание проведенного исследования и выводы, однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

При этом, из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ следует, что обязательным установленным законодателем условием для сохранения помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровью, а не безусловное соблюдение всех нормативных требований в области строительства. Такое несоответствие может иметь значение только, если оно реально создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушая их права.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, этих фактов не имеется. Доказательства реального нарушения прав истцов или иных лиц, например, повреждения их имущества, увеличения расходов на его содержание и т.п., отсутствуют.

Доводы стороны истцов о том, что спорный санузел нарушает их права, так как расположен на общем имуществе собственников МКД, необоснован. Как указано выше, спорная часть подъезда, выгораженная в результате проведения работ по переводу квартир ответчиков в нежилое помещение, с момента завершения этих работ, является составной частью нежилого помещения ответчиков и принадлежит им на праве частной собственности.

Ссылки стороны истцов на то, что судом по их ходатайству не применен срок исковой давности по встречному иску также необоснованны.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Встречный иск удовлетворен судом только в части требований к надлежащему ответчику – Администрации г.Пскова, которая о применении срока исковой давности не заявляла.

При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Силаева С. П. и Альтара Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи С.А.Падучих

Е.П.Вальбе

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.