Решение по делу № 12-34/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 9 июля 2021 года

(решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года)

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева ... – Бельского ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 17.05.2021 Яковлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В поданной в суд жалобе защитник Яковлева С.А. – Бельский А.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи. В судебном заседании указал, что основаниями к его отмене является следующее: в материалах дела отсутствуют основания направления Яковлева С.А. на медицинское освидетельствование, должным образом не составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, нет сведений о том, что Яковлев С.А. управлял автомобилем в указанное время именно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку понятые присутствовавшие при составлении вышеуказанных протоколов и допрошенные в суде первой инстанции свидетельствуют об обратном, а именно, что Яковлев С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, проходил тестирование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, при этом прибор выдал чек с нулевыми показателями, которые не приобщен к материалам дела. В их присутствии Яковлеву С.А. пройти освидетельствование не предлагали. Соответственно, в присутствии понятых Яковлев С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся. Признаков состояния алкогольного опьянения у Яковлева С.А. не было.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Бородин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав сведения аналогичные изложенным в его рапорте.

Допрошенная в качестве свидетеля Яковлева Н.В., супруга Яковлева С.А. суду пояснила, что ее муж 25.04.2021 приехал домой в отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения. Она видела, как он выдыхал воздух в алкотектор, он это делал примерно два раза, после чего прибор вывел чек. При этом присутствовали понятые, которые стояли примерно в метре от сотрудника ГИБДД. Она не слышала, о чем говорили сотрудники ГИБДД в это время с ее мужем. Сотрудники ГИБДД на ее вопросы о причинах произошедшего, ответа не дали.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, проверив и исследовав дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что Яковлев С.А. 25.04.2021 около 00 часов 40 минут находясь у <Адрес> в г. Онеге Архангельской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки Митсубиси ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина Яковлева С.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами (рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Бородина А.С., его пояснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью).

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Яковлева С.А. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием полагать, что Яковлев С.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Яковлев С.А. не смог пройти освидетельствование на месте, поэтому он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В силу наличия у Яковлева С.А. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Яковлев С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Яковлев С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в представленных в материалы дела документах.

В видеозаписи зафиксировано, что Яковлев С.А. более десяти раз производил выдох воздуха в прибор, но прибор результат не показал и протокол результата измерений не распечатал. Из слов сотрудника ГИБДД ясно следует, что он предлагал Яковлеву С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из-за недостаточного выдоха, прибор не показывал результат, но данное требование Яковлев С.А. не исполнил, при этом, указавал сотруднику ГИБДД, что «Я работу потеряю……. Я лишаюсь работы благодаря Вам». При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Яковлева С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, Яковлев С.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Яковлев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по делу протоколах и акте, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Яковлева С.А. сотрудником ГИБДД не установлено. Его объяснения не имеют противоречий, подтверждаются видеозаписью, в то время как показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 ей противоречат.

Противоречат показания ФИО6 и ФИО7 данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи и сведениям указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где они поставили свои подписи под указанными в данных документах сведениями, в том числе о наличии у Яковлева С.А. признаков состояния опьянения, следовательно, все их показания вызывают у суда сомнения.

К показаниям свидетеля Яковлевой Н.В. об отсутствии у ее супруга признаков состояния алкогольного опьянения, наличие чека распечатанного алкотектором, также отношусь критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу. При этом она указала, что не слышала, о чем разговаривают сотрудники ГИБДД с ее супругом, следовательно, она не может с достоверностью подтвердить, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку как следует из достоверных доказательств по делу, чек алкотектор не распечатал, ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха Яковлевым С.А. оснований для запроса распечатки прибора по результатам освидетельствования Яковлева С.А. на состояние опьянения не имеется, как и документации на указанный прибор.

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Яковлеву С.А. были разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Яковлев С.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание Яковлева С.А. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яковлеву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное Яковлеву С.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Яковлевым С.А. административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, постольку оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года о привлечении Яковлева ... к административной по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева ... – Бельского ... без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья подпись С.Ю. Карелина

...