Решение по делу № 33-9558/2023 от 11.10.2023

Судья Ивакина Е.А.                           Дело № 33-9558/2023

Дело № 2-1164/2023

64RS0046-01-2023-000651-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугина А.А. к индивидуальному предпринимателю Барабашу А.С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барабаша А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Тарасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дугин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Барабашу А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2022 года истец приобрел в магазине по адресу: г. Саратов, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., д. 79А, у ИП Барабаша А.С. товар – снегоуборщик Kettama Pro KTA 80-А, 2022 года выпуска, стоимостью 153 900 руб. и оплатил стоимость сборки снегоуборщика 3 000 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – снегоуборщик перестал заводиться, в связи с чем потребитель 25 ноября 2022 года направил продавцу претензию с требованием возврата стоимости товара, которая возвращена за истечением срока хранения.

Полагая свои права нарушенными, Дугин А.А. просил взыскать стоимость товара в размере 153 900 руб., убытки по оплате сборки товара в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2023 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков по оплате сборки товара в размере 3 000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Барабаша А.С. в пользу Дугина А.А. взыскана стоимость товара в размере 153 900 руб., неустойка в размере 24 777 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 967 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлено взыскать с ИП Барабаша А.С. в пользу Дугина А.А. неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Дугина А.А. возложена обязанность возвратить ИП Барабашу А.С. снегоуборщик Kettama Pro KTA 80-А, 2022 года выпуска, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ИП Барабаша А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эгида Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 073 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Барабаш А.С. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указано на то, что размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, является завышенным. Также автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с 21 июня 2023 года в размере 1 % от стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 ноября 2022 года в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., д. 79А, у ИП Барабаша А.С. приобретен товар – снегоуборщик Kettama Pro KTA 80-А, 2022 года выпуска, стоимостью 153 900 руб.

Потребителем товара является Дугин А.А.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – снегоуборщик перестал заводиться, в связи с чем Дугин А.А. через поверенного Муллина Н.А. 25 ноября 2022 года направил продавцу претензию с требованием возврата стоимости товара, которая возвращена за истечением срока хранения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эгида Эксперт», у снегоуборщика Kettama Pro KTA 80-А, 2022 года выпуска, отсутствует возможность запуска двигателя при помощи ручного устройства и при запуске при помощи электростартера, не работает фара головного освещения. Не производится запуск двигателя при помощи ручного и электрического запуска, отсутствует напряжение в электроцепи из-за неисправности модуля зажигания. Дефект в работе фары головного освещения возможен из-за неисправности стабилизатора напряжения питания электро-цепи. Временной промежуток образования неисправности установить не возможно. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефекты на модуле зажигания и фаре снегоуборщика следует считать производственными, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Модуль зажигания и фара освещения, элементы съемные и взаимозаменяемые.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение 15 дней с моменты приобретения товара, поэтому взыскал с ответчика стоимость товара и штрафные санкции.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Наличие в товаре производственного недостатка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций, взысканных судом, является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до 24 777 руб. 90 коп., а также снизив размер штрафа до 17 967 руб. 79 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки с 21 июня 2023 года в размере 1 % от стоимости товара, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаша А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи