Решение по делу № 2а-2034/2020 от 20.07.2020

Дело № 2а-2034/2020

55RS0005-01-2020-003161-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 августа 2020 года

дело по административному иску АО «Банк Интеза» к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указало, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Верясова Д.А. как с наследника заемщика Верясова А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 825 руб. 15 коп.

Однако Верясов Д.А. уклоняется от оформления наследственных прав на принадлежавшее Верясову А.И. недвижимое имущество, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, а судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, не совершает исполнительные действия, связанные с регистрацией права должника на принадлежащее ему наследственное имущество.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, связанное с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.53-54), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что судебный пристав должен был принять меры к понуждению должника к оформлению прав на наследственное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Зубенко Л.Д. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что приняты все меры к исполнению судебного решения, в настоящий момент в Омский районный суд <адрес> и Центральный районный суд <адрес> направлены исковые заявления о признании за должником Верясовым Д.А. права собственности на принадлежащее ему наследственное имущество и обращении взыскания на него.

Заинтересованное лицо Верясов Д.А., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с Верясова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 88 825 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № предоставило заемщику Верясову А.И. кредит в размере 91 000 руб. под 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Верясов А.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Верясов Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, другой наследник умершего – мать Верясова Л.П. от причитающейся доли в наследственном имуществе отказалась, завещание нотариусом не удостоверялось.

На день смерти Верясову А.И. принадлежало следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Образовавшаяся у наследодателя задолженность по кредитному договору в размере 88 825 руб. 15 коп. была взыскана с Верясова Д.А. в пользу АО «Банк Интеза» в рамках принятого наследства (л.д.7-15,16-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № ФС020011601 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Верясова Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 91 690 руб. 15 коп. (л.д.62-197).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по понуждению должника зарегистрировать наследственное имущество, по рассмотрению его обращений.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника, а именно, направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ (л.д.63-64,129-134).

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений ответам у должника не выявлено наличие какого-либо имущества или источников дохода, кроме сведений об открытых счетах, денежные средства на которых отсутствуют.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Мособлбанк» (л.д.81).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику Верясову Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> поступило ходатайство взыскателя АО «Банк Интеза» о проведении исполнительных действий в связи с наличием у должника наследственного имущества, от регистрации прав на которое Верясов Д.А. уклоняется (л.д.109).

В соответствии со ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом днем открытия наследства является день его смерти.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статьей 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в право наследования на которые вступил должник (л.д.137).

Кроме того, 06 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом истребованы сведения от нотариуса Че С.В. и копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти Верясова А.И., согласно которым свидетельство о праве на наследство не выдавалось по причине отказа в их получении наследником Верясовом Д.А. (л.д.144,147, 162-173).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем подготовлены и направлены исковые заявления в Центральный районный суд г. Омска и Омский районный суд Омской области о признании за Верясовым Д.А. права собственности и обращении взыскания на имущество должника (л.д.219-220).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе связанные с принудительной регистрацией права должника на объекты недвижимости, полученные им в порядке наследования, в связи с чем соответствующие доводы иска об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов административного истца в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы, направленной на имя начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

На основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю письмо, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, в котором перечислил, какие меры приняты по исполнительному производству в отношении должника Верясова Д.А., а также предложил взыскателю оплатить государственную пошлину для принудительной регистрации права должника на объекты недвижимости в порядке наследования (л.д. 203-206).

Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава на поступившую от взыскателя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направил ответ аналогичного содержания (л.д.207-218).

Принимая во внимание, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости за должником, то есть обращения взыскателя по существу разрешены, несмотря на нарушение формы рассмотрения ходатайства и жалобы, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и в нарушение прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных АО «Банк Интеза» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении Верясова Д. А..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2020, не вступило в законную силу