Решение по делу № 5-843/2017 от 19.12.2017

Дело № 5-843/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Визинга 19 декабря 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Пешкина Н.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении СС № от 19.12.2017, 20 ноября 2017 года в около 16 часов Пешкин Н.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: с. Визинга Сысольского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14, совершил мелкое хищение товара, а именно с прилавка магазина «Пятерочка» похитил 1 бутылку водки «Хортица серебряная» стоимостью 468 руб., причинив тем самым магазину «Пятерочка» ущерб на общую сумму 468 рублей.

В судебном заседании Пешкин Н.В. свою вину в совершении указанного правонарушения отрицал. Суду пояснил, что 20.11.2017 взяв с прилавка магазина «Пятерочка» бутылку водки, положил её в карман куртки, при этом бутылка торчала из кармана. В то время как Пешкин Н.В. находился возле прилавка с молочными продуктами с целью выбрать продукты питания, к нему подошла продавец и обвинила в том, что он намерен похитить товар, на что Пешкин Н.В. ответил, что собирался оплатить весь выбранный товар.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Пешкина Н.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из объяснений продавца магазина «Пятерочка» Л. следует, что 20.11.2017 около 16 час. 30 мин. видела, что в магазин зашел Пешкин Н.В. с Л.А. Затем она увидела, как Пешкин Н.В. что-то засовывает за пазуху куртки. Предположив, что Пешкин Н.В. украл товар, она сообщила об этом находившейся рядом в торговом зале Т.О.

В своих объяснениях Т.О., занимающая должность заместителя директора магазина «Пятерочка» пояснила, что Л. сообщила ей о том, что посетитель магазина Пешкин Н.В. что-то из продуктов положил за пазуху куртки. Увидев, как Пешкин В.Н. с другим молодым человеком направляются в сторону выхода из магазина минуя кассу, она, Т.О., крикнула им, чтобы они положили товар обратно на прилавки. Затем она догнала их в середине торгового зала и потребовала вернуть товар. Сначала Пешкин Н.В. ничего не стал отдавать, но после требования отдать то, что находится в куртке Пешкин Н.В. достал бутылку водки «Хортица», емкостью 0,7 л и отдал её Т.О.

Директор магазина «Пятерочка» Д.М. в своих объяснениях указала, что из записи с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина следует, что в период с 16 час. 26 мин. до 16 час. 28 мин. в торговом зале магазина находились двое молодых людей, один из которых взял с прилавка бутылку водки. Затем, они направились к выходу, а Т.О. подошла к ним около овощей и сказала, чтобы они прошли через кассу и оплатили взятый товар, на что они передали ей в руки товар, в том числе бутылку водки.

Пешкин Н.В. в своих объяснениях от 07.12.2017 пояснил, что 20.11.2017 в районе 16 часов совместно с Л.А. находились в магазине «Пятерочка». Он, Пешкин Н.В., взял с прилавка магазина бутылку водки «Хортица» объемом 0,7 л. и убрал себе в карман куртки. Далее продолжил ходить по торговому залу, взял сосиски. Возле выхода из магазина, не доходя до кассы, около прилавка с овощами один из продавцов остановила его и потребовала вернуть товар. Пешкин Н.В. сообщил ей, что за все заплатит, однако разозлившись, достал из кармана куртки бутылку водки «Хортица», и передал продавцу вместе с находившимися в руках продуктами и вышел из магазина.

Л.А. в объяснениях от 24.11.2017 указал, что 20.11.2017 находился в магазине «Пятерочка» с Пешкиным Н.В. Л.А. взял с прилавка магазина упаковку свиного окорока и убрал себе в карман куртки, после чего пошел к выходу из магазина, не имя намерения расплатиться за товар. Около прилавка с овощами он оказался одновременно с Пешкиным Н.В. Там же один из продавцов остановила его, Л.А., и Пешкина Н.В. и потребовала вернуть товар. Л.А. вернул окорок продавцу и вышел из магазина, а Пешкин Н.В. задержался с продавцом. О хищении какого-либо товара Пешкиным Н.В. ему не известно, предварительно о хищении товара из магазина «Пятерочка» он с Пешкиным Н.В. не договаривался.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2017 следует, что вход в помещение магазина «Пятерочка» осуществляется через двойные раздвижные стеклянные двери; после входа в эти двери имеется вспомогательное помещение, где расположены камеры хранения, далее - вход в торговый зал, который также осуществляется через двойные раздвижные стеклянные двери. Напротив входа имеется прилавок с овощами и фруктами, напротив вдоль стенки с левой стороны прилавок с сухофруктами и специями. Кассы расположены в начале торгового зала с правой стороны от входа в торговый зал. При этом, какого-либо отграничения территории торгового зала от выхода из него, за исключением раздвижных стеклянных дверей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Пешкина Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку фактического изъятия бутылки водки «Хортица», емкостью 0,7 л., хищение которой вменяется Пешкину Н.В., не установлено, Пешкин Н.В. территорию торгового зала с указанным товаром не покидал, возможностью распорядиться данным товаром не располагал. Как следует из протокола осмотра места происшествия, каких-либо обозначений территории торгового зала в магазине не имеется, товар расположен на витринах в свободном доступе, в связи с чем, покупатель вправе передвигаться на территории торгового зала с выбранным товаром в любом направлении, в том числе и в направлении прилавка с овощами, который хоть и расположен рядом с выходом из магазина, но является частью торгового зала. При таких обстоятельствах, передвижение Пешкина Н.В. в сторону выхода из магазина с товаром, минуя кассы, не может свидетельствовать о совершении действий по хищению товара. КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, в связи с чем, действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ только при условии совершения оконченного действия, следствием которого является выбытие имущества из правообладания собственника и поступления этого имущества в распоряжение лица, похитившего его. А таких действий Пешкиным Н.В. совершено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. К таковым, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Пешкина Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Пешкина Н.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова