Решение по делу № 33-5421/2018 от 16.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                         Дело №33-5421/2018

2.030г.

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Куняновой Софьи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чиженко Ирине Владимировне о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Куняновой С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Куняновой Софье Николаевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чиженко Ирине Владимировне о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кунянова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Чиженко И.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица с 28.10.2016 года осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность помощника воспитателя в детском саду «Разумка». Между тем, трудовые отношения с истицей оформлены не были, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена.

В декабре 2016 года истица уведомила ответчика о том, что беременна. 30.12.2016 года ответчик сообщила истице, что она уволена.

С 09.01.2017 года по 24.01.2017 года истица была временно нетрудоспособна, после чего вышла на работу, где ей повторно было сообщено об ее увольнении.

В указанной связи истица просила признать незаконными действия ответчика по незаключению с ней трудового договора, действия по уклонению от принятия и оплаты листка временной нетрудоспособности, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, восстановить ее на работе, произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., пособие по беременности и родам в размере 34 521 руб., пособие по уходу за ребенком в размере 51 000 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 140 000 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., штраф, установленный диспозицией ч.2 ст. 145.1 УК РФ в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кунянова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных ею требований, указывая на неисследованность судом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих факт осуществления ею трудовой деятельности в детском саду «Разумка» в спорный период, подтвержденный частичной выплатой ответчиком заработной платы и свидетельскими показаниями.

В судебное заседание представитель ГУ КРО ФСС РФ – филиал левобережный № 1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Кунянову С.Н. и ее представителя Мезенцева А.В. (доверенность от 11.12.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Чиженко И.В. и ее представителя Филиппову О.В. (доверенность от 08.05.2018 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Куняновой С.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не нашел достоверного подтверждения факт работы Куняновой С.Н. в период с 28.10.2016 года по 31.12.2016 года в штате ИП Чиженко И.В. и замещения ею должности помощника воспитателя с ведома и по поручению работодателя с заработной платой 25 000 руб. в месяц, и наличия между сторонами трудовых отношений, а именно, выполнения истицей работы по обусловленной функции, возмездный характер выполняемых ею работ, соблюдения режима работы и правил внутреннего трудового распорядка и пр.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 года Кунянова С.Н. обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к ИП Чиженко И.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа, утверждая, что в период с 28.10.2016 года по 31.12.2016 она осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность помощника воспитателя в детском саду «Разумка».

Дав надлежащую оценку материалам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Куняновой С.Н. и ИП Чиженко И.В., период выполнения ею трудовых обязанностей в штате работодателя, размер начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы и др.

При этом суд правомерно отклонил ссылки стороны истца на представленные в материалах дела на диске CD-R фотографии помещения, поскольку на основании указанных фото-материалов невозможно определить, в каком помещении они были сделаны и в какой период времени, в связи с чем данные фотографии не являются надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Также суд правомерно отклонил доводы истицы относительно осуществления ее приема на работу <данные изъяты>., выступавшей от имени ИП Чиженко И.В., поскольку доказательств того, что последняя обладала полномочиями на прием сотрудников на вакантные должности в детском саду «Разумка», суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., утверждавших, что в период с 28.10.2016 года по 31.12.2016 года истица работала в частном детском саду «Разумка» помощником воспитателя вследствие их противоречивости и несогласованности. Из объяснений указанных лиц не представляется возможным установить, была ли истица допущена до выполнения работы помощника воспитателя и кем, какие обязанности она выполняла, в каком режиме работала, как производилась оплата за работу.

Как следует из объяснений Чиженко И.В., данных в суде апелляционной инстанции, с целью возможного оказания услуг по присмотру за детьми, она и несколько ее знакомых, имеющих детей, арендовали помещение по <адрес>, в котором мамы детей по очереди осуществляли присмотр за детьми без трудоустройства. В связи с необходимостью выполнения работы по уборке помещения они дали объявление в газету, в котором указали о том, что в детский сад требуется работник. При обращении Куняновой С.Н. ей было разъяснено, что данное предложение не является официальной работой, а также сказали о том, что им нужен работник, который бы проживал недалеко и имел ребенка, посещающего детский сад. К работе Кунянову С.Н. никто не допускал, <данные изъяты> не могла принимать на работу истицу, так как она занималась присмотром за своим ребенком, официально не трудоустроена. 5000 рублей Куняновой С.Н. было перечислено на карточку за детские книжки, которые она принесла и предложила купить. Никаких разрешительных документов на занятие деятельностью по уходу за детьми они не оформляли. Позже они были вынуждены освободить помещение по ул. Мужества и переехать на <адрес>. В 2017 году она деятельностью по уходу за детьми не занималась.

Согласно информации прокуратуры Центрального района г.Красноярска, в сентябре 2017 года в прокуратуру района поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю со списком организаций, оказывающих услуги населению в социальной сфере, в котором по адресу: <адрес> располагается детский садик «Разумка» ИП Чиженко И.В. При проверке 13.09.2017 года установлено, что по данному адресу расположен детский центр «Разумка» (ООО «Рассвет»). ИП Чиженко И.В. предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляла.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Куняновой С.Н. к ИП Чиженко И.В. об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о возложении обязанности на ответчика по оформлению трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме, восстановлении на работе, отчислению страховых вносов в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленных ею доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в детском саду «Разумка» в спорный период, оплата которой подтверждается частичной выплатой ответчиком заработной платы и свидетельскими показаниями, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом все доказательства были исследованы и оценены, оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора с учетом объяснений Чиженко И.В., данных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куняновой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: