Решение по делу № 8Г-1124/2020 [88-3125/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хаммель» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Хаммель» и АО «Салаватский химический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО4 отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что их отец – ФИО5, 1960 г. рождения, работал в ООО «Хаммель» в должности монтажника технологических трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на территории АО «Салаватский химический завод» ФИО5 упал с эстакады технологических трубопроводов с высоты 8 метров при выполнении работ по монтажу трубы на участке эстакады, в результате чего получил множественные телесные повреждения, от которых в последующем скончался в больнице.

По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, результаты которого оформлены в виде акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала смерть ФИО5 как несчастный случай на производстве, причинами которого послужили неудовлетворительная организация производства работ сотрудниками ООО «Хаммель».

В результате наступления смерти отца истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, в связи с чем они просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «Хаммель» взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Хаммель» взыскана в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе ООО «Хаммель» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу по факту гибели ФИО5 Истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий, а судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Размер взысканной компенсации морального вреда завышен и определен без учета факта оказания ответчиком материальной помощи семье погибшего, отсутствия между истцами и отцом близких отношений, раздельного проживания с ним, а также вины самого работника в наступлении смерти.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО11, ФИО13 и ФИО12, а также представители ООО «Хаммель», ООО «Интес», АО «Салаватский химический завод» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО «Салаватский химический завод» и исполняющим обязанности прокурора Республики Башкортостан представлены письменные возражения, согласно которым названные лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хаммель», работал в должности монтажника технологических трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО «Хаммель» ФИО5 погиб.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

До начала работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде 0002-ТК на территории АО «Салаватский химический завод» ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика ООО «Интес» и представителем подрядчика ООО «Хаммель» был оформлен и подписан акт передачи строительной площадки и Акт-допуск на проведение работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде 0002 в осях 1-19, в котором указаны мероприятия по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут бригада монтажников технологических трубопроводов, в том числе ФИО5, приступили к работам по уборке территории под эстакадой 0001-ТК и подготовки материалов для дальнейшего производства работ по прокладке трубопровода на эстакаде. Мастер участка № ФИО12 дал указание бригаде разложить части трубопровода по эстакаде на отметке +8,0 метров. Бригада работников приступила к выполнению работ. На эстакаду поднялись монтажники, а ФИО5 остался внизу на земле, так как мастер ФИО12 не дал ему разрешения на работы на высоте. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 поднялся на эстакаду, чтобы помочь остальным членам бригады поскорее закончить работу. В 17 часов 10 минут во время прокладки трубы (диаметром 89 мм и длиной 23,5 м., весом 197 кг.) ФИО5 находился на расстоянии 3,7 метра от оси в сторону оси 2, на высоте +8 метров, стоял на балке возле площадки обслуживания и придерживал конец трубы с помощью текстильной веревки. При очередном движении по перемещению трубы по эстакаде произошло падение ФИО5 с высоты 8 м. Монтажники остановили работы и спустились к пострадавшему ФИО5, который находился в сознании, внятно отвечал на вопросы. В 17 часов 19 минут по прибытии машины скорой помощи (объектовой) ФИО5 в сопровождении мастера ФИО6 был направлен на проходную, где его через некоторое время переместили в машину скорой городской помощи. В 18 часов 30 минут ФИО5 госпитализировали в ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, где он скончался.

Приказом ООО «Хаммель» от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая создана комиссия под председательством Государственного инспектора труда в <адрес>, а также должностных лиц Общества, проведено расследование.

Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло падение ФИО5, монтажника ООО «Хаммель», с высоты (с отм. +8,0 м. на землю) при выполнении работ по монтажу трубы на участке эстакады между осями 2-3/1 на территории АО «Салаватский химический завод» на эстакаде технологических трубопроводов 0002-ТК территории цеха производств НДМГ, АО «СХЗ» <адрес>.

В качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанного плана производства работ на высоте по монтажу тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29,30 (по новой эстакаде); не ознакомление всех исполнителей работ с проектом производства работ на монтаж тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29,30 (по новой эстакаде) на территории цеха производства НДМГ, АО СХЗ <адрес>; необеспечении и не контролировании путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ПНР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ; в отсутствии страховочных систем, использующихся в качестве анкерного устройства жесткие или гибкие анкерные линии, расположенные горизонтально или под углом до 7° к горизонту, для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое, при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями; отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников ООО «Хаммель» за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неиспользовании выданных работодателем средств индивидуальной защиты от падения с высоты, в нарушение требований пункта 1.8.2 Инструкции для монтажника технологических трубопроводов № И.ТО-42, утвержденной директором ООО «Хаммель».

В разделе 6 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указано, что ООО «Хаммель» являясь юридическим лицом, не разработало план производства работ на высоте по монтажу тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29,30 (но новой эстакаде) в нарушение требований пункта 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО11 начальник участка № ООО «Хаммель» не ознакомил всех исполнителей работ с проектом производства работ на монтаж тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29,30 (но новой эстакаде) на территории цеха производства НДМГ, АО «СХЗ» <адрес> 2716-ППР.ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 4.4.4 Должностной инструкции начальника участка ООО «Хаммель», утвержденной директором ФИО14, пункта 1 раздела 2 Наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте, абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО13 производитель работ участка ООО «Хаммель» не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции производителя работ ООО «Хаммель», утвержденной директором ФИО14, абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО7 мастер ООО «Хаммель», являясь ответственным руководителем работ по наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил и не проконтролировал путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ПНР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ, в нарушение требований пунктов 30, 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не обеспечил применение страховочных систем, использующихся в качестве анкерного устройства жесткие или гибкие анкерные линии, расположенные горизонтально или под углом до 7° к горизонту, для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое, при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями; ФИО5 монтажник технологических трубопроводов ООО «Хаммель» не применил выданное работодателем средство индивидуальной защиты от падения с высоты в нарушение требований пункта 1.8.2 Инструкции для монтажника технологических трубопроводов № И.ОТ-42, утвержденной директором ФИО14, абзаца 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО14 директор ООО «Хаммель» не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, допустил нарушения требований абзацев 1, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту гибели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для устранения нарушений. Судом установлено, что предварительное следствие проведено не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния, закрытой травмы груди с переломом 4, 5, 6, 7, 8 ребер с повреждением плевры, гемоторакса справа, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, травматического разрыва лонного сочленения, закрытого перелома дна вертлужной впадины со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в результате сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния, закрытой травмы груди с переломом 4, 5, 6, 7, 8 ребер с повреждением плевры, гемоторакса справа, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, травматического разрыва лонного сочленения, закрытого перелома дна вертлужной впадины со смещением.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Салаватский химический завод» (заказчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен контракт №.08/2017/131, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательство в установленный контрактом срок выполнить своими силами (на свой риск силами привлекаемых лиц) строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива» и сдать их результат заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В рамках заключенного Контракта ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а генподрядчик принял строительные площадки в очищенном виде от строительного мусора, грунта.

Генподрядчик ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» привлек к выполнению работ Субподрядчика ООО «Интес», который в свою очередь привлек для выполнения работ ООО «Хаммель», имеющего допуск для выполнения указанного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика ООО «Интес» и представителем подрядчика ООО «Хаммель» был оформлен и подписан акт передачи строительной площадки и Акт-допуск на проведение работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде 0002 в осях 1-19, в котором указаны мероприятия по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ.

ООО «Хаммель» утвержден проект производства работ на монтаж тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29,30 (по новой эстакаде) (2716-ГШР.ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор с ФИО5 заключило ООО «Хаммель», согласно пункту 3.2.2 работодатель обязался обеспечить работнику условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать его рабочее место в соответствии с требованиями охраны и гигиены труда.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена организация ООО «Хаммель», являющаяся работодателем погибшего, и лица, допустившие нарушение охраны труда – работники ООО «Хаммель», обстоятельства несчастного случая, мероприятия по устранению несчастного случая, причины несчастного случая.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Салаватский химический завод» не имеет договорных отношений с ООО «Хаммель» и ООО «Интес», а потому не может нести ответственность по возмещению вреда. Несчастный случай, повлекший гибель ФИО5, произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего, допустившего его к выполнению работ, не обеспечившего работника необходимым применением страховочных систем и не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что судом не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, которая выразилась в потере отца, который находился в расцвете сил, был в трудоспособном возрасте, помогал и общался со своими детьми и внуками. Само по себе раздельное проживание истцов с погибшим отцом до его смерти не могло повлиять на размер взыскиваемой компенсации, поскольку не свидетельствует об утрате родственных связей, доказательств о наличии между ними плохих взаимоотношений не представлено. В связи с изложенным, компенсация морального вреда в определенном судом первой инстанции размере, не может быть признана справедливой и отвечающей требованию разумности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Хаммель».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хаммель» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов