Решение по делу № 33-6384/2024 от 28.02.2024

УИД: 03RS0017-01-2023-001437-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6384/2024 (№2-2585/2023)

2 апреля 2024 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Яковлева Д.В., Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева А. А., ООО СК «Сбербанк страхование», Хамзина А. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Хамзину А.Р. об установлении вины в ДТП, к ООО СК Сбербанк страхование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта; расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг (составление иска и представительства в суде первой инстанции) в размере 20 000 руб.; стоимости услуг отправки участникам дела и в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов, установления вины Хамзина А.Р. в произошедшем ДТП в размере 100%, считая, что последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка, что повлекло за собой ДТП и причинило истцу имущественный ущерб. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец просил в возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование». В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при столкновении с транспортным средством ТС2, под управлением Хамзина А.Р., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1. Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому р-ну в отношении Григорьева А.А. решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №... отменено в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.А. события правонарушения. дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением копий. дата ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. дата ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата истец вновь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. дата ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенных и удостоверенных копий запрошенных ранее документов. дата в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца посредством электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. дата ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. №... уведомило истца вновь о необходимости предоставления запрашиваемых документов. дата решением финансового уполномоченного № У-23-3733/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считая необоснованными действия ООО СК «Сбербанк страхование», которое запросило у истца дополнительные документы, а у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных истцом документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены частично, установлена вина ответчика Хамзина А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата в размере 80%, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Григорьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 146 400 руб., штраф в сумме 73 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 779,84 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 200 000 руб., неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1 464 руб. в день, но не более 120 000 руб., с Хамзина А.Р. в пользу Григорьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 194,96 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 4 128 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование», Хамзин А.Р., Григорьев А.А., подали апелляционные жалобы.

ООО СК «Сбербанк страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям истца, фактически направленным на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в связи с чем считают, что взыскание страхового возмещения со страховой компании без учета износа неправомерно. Кроме того не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Помимо этого считают, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения не были исполнены не по вине страховой компании.

Хамзин А.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, на несогласие с выводом суда о наличии степени вины Григорьева А.А. – 20%, Хамзина А.Р. – 80%.

Григорьев А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на несогласие с выводом суда об установлении степени вины Григорьева А.А. – 20%, считает в данном ДТП 100% вины ответчика Хамзина А.Р., выехавшего на перекресток со второстепенной дороги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Григорьева А.А. – Хосиева Т.Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб Хамзина А.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование», представителя Хамзина А.Р. – Хусаинова Э.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб Григорьева А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие столкновения с транспортного средства Opel Astra, г.н. Е530ЕВ702, под управлением Хамзина А.Р., и принадлежащего истцу транспортного средства ТС1 истцу был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому р-ну лейтенанта полиции Аскарова Р.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Григорьев А.А., и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №... от дата вышеуказанное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.А. события правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата и решение Стерлитамакского городского суда РБ по делу №... от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Хамзина А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

При обращении истца дата в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового отправления с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением копий: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от дата №..., решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата №..., ответчик письмом от дата уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца посредством электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

дата в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца посредством электронной почты поступили копии следующих документов: постановления по делу об административном правонарушении от дата №..., решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата №....

ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты дата уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенных и удостоверенных копий запрошенных ранее документов.

дата в ООО СК «Сбербанк страхование» истцом вновь посредством электронной почты представлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с уведомлением дата ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. №... вновь о необходимости предоставления запрашиваемых документов, выплату страхового возмещения не произвели, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от дата отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по мотивам непредставления потребителем необходимых документов/подлинников либо надлежаще заверенных копий/ в страховую компанию по требованию последней.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснений в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Согласно разъяснений вышеуказанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в настоящем деле не установлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, отсутствует в деле и отказ истца от такой доплаты, соглашение между сторонами о замене восстановительного ремонта на денежную компенсацию также не достигнуто.

Не опровергнуты доводы истца, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» не организовал проведение восстановительного ремонта, отказав истцу в осуществлении страхового возмещения, результаты организованной им экспертизы истцу не предоставил, не ознакомил потерпевшего с результатами оценки ущерба, причиненного его транспортному средству.

Пунктом 6 статьи 12 Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции оценив экспертное заключение №... от дата, представленное ООО СК «Сбербанк страхование» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части требований не заявлялось, пришел к обоснованному выводу о принятии указанного заключения эксперта в основу для определения размера страхового возмещения.

Как следует из указанного экспертного заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа – 137 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов по запросу страховой компании не могут быть приняты во внимание.

Как подтверждается материалами дела истцом были представлены необходимые документы при обращении с соответствующим заявлением к страховщику согласно п.п.3.10, 4.13 Правил, а именно: копии постановления по делу об административном правонарушении от дата №..., копии решения Стерлитамакского городского суда РБ об отмене указанного постановления первоначально с заявлением от дата, что подтверждается описью вложения к заявлению (номер почтового идентификатора №...), а также дата направлены в адрес ответчика скан-копии постановления №... и решения Стерлитамакского городского суда РБ по делу №... об отмене постановления.

Кроме того, согласно пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных настоящими Правилами. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик также вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» несостоятельны, кроме того, данный довод был заявлен в суде первой инстанции и являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных истцом документов с заявлением, поступившим в ООО СК «Сбербанк страхование» своевременно дата

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по заявлению ответчика Хамзина А.Р. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по вопросам механизма столкновения, определения места столкновения, причинно-следственной связи действий водителей и наступившими последствиями в результате ДТП.

На основании указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суд представлено экспертное заключение №... от дата

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, пришел к выводу определить степень вины истца – 20%, степень вины Хамзина А.Р. - 80%.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит несостоятельными довод Хамзина А.Р. и Григорьева А.А. в апелляционных жалобах о несогласии с установленной судом степенью вины участников ДТП.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии вины водителя Рено Дастер, сослался на разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно выводам эксперта Бикбулатова Р.Р. экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, проведенного на основании определения суда, при данном ДТП контактное взаимодействие произошло передней частью а/м Опель Астра г/н №... с левым боком а/м ТС1.

Столкновение а/м ТС1 произошло в границах перекрестка, на встречной полосе движения относительно направления движения а/м ТС1, а/м ТС2 в момент столкновения двигался в границах своей полосы движения.

Водитель а/м ТС1 Григорьев А.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно, двигаться, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель а/м ТС2 Хамзин А.Р. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя а/м ТС1 Григорьева А.А. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м ТС2 Хамзина А.Р. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, что также находится в причинной связи с ДТП.

В данном случае из заключения экспертизы. а также из материалов административного дела следует, что Хамзин А.Р. двигался по второстепенной дороге

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 вышеназванных правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Хамзин А.Р., выезжающий со второстепенной дороги должен был уступить проезжающему по главной дороге Григорьеву А.А.

При этом, Григорьев А.А., двигаясь по главной дороге, также допустил нарушение при движении по встречной полосе относительно направления своего движения.

Исходя из изложенного, установленная судом степень вины водителей Хамзина А.Р. и Григорьева А.А. соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Григорьева А.А. в качестве страхового возмещения суммы 146 400 руб. (183 000 х 80%), учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая решение в объеме заявленных истцом требований, и лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Доводы жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не могут приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы Григорьева А.А. о неправомерном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом Сорокиным А.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта на изготовление экспертного заключения №... от дата в размере 12 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований (на 80%) судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Григоорьева А.А. подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 9 600 руб. (12 000 руб. х 80 %, исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований).

        Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Григорьева А. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева А. А., ООО СК «Сбербанк страхование», Хамзина А. Р. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-ой инстанции Александрова Н.И.