Решение по делу № 8Г-31269/2022 [88-921/2023 - (88-35140/2022)] от 20.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-921/2023 - (88-35140/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2341/2021

УИД 23RS0021-01-2020-002111-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Валерия Ивановича к Григоряну Левону Аршавировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Бойко Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя Григоряна Л.А. по доверенности Шамича А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.И. обратился в суд с иском к Григоряну Л.А., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406364 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, экспертного заключения в размере 9000 рублей, государственной пошлины в размере 8004 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2018 года на автодороге М-17 р. Крым, автомобилю марки Шевролет, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО13 управляющий в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Григоряну Л.А. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 437396 рублей 16 копеек.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года исковые требования Бойко В.И. к Григоряну Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Григоряна Л.А. в пользу Бойко В.И. взыскан материальный ущерб в размере 406634 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба представителя Григоряна Л.А. удовлетворена. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бойко В.И. к Григоряну Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бойко В.И. просит отменить апелляционное определение от 25 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд апеляционной инстанции неправильно определил обстоятельства дела. Кассатор полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Григорян Л.А., достаточные и надлежащие доказательства обратного отсутствуют; сведения об обращении собственника транспортного средства в полицию по фактам противоправных действий ФИО11, а также копии договоров о передаче транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены. Кроме того, принимая во внимание пояснения Григоряна Л.А. и свидетелей ИП ФИО6, ФИО7, суд апеляционной инстанции не учел, что они являются противоречивыми, документально не подтверждены. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции он был лишен возможности привлечь ФИО11 в качестве соответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Григоряна Л.А. по доверенности Шамич А.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01 октября 2018 года на а/д M17 в Республике Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Бойко В.И. автомобилю «Chevrolet». Виновным признан ФИО11, управлявший автомобилем «ГАЗ 2705», с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Григоряну Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года.

Поскольку в административном материале сведения о наличии у владельца автомобиля полиса ОСАГО отсутствовали, потерпевший обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Григорян Л.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неправомерное завладение причинителем вреда принадлежащим ему транспортным средством «ГАЗ 2705», с государственным номером №, которое находилось на СТОА для осуществления ремонта.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками и работает на территории СТОА, где также осуществлял установку газового оборудования на автомобиль «ГАЗ 2705», с государственным номером №. Свидетель пояснил, что ФИО11, являющийся его водителем, самостоятельно взял ключи от автомобиля, а в дальнейшем сообщил о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии. С целью возмещения причиненного ущерба ФИО6 совместно с владельцем СТО ФИО7 за свой счет восстановили автомобиль Григоряна Л.А. и передали его последнему.

Свидетель ФИО7 суду первой инстанции показал, что является собственником СТОА, куда Григорян Л.А. пригнал автомобиль «ГАЗ 2705», с государственным номером №, и оставил с ключами для осуществления ремонта. В дальнейшем ему позвонил другой арендатор помещения ФИО6, который сообщил, что его водитель взял принадлежащий Григоряну Л.А. автомобиль и разбил его.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Григоряна Л.А., как владельца источника повышенной опасности, при отсутствии оснований для освобождения его от такой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что автомобиль «ГАЗ 2705», с государственным номером №, в результате неправомерных действий ФИО11 выбыл из обладания собственника Григоряна Л.А., который передал транспортное средство и ключи от него в СТОА для осуществления ремонтных работ, при этом никаких договоров и поручений Григорян Л.А. ФИО11 не давал, а в дальнейшем получил автомобиль от владельца СТОА в восстановленном виде.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на Григоряна Л.А. не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку данный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате неправомерных действий ФИО11, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций преждевременными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно; кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП; имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Григорян Л.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО11), в зависимости от степени вины каждого из них; имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО11 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственником автомобиля Григорян Л.А. в ходе судебного разбирательства давались противоречивые показания. Так в заявлении об отмене заочного решения Григорян Л.А. указал, что он не является владельцем ТС ГАЗ 02705, гос.номер №, с 2017 года; впоследствии Григорян Л.А. утверждает, что поставил указанный автомобиль на СТОА для ремонта двигателя, а ФИО11 самовольно взял его и поехал в Крым, где совершил ДТП.

При этом из показаний свидетеля ИП ФИО6 следует, что он по роду своей деятельности осуществляет грузоперевозки, а ФИО11 работал у него водителем. Газель (автомобиль Григоряна Л.А.) стояла на территории СТО, он устанавливал на нее газовое оборудование и должен был ее переставить, а ФИО11 утром рано взял ключ и ухал на заказ, после чего ее разбил. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что ФИО11 являлся водителем ИП ФИО6

Однако, данные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без должного внимания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить, имелись ли какие-либо отношения между Григоряном Л.А., ИП ФИО6 и ФИО8 какие-либо правоотношения на момент ДТП по передаче ТС в пользование и владение; состоял ли ФИО11, управлявший в момент ДТП автомобилем, в трудовых (фактических трудовых) или иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6, осуществляющим грузовые перевозки; отчислялись ли ИП соответствующие платежи и налоги за работника ФИО11 в ИФНС, пенсионные и иные фонда; на какой «заказ» уехал ФИО11, и исполнял ли он в момент ДТП свои трудовые обязанности либо действовал по заданию и в интересах своего работодателя; какие сведения содержатся в административном материале по факту ДТП относительно использования ФИО11 транспортного средства в момент ДТП, перевозился ли в момент ДТП в автомобиле Григоряна Л.А. какой-либо груз и в чьих интересах; когда, кому и с какой целью Григорян Л.А. передал документы и ключи от автомобиля; каким образом ключи и документы от автомобиля попали к ИП ФИО6, а затем к его водителю ФИО11; было ли осмотрительным и ответственным поведение законного владельца (собственника) ТС при передаче источника повышенной опасности либо в его действиях усматривается виновное поведение; имеются ли либо отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на установленного законного владельца (собственника) источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО11 либо его работодателем, если таковой будет установлен, в зависимости от степени вины каждого из них.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определили правоотношения сторон, не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, суды не определили круг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложили помощь в их истребовании, вследствие чего выводы суда первой инстанции и суда апеляционной инстанции, соответственно, о наличии оснований либо об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Григоряна Л.А. суд кассационной инстанции находит преждевременными.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений,.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, работодатель ФИО11 – ИП ФИО6, а также ФИО8, которому автомобиль был передан на ремонт, не привлекались. Однако, судом при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о наступлении деликтной ответственности по причинению вреда источником повышенной опасности, в связи с чем принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий                     М.В. Миллер

Судьи                                 М.А. Романова

                                        А.В. Супрун