Решение от 08.10.2020 по делу № 2-2370/2020 от 02.04.2020

К делу № 2-2370/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002291-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуш В.И. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Истец Седуш В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», в котором указала, с<дата> является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «ЖКО», и которое ответственно несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В <дата> она обратилась к ответчику с заявлением в котором указала о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности отсутствия ремонта крыши над ее нежилым помещением, стен, отвода ливнестока, асфальтового покрытия и прочее, в связи с чем крыша над ее помещением протекает, внутри помещения образуется сырость и грибок, наружная стена сыреет, просила провести обследование ее нежилого помещения. Ответом от <дата> за № истице было сообщено, что дата обследования будет согласована с ней позднее по телефону. <дата> комиссией ООО «УК «ЖКО» проведен осмотр и обследование ее нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт. Согласно указанного акта, сотрудниками ООО «УК «ЖКО» установлено, что на потолке имеются следы течи кровли, на наружной стене видны следы сырости темного цвета, отвод ливнестока имеет следы коррозии, разрушение кирпичной кладки площадью примерно 1,5 кв.м., асфальтовое покрытие разрушено, повреждено примыкание к цоколю, шиферное покрытие козырька нал входом с фасада имеет сколы. Для обследования системы ЦО и наружного обследования кровли необходим дополнительный комиссионный осмотр. <дата> проведено дополнительное комиссионное обследование кровли, по результатам которого был также составлен акт. Согласно акта от <дата> – обнаружено нарушение целостности стыков кровельного покрытия, имеются механические повреждения линокрома (покрытия крыши), частично нарушено примыкание линокрома к воздуховоду, ливнесток разрушен, что приводит к току воды с кровли по стене, плита парапета с торцевой стены требует укрепления, часть плиты разрушена и лежит на кровле. После составления указанных актов, истица <дата> обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с аварийным состоянием общедомового имущества многоквартирного дома (стен, ливнеотвода, торца навеса, протекания кровли), подтвержденными актами от <дата> и от <дата>, и в связи с чем, образование грибка и плесени на потолке и стенах ее помещения, невозможности его эксплуатации, просила провести ремонт общедомового имущества МКД. Ответом от <дата> истице было сообщено, что работы по ремонту кровли и парапета над ее нежилым помещением, замене желоба ливнестока включены в проект плана IV квартала 2016 <адрес> по ремонту отмостки включены в проект плана на III квартал 2017 г., при условии положительного баланса денежных средств на доме по статье «ремонт жилья». Истицей указывается на переписку которую она вела с ответчиком, в том числе подаваемые ею заявления в адрес ответчика, а так же полученные, либо не полученные ответы на них. В IV квартала 2016 г. никакие ремонтные работы ответчиком сделаны не были.     За осеннее-зимний период 2016-2017 гг. положение стало ухудшаться, течь в крыше усилилась, случаи затопления увеличились (происходили при каждом дожде или таянии снега). В результате в помещении была постоянная влажность, стала разрастаться плесень, отваливаться штукатурка. <дата> истицей было подано заявление (вх. №) о незамедлительном ремонте кровли. Ответом от <дата> истице было сообщено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы перенесены на март 2017 г. <дата> и <дата> были составлены акты о протекании крыши – интенсивной течи по стыкам потолочного перекрытия в двух комнатах. Ответом ООО «УК «ЖКО» от <дата> на заявления вх. № от <дата>, № от <дата> истице было сообщено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы по ремонту кровли перенесены на <дата> предварительная смета на ремонт кровли не составлена. В <дата> ответчиком выполнены работы по ремонту кровли. Однако никаких работ по устранению последствий течи кровли – удаления плесени и грибка на стенах и потолке внутри ее помещения, оштукатуривания помещения - ответчиком произведено не было. Ее заявление от <дата> о проведении восстановительного ремонта ее помещения - об устранении последствий данной течи – удаления плесени и грибка, штукатурки поврежденных мест – осталось не удовлетворенным. В связи с чем, она самостоятельно должна произвести указанные работы, с привлечением компетентных лиц на проведение данного вида работ. Истицей приводятся нормы права в обосновании заявленных исковых требований. Истец просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (реальный ущерб) в размере 50 000 рублей.

Истец Седуш В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца Седуш В.И. – адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера № от <дата> и Седуш И.Г., действующий на основании доверенности № от <дата> заявили об увеличении исковых требований, и в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в размере 170 504 рублей. Судом уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании представитель истца Седуш В.И. – адвокат Горовая А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что помещение, принадлежащее Седуш В.И. является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу <адрес>, т.е. является пристройкой к данному дому. Причиной залития помещения, принадлежащего Седуш В.И. явилось протекание крыши. Данное помещение представляет собой одноэтажное помещение, над помещением ничего нет, только крыша, нет никаких иных помещений. Соответственно только ненадлежащее состояние крыши могло явится причиной залития помещения Седуш В.И., никакой иной причины быть не может. Согласно заключения специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в помещении Седуш В.И. имеются следы залития. Неоднократное залитие помещение происходило по причине неудовлетворительного состояния кровли, расположенной над помещениями указанного цеха. Ответчик уведомлялся о проведении <дата> осмотра помещения Седуш В.И. экспертом-оценщиком по вопросу ущерба, причиненного ее помещению. Однако, на проведение осмотра от ответчика представитель не прибыл. Согласно указанного заключения стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту составляет 170504 рублей. Ответчик является управляющей организацией, которая с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Седуш В.И. Крыша является общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно в силу норм жилищного законодательства организация в управлении которой находится многоквартирный дом обязана следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а соответственно за крышей, кровельным покрытием, дважды в год производить осмотр общего имущества с целью определения его состояния и необходимости проведения ремонта. В случае обнаружения нарушений, приводящих к протечкам, устранять их незамедлительно. В рассматриваемом споре управляющей компанией ООО «УК «ЖКО» обнаружила указанные нарушения целостности кровельного покрытия, приводящие к протечки еще в <дата>., но работы по ремонту кровли, несмотря на многочисленные заявления и требования Седуш В.И. выполнила только в <дата> Т.е. по вине ответчика крыша протекала длительное время. Ответчик взыскивает с Седуш В.И. денежные средства за управление многоквартирным домом, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет. Считает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права только в <дата> после того как ответа на ее заявление от <дата> о проведении ремонта по устранению последствий течи, вызванной несвоевременным ремонтом кровли не последовало. До этого она не знала о нарушении своего права, так как до проведения ремонта кровли она не могла требовать ремонта внутри помещения по устранения последствий течи кровли, так как до проведения ремонта кровли нельзя ремонтировать помещение внутри, так как это бессмысленно. При этом управляющая компания не отказывала ей в ремонте кровли, а только все время откладывала ремонт. Ремонт кровли произведен в середине <дата> Таким образом, ранее даты проведения ремонта кровли не мог начать срок для предъявления требований о ремонте последствий течи кровли, т.е. течение срока для предъявления данных требований не могло начаться ранее даты ремонта кровли, т.е. ранее середины <дата> Исковое заявление было направлено в суд через сайт <дата>, соответственно 3-х летний срок исковой давности не пропущен. Так же считает что по данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Представитель истца Седуш В.И. – Седуш И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Доводы представителя Горовой А.Н. поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» - Замогильный О.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что истицей пропущен срок на предъявление исковых требований. На вопрос суда, пояснил, что не отрицает фактов залития нежилого помещения, принадлежащего Седуш В.И., равно как и факта того, что причиной залития стало ненадлежащее состояние кровли над помещением истицы, протекание кровли. Не отрицал фактов составления актов, предоставленных истицей, а также того, что ремонт кровли осуществлен управляющей компанией в <дата> Пояснил, что сказать точную дату ремонта кровли, и предоставить подтверждающих данный факт обстоятельства не может.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седуш В.И. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с <дата> Седуш В.И. является собственником нежилого помещения – цех производства швейных изделий общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

На основании протокола общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> с <дата> управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «ЖКО».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. б п. 2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.ч. 2, 3 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; …4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1.).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; … з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. б п. 2 – крыши).

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: - весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; - осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме отнесены - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 9 указанного Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования МКД расположенного по адресу <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно акта обследования МКД по <адрес> в <адрес>, утв. генеральным директором ООО «УК «ЖКО» <дата> комиссией в составе сотрудников ООО «УК «ЖКО» ведущего инженера, юрисконсульта, собственника Седуш В.И. и <данные изъяты> проведен осмотр и обследование нежилого помещения принадлежащего Седуш В.И., результатам которого установлено, что на потолке обнаружены следы течи кровли, на наружной стене видны следы отсыревания темного цвета, отвод ливнестока имеет следы коррозии, разрушение кирпичной кладки площадью примерно 1,5 кв.м., асфальтовое покрытие разрушено, повреждено примыкание к цоколю, шиферное покрытие козырька нал входом с фасада имеет сколы. Для обследования системы ЦО и наружного обследования кровли необходим дополнительный комиссионный осмотр.

Согласно акта обследования МКД по <адрес> в <адрес>, утв. генеральным директором ООО «УК «ЖКО» <дата> комиссией в составе сотрудников ООО «УК «ЖКО» начальник АДС, ведущего инженера, заместителя начальника юридического отдела, собственника Седуш В.И., ее представителя Седуш И.Г., собственника соседнего нежилого помещения проведено обследование нежилого помещения принадлежащего Седуш В.И., результатам которого установлено, что обнаружено нарушение целостности стыков кровельного покрытия, имеются механические повреждения линокрома, частично нарушено примыкание линокрома к воздуховоду, ливнесток разрушен, что приводит к току воды с кровли по стене, плита парапета с торцевой стены требует укрепления, часть плиты разрушена и лежит на кровле.

Согласно акта от <дата> утвержденного генеральным директором ООО «УК «ЖКО» работниками ООО «УК «ЖКО» слесарями-сантехниками в количестве 3-х человек зафиксировано «Течь крышевого покрытия» в 2-х комнатах в «швейной мастерской» по <адрес>

Согласно акта от <дата> слесарями-сантехниками в нежилом помещении по адресу <адрес> зафиксировано «Интенсивная течь по стыкам потолочного перекрытия в двух комнатах».

С целью определения следов залития, причины залития, а также стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении принадлежащему истице, Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту <данные изъяты>

Письмом от <дата> эксперт <данные изъяты> возвратила материалы гражданского дела без производства экспертизы, указав, что <дата> ею произведен осмотр помещения по <адрес> помещение находится в отрицательном техническом состоянии из-за отсутствия его ремонта на протяжении длительного времени, эксперт не может констатировать факт причинения ущерба по вине ООО «УК «ЖКО».

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, согласно которого в процессе проведения экспертного исследования специалистом установлено, что исследуемый цех, находится в кирпичной пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. Согласно предоставленным копиям Актов залития первое залитие цеха по производству швейных изделий зафиксировано <дата> Повторные залития цеха по производству швейных изделий зафиксированы <дата>, <дата>, <дата> В процессе анализа предоставленных Актов залития специалист приходит к выводу о том, что причиной неоднократного залития помещений цеха швейных изделий явилось неудовлетворительное состояние кровли над помещением цеха. В результате осмотра помещений исследуемого цеха специалистом выявлены дефекты, характерные для процесса залития водой – отпадение штукатурного слоя с потолков, выпадение штукатурки из швов между плитами перекрытия, повсеместные следы плесени, разводы от потеков воды. В результате осмотра специалистом установлено, что в цеху по производству швейных изделий имеются следы залития. Специалист пришел к выводу, что неоднократное залитие цеха по производству швейных изделий, расположенного по адресу: <адрес>, происходило по причине неудовлетворительного состояния кровли, расположенной над помещениями указанного цеха.

Заявлениями от <дата>, <дата>, <дата> Седуш В.И. обращалась в ООО «УК «ЖКО» с требованиями о проведении ремонта кровли, ливнеотвода в кратчайшие сроки, незамедлительно, в связи с аварийной ситуацией.

Ответом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» указывает, что работы по ремонту кровли и парапета над нежилым помещением, находящимся в собственности Седуш В.И. по <адрес> и замене желоба на ливнестоке включены в проект плана на IV квартал 2016 г.

Ответом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» повторно указывает, что работы по ремонту кровли и парапета над нежилым помещением, находящимся в собственности Седуш В.И. по <адрес> и замене желоба на ливнестоке включены в проект плана на IV квартал 2016 г.

Ответом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» сообщает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями для качественного выполнения ремонта кровли над нежилым помещением <адрес>, данные работы перенесены на <дата>

Ответом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» сообщает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими с соблюдением надлежащей технологии провести работы по ремонту кровли над принадлежащем Седуш В.И. нежилым помещением по адресу <адрес> выполнение указанных работ было перенесено на <дата>

Согласно искового заявления, а также показаний представителей истца работы по ремонту кровли, по устранению течи кровли были выполнены только в <дата>., что согласуется и соответствует ответу ООО «УК «ЖКО» № от <дата>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положения закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКО» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес>, а именно кровли над нежилым помещением, принадлежащим Седуш В.И., произошло неоднократное залитие нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности. Факты залития зафиксированы актами составленными сотрудниками ООО «УК «ЖКО» от <дата>, <дата> <дата>, <дата> Актом от <дата> на потолке зафиксированы следы течи кровли, на наружней стене следы отсыревания темного цвета. Актом от <дата> зафиксировано нарушение целостности стыков кровельного покрытия, имеются механические повреждения линокрома, частично нарушено примыкание линокрома к воздуховоду, ливнесток разрушен, что приводит к току воды с кровли по стене. Актом от <дата> зафиксирована течь крышевого покрытия в 2-х комнатах. Актом от <дата> зафиксирована интенсивная течь по стыкам потолочного перекрытия в двух комнатах. Ответами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «УК ЖКО» признавало необходимость проведения ремонта кровли, и обещало истцу провести данные ремонтные работы в различные сроки. Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» факт наличия повреждений кровли и как результат протечки кровли, залития помещения истицы, а также факт составления Актов фиксирующих данные обстоятельства от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а равно факт предоставления ответов ООО «УК «ЖКО» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых ООО «УК «ЖКО» указывало сроки проведения ремонтных работ - не отрицал и не оспаривал. Равно как не отрицал и не оспаривал того обстоятельства, что ремонтные работы по устранению течи кровли были проведены только в <дата> Доводов и доказательств того, что залитие помещения истицы могло произойти в другое время и при других обстоятельствах в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что залитие помещения истца по другим причинам невозможно в силу того, что помещение истицы является одноэтажной пристройкой к МКД, и над ее помещением нет иных помещений, над ее помещением расположена крыша, которая является общим имуществом МКД, и в силу п. 13.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) ООО «УК «ЖКО» обязано было не менее двух раз в год производить сезонные осмотры данной крыши и своевременно выявить возникшие недостатки и предотвратить залитие помещения. Это является одной из основных функций ООО «УК «ЖКО» как управляющей компании и входит в перечень минимальных работ по содержанию общего имущества МКД. Однако, ООО «УК «ЖКО» документов, подтверждающих исполнение данной обязанности не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что протечка кровли была установлена ООО «УК «ЖКО» в <дата>, что зафиксировано в Актах обследования МКД расположенного по <адрес> от <дата> и от <дата> В связи с чем, в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли ООО «УК «ЖКО» обязано было провести работы по их устранению незамедлительно, т.е. сразу после их выявления <дата> и <дата> Доказательств невозможности проведения ремонта кровли незамедлительно после их обнаружения в <дата> ответчиком в материалы дела не представлено. Действия ООО «УК «ЖКО» по переносу даты проведения ремонтных работ по устранению течи кровли сначала на <дата> а затем на <дата> являются неправомерными, и безусловно привели к неоднократному залитию помещения истицы, увеличению площади залития, неблагоприятных последствий залития, и соответственно размеру ущерба. Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позиции ответчика по делу, в том числе признания факта залития, течи кровли, судом установлено, что имело место залитие нежилого помещения по адресу <адрес> по причине неисполнения ООО «УК «ЖКО» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а именно крыши над нежилым помещением, принадлежащим Седуш В.И., несвоевременного обнаружения нарушений целостности кровли, и несвоевременный ремонт кровли. Залитие помещение Седуш В.И. произошло по вине ООО «УК «ЖКО». Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и залитием помещения Седуш В.И., и соответственно причиненного ущерба залитием. Согласно заключения специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту цеха по производству швейных изделий (величина причиненного ущерба), расположенного по адресу: <адрес>, в рыночных ценах, сложившихся на момент проведения экспертиза составляет 170 504 рублей. Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» в судебном заседании выводы заключения специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», стоимость восстановительного ремонта (величину причиненного ущерба) не оспаривал. Исследовав заключение специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> у суда нет оснований не согласится с ним, выводы являются последовательными, основаны на произведенном исследовании и анализе, расчете стоимости работ и материалов, приведенном в смете в соответствии с установленными дефектами (следами залития) и работ которые необходимо провести с целью устранения последствий залития.

Давая оценку ответу эксперта <данные изъяты> суд не может принять его в качестве доказательства чего-либо по данному делу, так как исходя из текста письма о возврате материалов дела без проведения экспертизы, эксперт не исследовал и не делал анализ следов залития, причин залития, в том числе актов, подтверждающих течь кровли, причинно-следственной связи между течью кровли и следами залития. При этом указание эксперта на то, что помещение находится в отрицательном техническом состоянии из-за отсутствие ремонта не являлось предметом экспертизы, и не относится к предмету спора, так как отсутствие ремонта в помещении не означает, что лицо ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вправе было не производить осмотр общего имущества МКД, крыши над помещением Седуш В.И., допуская возможность протекания, течи кровли, и соответственно допуская возможность залития нежилого помещения, принадлежащего Седуш В.И., что ООО «УК «ЖКО» вправе было не делать своевременного, незамедлительного ремонта кровли после обнаруженных недостатков кровли, ее протекания. Указание эксперта на то что он не может констатировать факт вины ООО «УК «ЖКО» в причиненном ущербе также не принимается судом, так как установление вины не относится к компетенции эксперта, и такой вопрос перед экспертом не ставился, установление вины относится к исключительной компетенции суда.

Давая оценку доводам ответчика ООО «УК «ЖКО» о пропуске истцом срока исковой давности на заявление исковых требований, суд пришел к выводу, что данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, так как <дата> истцом по делу подано заявление в управляющую компанию на предмет оценки поврежденного имущества истца в связи с протеканием кровельного покрытия МКД.

Однако, с данным доводом ответчика согласится нельзя, так как судом достоверно установлено, что помещение истца подвергалось неоднократному залитию в связи с протеканием кровли, в том числе после направления заявления от <дата> залитие помещения было <дата> и <дата>, что подтверждается соответствующими актами, и не опровергается ответчиком. В связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться с <дата>, так как нарушение прав продолжалось и после того как она предложила ответчику оценить причиненный ущерб залитием. Вместе с тем, в материалы дела представлены письма – ответы ООО «УК «ЖКО» о признании долга – признании обязательств по проведению работ по ремонту кровли и парапета над нежилым помещением Седуш В.И. с указанием срока проведения ремонта, на которые неоднократно указывали представители истца в судебном заседании. Ответом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» установлен срок проведения ремонта - <дата> (т.е. до <дата> включительно). Ответом № от <дата> ООО «УК «ЖКО» установлен срок проведения ремонта – <дата> Суд считает, что в силу ст. 203 ГК РФ данные ответы от <дата> и от <дата> прерывают течение срока исковой давности так как по сути являются действием по признанию ответчика долга, причем с указанием на принятие на себя обязательств по проведению ремонта кровли в <дата> Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, неоднократного залития помещения, установления управляющей компанией срока проведения ремонтных работ кровли (работ по устранению течи) истицей не могли быть заявлены требования об устранении последствий течи, требование о проведении восстановительного ремонта, его стоимости до проведения ремонтных работ по устранению течи кровли, так как до проведения ремонтных работ кровли невозможно было проводить какие-либо работы по устранению последствий течи, следов залития равно как и производить оценку их объема и стоимости, так как данные работы были бы бессмысленны и бесполезны, так как при любом дожде, таянии снега и других погодных условиях помещение бы вновь подвергалось бы залитию, а соответственно возникала бы необходимость повторного проведения работ по устранению последствий залития. Кроме того, у суда не вызывает сомнений, что каждое последующее залитие увеличивало неблагоприятные последствия течи кровли и увеличивало объем причиненного ущерба. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по предъявлению требований по устранению последствий течи, проведения восстановительного ремонта, или его стоимости начинает течь с момента когда управляющей компанией произведены работы по ремонту кровли и течь кровли устранена. Именно с данного момента истица узнала о нарушении своего права, а именно, что при проведении ремонтных работ кровли, по устранению течи кровли, управляющая компания не произвела работы по устранению последствий течи в помещении истицы, работы по восстановительному ремонту. И именно с данного момента у нее возникло право на предъявление требований о защите нарушенного права – право на предъявление требования о проведении восстановительного ремонта, либо взыскании его стоимости (возмещение реального ущерба). Согласно искового заявления и пояснениям представителей истца в судебном заседании данные работы были выполнены управляющей компанией в середине <адрес> Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал. Исковое заявление Седуш В.И. поступило в суд <дата> Доказательств того, что работы по ремонту кровли были выполнены ответчиком до <дата> в материалы дела ответчиком не представлены.

Так же заслуживает внимание довод представителя истца о том, что сам факт залития не означает начало течения срока исковой давности на предъявления требования о устранении последствий залития. Значение имеет именно день когда истец узнал о нарушении своего права – не совершение ответчиком действий по возмещению причиненного ущерба, либо отказ в их совершении. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По обязательствам из причинения вреда законодательством не установлен срок исполнения должником (лицом по вине которого причинен вред) обязательств по возмещению причиненного ущерба. В материалах дела имеется заявление истицу в ООО «УК «ЖКО» о проведении ремонтных работ стен и потолка ее помещения которые пришли в аварийное состояние в связи с несвоевременным ремонтом кровли от <дата> В судебном заседание, посредством просмотра информации сайта Почты России отслеживание отправления с почтовым идентификатором 34792809014452, судом установлено что указанное заявление было получено ООО «УК «ЖКО» <дата> Ответа на данное заявление не последовало.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта – устранение последствий течи кровли, истцом не пропущен.

Относительно доводов ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности. При определении подведомственности дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор и субъектного состава лиц.

Наличие у истца Седуш В.И. статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Несмотря на то, что Седуш В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств того, что она использует спорное нежилое помещение в предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании представители истца указывали, что помещение в предпринимательской деятельности не используется. Исходя из фотографий помещения, содержащихся в заключение специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> видно, что помещение по назначению как швейная мастерская не используется. Истец предъявляет свои требования не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а как лицо, являющееся одним из собственников помещения, права которого нарушены управляющей компанией ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, порядок осуществления которых регламентирован нормами жилищного законодательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на характер спорных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью и по существу вытекающих из норм жилищного законодательства о содержании и ремонте общего имущества МКД, управления МКД, правовое регулирование которых осуществляется нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии во ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая данный спор, суд преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

На основании вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Седеш В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Также в рамках рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, цена иска согласно увеличенных исковых требований составила 170 504 рублей. При увеличении исковых требований, истец госпошлину не доплачивал со ссылкой на с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования Седуш В.И. к ООО «УК «ЖКО» удовлетворены, с ООО «УК «ЖКО» в пользу Седуш В.И. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 170 504 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 610 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2020 ░░░░.