Решение по делу № 8Г-4531/2020 [88-5321/2020] от 25.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-5321/2020                                                                             № 2-4/2019

23RS0041-01-2017-013403-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бражниковой Татьяны Ильиничны к Хряпину Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бражниковой Татьяны Ильиничны на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Бражниковой Т.И., ее представителя Сасс Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бражникова Т.И. обратилась в Прикубанский районный суд                            г. Краснодара с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением                   ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, вследствие повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей Хряпину И.В.

Просила взыскать с Хряпина И.В. в возмещение ущерба                        477 896 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 790 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 979 рублей.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Хряпина И.В. в пользу Бражниковой Т.И. в счет возмещения имущественного ущерба 118 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 683 рубля 80 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 979 рублей 66 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Бражниковой Т.И. о взыскании с Хряпина И.В. расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей. Взысканы с Бражниковой Т.И. в пользу Хряпина И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 797 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 19 декабря 2019 года данное решение изменено, абзац 3 резолютивной части решения Анадырского городского суда от 8 мая 2019 года изложен в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Бражниковой Т.И. о взыскании с Хряпина И.В. денежных средств в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 359 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей отказать».    В остальной части решение Анадырского городского суда от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бражникова Т.И. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Анадырский городской суд и невозможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела. Ссылается на нарушение ее прав на разумный срок судопроизводства.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Хряпин И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Хряпин И.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2019 года.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Бражниковой Т.И., произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является Хряпин И.В.

Установив факт причинения ущерба Бражниковой Т.И. по вине Хряпина И.В., не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по содержанию установленного в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования, суд, правильно применив нормы статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения принадлежащего истцу ущерба в размере, установленном заключением экспертизы от <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы Бражниковой Т.И. об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Анадырский городской суд и нарушении ее прав в связи с невозможность участвовать в судебных заседания, не состоятельны.

Законность передачи дела по подсудности из Прикубанского районного суда г. Краснодара в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа по месту жительства ответчика была проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, обоснованно указавшей в апелляционном определении от 21 декабря 2017 года, что адрес, по которому проживает ответчик, административно не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара и в соответствии со статьей 28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению Анадырским городским судом Чукотского автономного округа.

Ссылка на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Бражниковой Т.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку в силу статьи 155.1 ГПК РФ проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии технической и организационной возможности суда. Кроме того, с использованием систем видеоконференц-связи проводилось судебное заседание 16 января 2019 года (т. 3 л.д. 148).

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении сроков судопроизводства не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы Бражниковой Т.И. о необоснованности снижения суммы возмещения судебных расходов с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи